Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А33-19450/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2018 года

Дело № А33-19450/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 марта 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

к страховому акционерному обществу «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении вреда,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1;

- ФИО3;

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – ответчик) о взыскании 84 154 руб. 96 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Определением от 17.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.10.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения иска.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор серии СБ22 №0686642 добровольного страхования имущества - автомобиля Mazda CX-5 г/н <***> по рискам АВТОКАСКО (хищение + ущерб), срок действия договора с 15.12.2015 по 14.12.2016.

08.09.2016 на ул. Центральная в с. Лебяжье г. Барнаула с участием автомобиля ГАЗ 32213 г/н АС 361 22 под управлением ФИО1 (ответственность застрахована ответчиком полис ОСАГО ЕЕЕ №0385978226) и автомобиля Mazda CX-5 г/н <***> под управлением ФИО3 (ответственность застрахована истцом полис ОСАГО ЕЕЕ 0347072651) произошло ДТП.

Из представленного ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу административного материала следует, что в 18 час. 20 мин. ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 32213 г/н АС 361 22, двигался по ул. Центральная в сторону улицы Школьная. В районе дома №70 не рассчитав скоростной режим допустил столкновение с автомобилем Mazda CX-5 г/н <***> под управлением ФИО3, двигавшемся перед автомобилем ГАЗ 32213 г/н АС 361 22 и совершившим остановку. Свою вину в столкновении ДТП ФИО1 признал полностью.

В результате столкновения автомобиль Mazda CX-5 г/н <***> получил повреждения, указанные в справке о ДТП от 08.09.2016.

13.09.2016 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Технэкспро» подготовлен акт осмотра ТС №14016324.

Согласно заказ наряду от 02.11.2016 №СР-С021222 и счету на оплату №СР-000368 от 02.11.2016 (ООО «РЕАЛ») стоимость восстановительного ремонта ТС составила 83 148 руб.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) №0014016324, подготовленному АО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 71 600 руб.

По платежному поручению №824 от 03.11.2016 истец выплатил 83 148 руб. ООО «РЕАЛ» в счет оплаты работ по восстановительному ремонту ТС.

Истец обратился к ответчику с требованием исх.№0014016324-002 от 21.11.2016 о выплате 83 148 руб. Указанное требование получено ответчиком 15.12.2016.

Согласно экспертному заключению №ОВВ-3583 от 12.02.2017, подготовленному ООО «Финансовые системы», стоимость восстановительного ремонта ТС составила 61 890 руб. 85 коп.

Ссылаясь на то, что установить степень вины участников ДТП в столкновении ТС из представленных документов не представляется возможным ответчик выплатил истцу 30 945 руб. 43 коп. по платежному поручению №7576 от 15.02.2017.

07.07.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате 40 654 руб. 57 коп. невыплаченной задолженности и 43 500 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Между истцом (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор серии СБ22 №0686642 добровольного страхования имущества - автомобиля Mazda CX-5 г/н <***> по рискам АВТОКАСКО (хищение + ущерб), срок действия договора с 15.12.2015 по 14.12.2016.

08.09.2016 на ул. Центральная в с. Лебяжье г. Барнаула с участием автомобиля ГАЗ 32213 г/н АС 361 22 под управлением ФИО1 (ответственность застрахована ответчиком полис ОСАГО ЕЕЕ №0385978226) и автомобиля Mazda CX-5 г/н <***> под управлением ФИО3 (ответственность застрахована истцом полис ОСАГО ЕЕЕ 0347072651) произошло ДТП.

Из представленного ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу административного материала следует, что в 18 час. 20 мин. ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 32213 г/н АС 361 22, двигался по ул. Центральная в сторону улицы Школьная. В районе дома №70 не рассчитав скоростной режим допустил столкновение с автомобилем Mazda CX-5 г/н <***> под управлением ФИО3, двигавшемся перед автомобилем ГАЗ 32213 г/н АС 361 22 и совершившим остановку. Свою вину в столкновении ДТП ФИО1 признал полностью.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что столкновение ТС произошло в результате нарушения ФИО1 пунктом 9.10 и 10.1 ПДД РФ, а именно в результате несоблюдения ФИО1 необходимой дистанции и неверным выбором скоростного режима, не обеспечивающего водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доводы ответчика об обратном не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем отклоняются судом.

При этом суд также учитывает, что согласно отзыву ответчика и представленному им выплатному делу документы о ДТП были предоставлены ответчику. Доказательства обращения к истцу с требованием о предоставлении дополнительных документов ответчик в материалы дела не представил.

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

13.09.2016 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Технэкспро» подготовлен акт осмотра ТС №14016324.

Согласно заказ-наряду от 02.11.2016 №СР-С021222 и счету на оплату №СР-000368 от 02.11.2016 (ООО «РЕАЛ») стоимость восстановительного ремонта ТС составила 83 148 руб.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) №0014016324, подготовленному АО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 71 600 руб.

По платежному поручению №824 от 03.11.2016 истец выплатил 83 148 руб. ООО «РЕАЛ» в счет оплаты работ по восстановительному ремонту ТС.

При указанных обстоятельствах к истцу как страховщику по полису ОСАГО ЕЕЕ 0347072651 перешло право требования ФИО3 о возмещении причиненного вреда к ответчику и причинителю вреда.

Истец обратился к ответчику с требованием исх.№0014016324-002 от 21.11.2016 о выплате 83 148 руб. Указанное требование получено ответчиком 15.12.2016.

Согласно экспертному заключению №ОВВ-3583 от 12.02.2017, подготовленному ООО «Финансовые системы», стоимость восстановительного ремонта ТС составила 61 890 руб. 85 коп.

Ссылаясь на то, что установить степень вины участников ДТП в столкновении ТС из представленных документов не представляется возможным ответчик выплатил истцу 30 945 руб. 43 коп. по платежному поручению №7576 от 15.02.2017.

07.07.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате 40 654 руб. 57 коп. невыплаченной задолженности и 43 500 руб.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (Единая методика).

Изучив представленные экспертные заключения судом установлено, что в заключении (калькуляции) №0014016324, подготовленном АО «Технэкспро», указана деталь «накладка бампера задн.» с каталожным номером KDY35022XF8H стоимостью 24 694 руб.

В заказ-наряде от 02.11.2016 №СР-С021222 и счете на оплату №СР-000368 от 02.11.2016 (ООО «РЕАЛ») указана деталь «Бампер RR Mazda CX-5» с каталожным номером KDY35022XFBB стоимостью 17 150 руб.

В заключении №ОВВ-3583 от 12.02.2017, подготовленном ООО «Финансовые системы», указан деталь «Бампер задний» с каталожным номером KDY35022XFBB стоимостью 8 910 руб.

Истец не обосновал в связи с чем в заключении (калькуляции) №0014016324 для расчета стоимости восстановительного ремонта была использована деталь накладка бампера задн.» с каталожным номером KDY35022XF8H (что повлекло существенное увеличение стоимости восстановительного ремонта), в то время как восстановительный ремонт ТС был осуществлен с использованием детали «Бампер RR Mazda CX-5» с каталожным номером KDY35022XFBB.

Правильность определения ответчиком стоимости детали Бампер задний» с каталожным номером KDY35022XFBB истец не оспорил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение (калькуляция) №0014016324 подготовлено без учета обстоятельств настоящего дела, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.

Заключение №ОВВ-3583 от 12.02.2017 подготовлено с учетом фактических обстоятельств дела, доказательства того, что оно не соответствует требованиям Единой методики, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным руководствоваться указанным заключением при определении стоимости восстановительного ремонта ТС Mazda CX-5 г/н <***>.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчик выплатил истцу 30 945 руб. 43 коп., требование истца о взыскании убытков является обоснованным в размере 30 945 руб. 42 коп. = 61 900 руб. - 30 945 руб. 43 коп., подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку истец обратился к ответчику 15.12.2016, а частично выплата была произведена ответчиком только 15.02.2017, истец правомерно полагает, что ответчик нарушил установленный законом 20-дневный срок.

Расчет неустойки, произведенный истцом, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку расчет неустойки произведен с учетом суммы задолженности ответчика 40 654 руб. 57 коп., в то время как при рассмотрении настоящего дела установлено, что размер задолженности составил 30 945 руб. 42 коп.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 15.02.2017 по 22.05.2017 составляет 30 017 руб. 06 коп.

Таким образом требования истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 30 017 руб. 06 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2 438 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 945 руб. 42 коп. страхового возмещения, 30 017 руб. 06 коп. неустойки за период с 15.02.2017 по 22.05.2017, а также 2 438 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова