Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А50-5125/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

30.04.2021 года Дело № А50-5125/21


Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2021 года. Полный текст решения изготовлен 30.04.2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению административного органа - Управления МВД России по г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314595809300262, ИНН <***>)

третье лицо без самостоятельных требований: компания «Рибок Интернешнл Лимитед» (уполномоченный представитель на территории РФ: ООО «Власта-Консалтинг»),

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 25.12.2020 № 59 06 122118,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного суда, что в силу ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие,

установил:

Отдел полиции № 4 Управления МВД России по г. Перми обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Предпринимателем возражения по заявленным требованиям не представлены.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

21.02.2020 сотрудниками полиции проведена проверка исполнения законодательства о товарных знаках, в частности, произведен осмотр торгового отдела в ТЦ «Мотовилихинский» по адресу: <...>, деятельность в котором осуществляет ответчик.

В ходе проверки выявлено, что предпринимателем осуществлялась реализация контрафактной продукции с нанесенными обозначениями товарного знака «NIKE».

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 21.02.2020 с приложением видеозаписи.

В качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении, спорная продукция изъята у предпринимателя, о чем составлен протокол изъятия от 21.02.2020.

На запрос административного органа ООО «Бренд-Защита» письмом от 04.12.2020 № 10540 сообщило, что изъятые товары содержат изображения товарных знаков № 140352, 65094, 233151, 140353, 342440 и являются контрафактными по следующим признакам: присутствующие этикетки имеют вид и дизайн, не используемый для маркировки оригинальной продукции; отсутствует обязательные подвесные этикетки, картонные вкладышем со стикером UPC; отсутствует оригинальная заводская упаковка со стикером UPC; тканевые/информационные ярлыки не соответствуют оригинальным по внешнему виду и наносимой маркировке; отсутствует идентификационный ярлык с информацией о кодах изделия. Правообладатель никаких договоров и соглашений об использовании данных товарных знаков с ИП ФИО1 не заключал, прав на использование товарных знаков не передавал (л.д.30-39).

25.12.2020 должностным лицом административного органа в отсутствие предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (л.д.12). Протокол составлен полномочным лицом в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд.

Ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Статья 1229 ГК РФ содержит положения о том, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Согласно ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела судом установлено, что товарные знаки «NIKE» зарегистрированы в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности и охраняются в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации торговых марок от 14 апреля 1891г.

Обладателем исключительных прав на товарные знаки «NIKE» по свидетельствам о регистрации товарного знака на территории РФ №№ 65094, 140352, 233151 является компания «Найк ФИО2.», Уан Боуэрман Драйв, Бивертон, Орегон, 97005-6453, США. Официальный представитель на территории России – ООО «Бренд-Защита» (г. Москва).

Из материалов дела усматривается, что предприниматель не заключал соглашений с правообладателем товарного знака «NIKE». Иных доказательств, подтверждающих легальность введения спортивного товара в гражданский оборот, предприниматель суду не представил.

Экспертиза изъятого товара не проводилась. Вместе с тем, суд учитывает, что экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, может быть разрешен судом при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

По совокупности представленных в материалы дела документов, в том числе протокола изъятия, фототаблицы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорный товар имеет обозначение товарного знака «NIKE» схожего до степени смешения с зарегистрированным одноименным товарным знаком и является контрафактным.

Также информация о контрафактности изъятой продукции содержится в ответе представителя компании «Найк ФИО2.» - ООО «Бренд-Защита» от 04.12.2020 № 10540.

Таким образом, из представленных документов следует, что ИП ФИО1 осуществлялась реализация контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, при отсутствии разрешения правообладателя, в связи с чем, в действиях предпринимателя судом усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем предприниматель не подлежит привлечению к административной ответственности в связи с наличием обстоятельства, исключающее привлечение к административной ответственности, а именно, истечение срока давности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о товарных знаках составляет один год со дня совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела, правонарушение предпринимателем совершено 21.02.2020, в связи с чем, на дату рассмотрения настоящего дела в суде годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать вывод о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и в силу ст. 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

При отмеченных обстоятельствах требования административного органа удовлетворению не подлежат.

В порядке п. 3 ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен быть решен вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, в отношении которых не применено административное наказание в виде конфискации.

Пунктом 2 части 3 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Поскольку продажа контрафактного товара запрещена действующим законодательством, а товар с логотипами товарных знаков «NIKE» признан судом контрафактным, то его следует отнести к вещам, изъятым из гражданского оборота, передать в соответствующие организации или уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

В силу п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ подлежит передаче в соответствующую организацию или на уничтожение контрафактная продукция согласно протоколу изъятия от 21.02.2020:

- толстовки с логотипом «NIKE» цвет в ассортименте в количестве 5 единиц;

- спортивные штаны с логотипом «NIKE» цвет в ассортименте в количестве 5 единиц.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.Н. Саксонова