Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А53-19586/2019

697/2019-54208(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19586/2019
г. Краснодар
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом Р» (ИНН 9102000373, ОГРН 1149102000046) – Кристалёва П.В. (доверенность от 19.09.2019), в отсутствие в судебном заседании заявителя – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН 6167080043, ОГРН 1056167010008), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 26042 8, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом Р» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А53-19586/2019, установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Чистый дом Р» (далее – общество) к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) за несоблюдение требований технического регламента.

Решением суда от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2019, общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса в виде взыскания 300 тыс. рублей штрафа с конфискацией товара, арестованного по протоколу от 19.04.2019 № 1092: туалетная вода мужская «BURANMING FLIGHT», 100 млг, 1 штука; туалетная вода мужская «Золотая лихорадка черное золото Brocaro» – 1 штука; туалетная вода «Admiral», 100 млг, 80% vol – 1 штука;


туалетная вода – 1 штука, гель для рук «Family Guard» – 7 штук, находящегося на ответственном хранении у администратора общества Монаховой В.А. по адресу: г. Ростов-на-Дону пл. Карла Маркса д. 17В.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного состава правонарушения, соблюдением порядка производства по делу об административном правонарушении и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в его действиях вмененного состава правонарушения. Конфискованные парфюмерно-косметические изделия не предназначены для продажи и являются пробниками (образцами). Ответственность за маркировку продукции несет ее изготовитель. Наличие события правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, не подтверждается материалами дела и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 19.04.2019 управление на основании распоряжения от 21.03.2019 № 100158 провело внеплановую выездную проверку в магазине общества по адресу: г. Ростов-на-Дону пр. Карла Маркса д. 17В, в ходе которой выявило реализацию товаров (туалетная вода мужская: «BURANMING FLIGHT», 100 млг, 1 штука; туалетная вода мужская «Золотая лихорадка черное золото Brocaro» – 1 штука; туалетная вода «Admiral», 100 млг, 80% vol – 1 штука; туалетная вода – 1 штука) в отсутствие единого знака обращения на рынке государств-членов Таможенного союза, наименования парфюмерно-косметической продукции, наименования изготовителя и его местонахождение, страны происхождения парфюмерно- косметической продукции на русском языке, срока годности. На товаре (гель для рук «Family Guard» в количестве 7 штук) отсутствовал единый знак обращения на рынке государств-членов Таможенного союза, чем нарушен пункт 1 статьи 4, статьи 5, 7, пункт 1


статьи 8 Технического регламента (ТР ТС 009/2011) «О безопасности парфюмерно- косметической продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799.

Наличие этих нарушений зафиксировано в акте проверки от 19.04.2019 № 100158.

На указанную продукцию наложен арест в соответствии с протоколом от 19.04.2019 № 1092; товар передан на ответственное хранение администратору общества Монаховой В.А. по адресу: г. Ростов-на-Дону пл. Карла Маркса д. 17В.

По данном факту управление составило протокол от 30.04.2019 № 1092 и в порядке статей 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса.

Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества вмененного ему состава правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса установлена ответственность в том числе за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут привлечение к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса.

Объективную сторону названного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть продавец.

Суд правильно применил к установленным им обстоятельствам часть 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых


продуктов», части 4, 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 1 статьи 4, пункт 9.2 статьи 5, статью 7 ТР ТС 009/2011.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество при реализации и выпуске в обращение парфюмерно-косметической продукции нарушило требования Технических регламентов ТР ТС 009/2011 в части отражения обязательной информации: единого знака обращения на рынке государств-членов Таможенного союза, наименования продукции, наименования изготовителя и его местонахождения, страны происхождения на русском языке, срока годности. Нарушение установленных требований технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, а также выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, охватываются признаками части 2 статьи 14.43 Кодекса. Эти обстоятельства расценены свидетельствующими о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Имея возможность для соблюдения установленных требований к продукции, допускаемой в реализацию, общество не приняло необходимые меры по их соблюдению. Общество не представило доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Суд правильно отметил, что выявленное нарушение может повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан либо угрозу такого причинения (например, аллергические реакции при истекшем сроке хранения парфюмерно-косметической продукции, происхождение которой к тому же не подтверждено единым знаком обращения на рынке). Введение в обращение путем использования пробника парфюмерно-косметической продукции при нанесении потенциальным покупателем на кожные покровы (если следовать позиции общества) и потребление не прошедшей процедуру оценки соответствия техническому регламенту продукции, не исключает обязанность продавца реализовать (предлагать к продаже) маркированную единым знаком обращения продукции на рынке. Кроме того, довод жалобы об обнаружении в ходе проверки только пробником парфюмерно-косметической продукции документально не подтвержден.

Суд не выявил нарушения при проведении проверки, счел соблюденным срок давности привлечения к ответственности и отсутствующими основания для признания совершенного правонарушения малозначительным. Срок давности привлечения


к ответственности соблюден. Обществу назначен штраф в минимальном пределе санкции вмененной статьи Кодекса.

Отклоняя довод общества о том, что туалетная вода относится к косметическим пробникам (образцом продукции), суд обоснованно исходил из следующего.

Парфюмерно-косметическая продукция (ПКП) – вещество или смеси веществ, предназначенные для нанесения непосредственно на внешний покров человека (кожу, волосяной покров, ногти, губы и наружные половые органы) или на зубы и слизистую оболочку полости рта с единственной или главной целью их очищения, изменения их внешнего вида, придания приятного запаха, и/или коррекции запаха тела, и/или защиты, и/или сохранения в хорошем состоянии, и/или ухода за ними (статья 3 ТР ТС 009/2011).

Пробник – образец парфюмерно-косметической продукции, представленный в малой расфасовке и/или упрощенной упаковке, предназначенный для тестирования и апробации (статья 3 ТР ТС 009/2011).

Безопасность парфюмерно-косметической продукции – совокупность свойств и характеристик парфюмерно-косметической продукции, которые обеспечивают отсутствие вредного воздействия парфюмерно-косметической продукции на потребителя при ее использовании в соответствии с назначением и способом применения в течение срока годности (статья 3 ТР ТС 009/2011).

В отношении пробника (образца продукции) также действуют требования ТР ТС 009/2011.

Подпунктом 6.1 пункта 6 статьи 5 ТР ТС 009/2011 предусмотрено, что парфюмерно-косметическая продукция при использовании по назначению должна быть безопасна для человека, что не обеспечено обществом в процессе реализации продукции.

Пробники, не маркированные в установленном ТР ТС 009/2011 порядке, не могут находиться в торговой точке и предлагаться к применению.

Доводу общества о том, что ответственность за маркировку продукции должен нести ее изготовитель, дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в протоколе об административном правонарушении на отсутствие прохождения спорной продукции обязательного подтверждения соответствия требованиям технического регламента в форме декларирования соответствия или сертификации перед выпуском в обращение на рынок не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.


Довод общества о наличии на товаре (геле для рук «Family Guard», 7 штук) единого знака обращения на рынке государств-членов Таможенного союза подлежит отклонению как недоказанный материалами дела. Соотносимость представленных суду фотографий лицевой и оборотной сторон этой продукции именно с выявленной при проведении проверки не доказана.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А53-19586/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Черных Судьи Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо