Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А50-14564/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А50-14564/2017
29 июня 2017 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 22 июня 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Строительная компания «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Дальневосточная инженерно-строительная компания» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

о взыскании 878 958 руб. 43 коп.


при участии представителей:

от истца – не явились, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от ответчика – не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Дальневосточная инженерно-строительная компания» (далее –ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 799 053 руб. 12 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 79 905 руб. 31 коп.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, с учетом мнения истца, отсутствия возражений ответчика, на основании статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.10.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда №14-007-6 (далее – договор) (л.д. 16-19), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы «Устройство свай «Атлант» на объекте «3-я очередь строительства углепогрузочного комплекса в порту Восточный. Первый пусковой комплекс. Мачта осветительная высотой 45,0 м», в соответствии с разработанной проектной (технической) документацией, в объеме и в сроки предусмотренные договором и приложениями к нему (п. 1.1 договора).

В пункте 4.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: 15 дней со дня подписания договора, при условии своевременной передачи строительной площадки, пригодной для выполнения работ.

Стоимость работ определяется Протоколом соглашения договорной цены (Приложение №1) и составляет 799 053 руб. 12 коп., в том числе НДС 18%.

Двусторонним актом о приемке выполненных работ от №1 от 07.11.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 07.11.2014 (л.д. 21-22) стороны подтвердили, что субподрядчиком выполнены, а подрядчиком без замечаний приняты работы общей стоимостью 799 053,12 руб. Акт и справка подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями.

Оплата выполненных работ производится в течение трех банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ (пункт 3.4 договора).

В соответствии с п. 8.1 договора в случае в случае задержки подрядчиком расчетов за выполненные работы, субподрядчик имеет право предъявить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательств. При этом общая сумма неустойки не может превышать 10% от стоимости работ, указанной в пункте 3 договора.

Ссылаясь на то, что истцом выполнены работы, ответчиком в полном объеме они не оплачены, имеется задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензии №7 от 29.01.2016, от 22.09.2016 с требованием об оплате задолженности и неустойки (л.д. 11, 14).

В ответ на претензию ответчиком направлено письмо №3 от 04.02.2016, в котором последний указал, что произведет оплату после получения задолженностей от заказчиков (л.д. 13).

Правоотношения сторон по спорному требованию вытекают из договора подряда (Главы 37 ГК РФ).

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (ст. 702 ГК РФ). 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение строительных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца по выполнению работ в рамках договора исполнены; результат выполненных работ принят ответчиком по акту о приемке выполненных работ в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил, как и не представил доказательств, подтверждающих оплату задолженности в заявленном по иску размере (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражным судом предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально, а также разъяснено, что в соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик предложение арбитражного суда по представлению письменного отзыва не исполнили, требования ч. 1 ст. 131 АПК РФ не выполнили, доводы истца не оспорили.

Следовательно, в силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 799 053,12 руб. долга подлежат удовлетворению.

Отсутствие доказательств оплаты задолженности в предусмотренный договором срок, послужило основанием для начисления предусмотренной договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В пункте 8.1 договора стороны согласовали имущественную ответственность подрядчика в виде уплаты пени.

По расчету истца размер пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ составляет 79 905,31 руб.: 799 053,12 руб. (цена работ) * 0,1 % * 901 (количество дней просрочки с 27.11.2014 по 17.05.2017).

Расчет неустойки закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком по делу, порядок расчета, его арифметическая составляющая не оспорены (статьи 65, 68 АПК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

На основании изложенного, имущественное требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 79 905,31 руб., подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инженерно-строительная компания» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ» (ОГРН <***> / ИНН <***>) 878 958 руб. 43 коп., в том числе: 799 053 руб. 12 коп. основной долг, 79 905 руб. 31 коп. неустойку.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инженерно-строительная компания» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 20 5797 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Ю. Богаткина