Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А76-25511/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 мая 2017 г. Дело № А76-25511/2016

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 313741528800019, г. Челябинск,

к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Челябинского филиала, ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск, акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск, ФИО3, г. Челябинск,

о взыскании 32 275 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Миасс Челябинской области (далее – истец, ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (далее – ответчик, САО «ВСК»), о взыскании 32 275 руб. 37 коп., в том числе 3 285 руб. 50 коп. в счет страхового возмещения, 25 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 3 989 руб. 87 коп. неустойки.

Определением арбитражного суда от 26.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО4, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск, акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск.

Определением от 28.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, г.Челябинск.

Представители участников процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении истца, ответчика и третьих лиц о начале судебного процесса (имеются уведомления о получении судебных актов), принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение участвующих в деле лиц надлежащим.

18.11.2016 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что исполнил свои обязательства в полном объеме, а экспертное заключение ООО ОК «Эксперт оценка» не соответствует требованиям Единой методики, а также указывает на то, что поскольку разница между суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком, и суммой по требованию истца составляет менее 10 %, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки и расходы на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью.

Истцом 13.12.2016 представлено письменное мнение на отзыв, в котором он указывает, что заключение эксперта ООО ОК «Эксперт оценка» основано на положениях Единой методики. Полагает, что доплата страховщиком суммы возмещения в соответствии с поданной претензией не может быть учтена при оценке расхождений в результатах расчетов по смыслу п.3.5 Единой методики. Иное применение привело бы к возможности необоснованного занижению первоначальных выплат страхового возмещения. Также считает, что неразумность и чрезмерность затрат на юридические услуги ответчиком не доказана.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). От третьих лиц мнения относительно заявленного иска не поступило.

Изучив материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.10.2013 под основным государственным регистрационным номером 313741528800019.

Страховое акционерное общество «ВСК» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.1992 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как видно из материалов дела, 26.07.2016 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Гранта с государственным регистрационным номером <***> под управлением водителя и собственника ФИО2 и автомобиля марки KIA ED (CEED) с государственным регистрационным номером <***> под управлением водителя ФИО4 , который нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2016.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Лада Гранта с государственным регистрационным номером <***> получил механические повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.07.2016.

Потерпевший ФИО2 28.07.2016 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом о страховом случае от 28.07.2016.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел 15.08.2016 выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства в сумме 49 314 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 099515 от 15.08.2016.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО ОК «Эксперт оценка» № 2607162665 от 18.08.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 55 100 руб. 00 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 7 797 руб. 22 коп.

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта ООО ОК «Эксперт оценка» в сумме 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20964 от 26.08.2016, а также расходына дефектовку повреждений в сумме 2 500 руб. 00 коп. (заказ-наряд № АСЗН000910, кассовый чек от 27.07.2016).

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой страховщик произвел доплату в сумме 12 797 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением № 010539 от 31.08.2016.

14.09.2016 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № ЧЛБШ00301, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости, расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек и финансовой санкции.

О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением.

В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика, требование о взыскании суммы ущерба заявлено страхователем к своей страховой компании в порядке ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона об ОСАГО указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Из анализа указанных норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что потерпевший одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Из представленного в материалы дела договора уступки права от 14.09.2016 следует, что ФИО2, как владелец поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика.

Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения иска, САО «ВСК» представил:

- экспертное заключение № ОСАГО100818 от 28.07.2016, составленное ООО «РАНЭ-У», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным номером <***> с учетом износа составляет 49 300 руб. 00 коп.;

- экспертное заключение № ОСАГО119707 от 30.08.2016, составленное ООО «РАНЭ-У», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта с государственным регистрационным номером <***> с учетом износа составила 52 600 руб. 00 коп.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком в сумме 62 111 руб. 72 коп.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение ООО ОК «Эксперт оценка» № 2607162665 от 18.08.2016 на соответствие положениям Единой методике расчета №432-П от 19.019.2014 суд приходит к выводу, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, представленное истцом, является надлежащим доказательством, поскольку п.п. 19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Так, из представленного истцом заключения ООО ОК «Эксперт оценка» № 2607162665 от 18.08.2016 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства видно, что проведение независимой технической экспертизы соответствует Единой методике расчета № 432-П.

В частности, в представленном истцом расчете, при определении стоимости материалов использовались данные сайта РСА, согласно которым стоимость материалов одинакова для всех регионов РФ.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что отчет ООО ОК «Эксперт оценка» № 2607162665 от 18.08.2016 выполнен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-ПУ.

Указанные в отчете повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 26.07.2016. Данное заключение мотивированно, калькуляция отчета содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей, необходимых для ремонта автомобиля, повреждения, зафиксированные в схеме ДТП, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации механических повреждений. В подтверждении расчета процентов износа и норма-часов ответчиком представлены сведения с сайта РСА по состоянию на 26.07.2016.

Таким образом, в качестве доказательства размера ущерба судом принимается экспертное заключение ООО ОК «Эксперт оценка».

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства.

О проведении в рамках дела судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

В пункте 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» закреплено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.

Расходы на проведение экспертизы, отправление телеграмм не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 данного Закона).

Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты. К убыткам, связанным с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований, также относятся расходы на разборку-сборку автомобиля и отправление телеграмм о вызове на осмотр.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Исходя из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы: на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 25 000 руб. 00 коп., а также расходы на дефектовку повреждений в сумме 2 500 руб. 00 коп.

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на возмещение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая выплату страхового возмещения, а также подтвердившийся факт несения истцом убытков, связанных с необходимостью проведения независимой экспертизы, суд приходит к правомерности и обоснованности заявленных требований в сумме 28 285 руб. 50 коп. (3 285 руб. 50 коп. ущерб (55 100 руб. 00 коп. + 2 500 руб. 00 коп. + 7 797 руб. 22 коп. - 12 797 руб. 22 коп. выплата – 49 314 руб. 50 коп. выплата) + 25 000 руб. 00 коп. убытки).

Доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку разница между суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком, и суммой по требованию истца составляет менее 10 %, не принимаются судом исходя из следующего.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Страховщик, на которого в силу ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ возложена обязанность проведения независимой экспертизы при определении размера страховой выплаты произвел выплату страхового возмещения в сумме 49314 руб. 50 коп., полагая указанный размер соответствующим как объему, нарушенного права, так и Единой методике.

Заключение эксперта, представленное в материалы дела истцом, в обоснование претензионных требований было составлено с учетом положений Единой методики.

Вместе с тем, страховщик, частично удовлетворяя претензию потерпевшего и производя доплату страхового возмещения на сумму 12 797 руб. 22 коп., руководствовался не представленным истцом отчетом, а калькуляцией, из содержания которой установить ее соответствии Единой методике не представляется возможным.

Суд считает, что доплата страховщиком суммы возмещения в соответствии с поданной претензией не может быть учтена при оценке расхождений в результатах расчетов по смыслу п. 3.5 Единой методики. Иное применение привело бы к возможности необоснованного занижению первоначальных выплат страхового возмещения.

Исходя из принципов, закрепленных Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, размер выплачиваемого страхового возмещения должен быть определен страховщиком при первоначальном обращении истца с учетом предоставленных документов и Единой методики и являться достаточным для восстановления нарушенного права потерпевшего, его безусловный пересмотр не предполагается.

Возможность пересмотра результатов независимой экспертизы, реализуемая посредством предъявления претензии потерпевшим, также не предполагает произвольного определения обоснованности (необоснованности) произведенной ранее выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что ответчиком не представлено убедительных и бесспорных доказательств невозможности определения размера страхового возмещения при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения ущерба и соответствующем положениям как Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, так и Единой методики, суд считает, что в целях определения статистической достоверности следует учитывать только первоначальную выплату страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 17.08.2016 по 17.10.2016 в сумме 3 989 руб. 87 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения имело место 21.07.2016 с учетом двадцатидневного срока на его рассмотрение, период неустойки с 17.08.2016 по 31.08.2016, заявлен истцом обосновано. С учетом произведенных выплат расчет неустойки составлен истцом верно.

Неустойка за период с 17.08.2016 по 31.08.2016 составила 2 412 руб. 45 коп. (16 082 руб. 72 коп. х 55 100 руб. 00 коп. + 2 500 руб. 00 коп. + 7 797 руб. 22 коп. – 49314 руб. 50 коп.) х 1 % х 15 дн.);

Неустойка за период с 01.09.2016 по 17.10.2016 составила 1577 руб. 42 коп. (3 285 руб. 50 коп. (55 100 руб. 00 коп. + 2 500 руб. 00 коп. + 7 797 руб. 22 коп. - 12 797 руб. 22 коп. – 49314 руб. 50 коп.) х 1 % х 47 дн.

Общая сумма неустойки 3 989 руб. 87 коп.

Факт получения требования ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 989 руб. 87 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально данные доводы не подтвердил.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исключительность – выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суду не представлено.

Положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 65 постановления № 2, суд не усматривает.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 235 руб. 00 коп.

В подтверждение несения представительских расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.09.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № Ш00301 от 14.09.2016.

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

В подтверждение несения почтовых расходов представлена почтовая квитанция от 17.10.2016 на сумму 235 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает лишь их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать также правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, суд приходит к следующим выводам.

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В качестве документальных доказательств в обоснование заявленных требований представлены документы, установившие размер страхового возмещения, и доказательства уступки права требования.

Таким образом, указанная в иске стоимость услуг представителя является необоснованной и не соразмерной проделанной представителем работе. Сумма 10 000 руб. за подготовку искового заявления и пакета документов для обращения с иском является необоснованной и неразумной, никакого анализа практики и формирования позиции не требовалось, поскольку требования простые.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судом установлено, что настоящее дело не является сложным для доказывания требований, ответчик особых возражений по иску не высказал.

В судебном заседании участия представителей и подготовки их правовых позиций не требовалось. Представитель истца затратил минимальное количество времени и сил для подготовки к рассмотрению дела. Следовательно, расходы на представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., которые истец просит возложить на ответчика, за несложное дело при отсутствии возражений со стороны ответчика являются чрезмерными и неразумными. Суд приходит к выводу, что в данном случае, заявитель злоупотребляет своим правом на возмещение расходов с проигравшей стороны, необоснованно завышая такие расходы, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 названной выше статьи, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названым Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы на услуги представителя подлежат снижению, поскольку как изложено выше, сумма расходов 10 000 руб. по данному делу, является неразумной и необоснованно завышенной. Возложение таких расходов на ответчика, нарушает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В данном случае, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя истца за подготовку искового заявление и необходимого пакета документов, предъявление их в суд и ответчику в сумме 6 000 руб. 00 коп. В остальной части во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя следует отказать.

Почтовые расходы подлежат взысканию в сумме 235 руб. 00 коп.

Госпошлина по иску составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 2000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 17.10.2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований.

Соответственно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями ст. ст. 167-168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск, страховое возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия 26.07.2016 в сумме 3 285 руб. 50 коп., убытки, связанные с проведение независимой экспертизы, в сумме 25 000 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 3 989 руб. 87 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 6 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 235 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru