Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А60-16775/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16775/2021
06 сентября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-16775/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 420 000 руб., неустойки за период с 24.02.2021 по 08.04.2021 в сумме 1 848 руб. с продолжением начисление неустойки за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2021 по день фактической оплаты задолженности и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.,

по встречному иску о взыскании пени за просрочку выполнения работ за период с 05.09.2020 по 03.02.2021 в сумме 1 319 360 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1, директор (паспорт, протокол № 1 от 16.07.2015), Скворцова Е.А., представитель по доверенности от 05.04.2021,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант строй» обратилось в суд с первоначальным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 420 000 руб., неустойки за период с 24.02.2021 по 08.04.2021 в сумме 1 848 руб. с продолжением начисление неустойки за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2021 по день фактической оплаты задолженности и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 15 апреля 2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант строй» с требованием о взыскании пени за просрочку выполнения работ за период с 05.09.2020 по 03.02.2021 в сумме 1 319 360 руб.

После устранения недостатков, явившихся основанием для оставления искового заявления без движения на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021, встречное исковое заявление соответствует требованиям, предъявляемым ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, в связи с этим заявление подлежит принятию к производству.

Встречный иск принимается судом по общим правилам предъявления исков (ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 31.05.2021 установлено, что в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству истца пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо исследовать дополнительные доказательства и обстоятельства.

В предварительном судебном заседании 05.07.2021 стороны поддержали заявленные ими доводы и возражения по спору.

Судом приобщены к материалам дела акт приема-передачи № 2 от 18.01.2021, от 20.11.2020 б/н, ответ на претензию.

Определением суда от 05.07.2021 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 30.08.2021 стороны поддержали заявленные ими доводы и возражения, судом приобщены к материалам дела отзыв на встречный иск, письменные объяснения на возражения ответчика по встречному иску.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение первоначального иска в части взыскания суммы долга до 321 848 руб., в том числе: 320000 руб. сумма основного долга, 1848 руб. неустойка.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из первоначального иска, между обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ СТРОЙ» (далее - Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР» (далее - Заказчик) заключен договор № П. 17/20 от 02.07.2020 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу раковин из искусственного камня с нижним поддоном из нержавеющей стали, согласно техническому заданию утвержденному Заказчиком (Приложение № 1) на объекте по адресу: <...> Блок «А» Дворца игровых видов спорта, а Заказчик обязался принять результат работ и уплатить предусмотренную договором цену (Приложение № 2), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.3 Договора, оплата по договору производится в следующем порядке:

-Заказчик оплачивает аванс в размере 40 % от общей стоимости работ в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора;

-Заказчик оплачивает аванс в размере 30 % от общей стоимости работ в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания договора;

-Окончательный расчет 30 % Заказчик производит в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания актов по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3.

Авансовые платежи Заказчик произвел своевременно согласно п. 2.3 Договора.

Подрядчик выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Между сторонами составлены и подписаны Акт о сдаче-приемке выполненных работ от 03.02.2021 формы КС-2, а также Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.02.2021 формы КС-3.

Однако, обязательство по окончательному расчету за выполненные работы Заказчиком по акту формы КС-2 от 03.02.2021 и справке формы КС-3 от 302.2021 в установленные Договором сроки не исполнено.

09.03.2021 Истец вручил Ответчику претензию с требованием оплатить выполненные работы на сумму 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей.

После получения претензии 11.03.2021 Заказчик частично погасил задолженность в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Обязательство по оплате выполнено не в полном объеме. На дату обращения в суд задолженность заказчика по оплате работы составляет 420 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 9.4. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Подрядчиком произведен расчет неустойки по состоянию на 08.04.2021:

Период просрочки начинается с 24.02.2021;

Сумма задолженности 420 000 руб.

Период просрочки: с 24.02.2021 по 08.04.2021 (44 дней);

Размер неустойки за один день: 42 рубля;

Расчет неустойки: 42 * 44дн. = 1 848 рублей.

Для защиты своих прав и законных интересов подрядчик обратился за услугами представителя. 03.03.2021 между подрядчиком (Заказчиком) и адвокатом Скворцовой Е.А. (Исполнителем) заключен Договор об оказании юридических услуг. Предмет данного договора - оказание услуг по взысканию стоимости выполненных работ с ответчика (включает в себя составление претензии, искового заявления, составление иных процессуальных документов, представительство - при необходимости). Вознаграждение Исполнителя за оказываемые юридические услуги составило 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Истец оплатил юридические услуги по договору в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.03.2021.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, подрядчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании оплаты работ в сумме 320 000 руб. (с учетом уточнения иска), неустойки за просрочку оплаты за период с 24.02.2021 по 08.04.2021 в сумме 1 848 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования частично в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет исковых требований подрядчика о взыскании оплаты выполненных работ в сумме 320 000 руб. следует из акта от 03.02.2021, подписанного ответчиком без замечаний.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчиком возражения относительно приемки работ не приведены, заявлено о признании иска в части суммы основного долга 320 000 руб., в связи с чем первоначальные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению судом (п. 4 ст. 170 АПК РФ). Более того, наличие задолженности документально подтверждено актом выполненных работ от 03.02.2021, подписанным заказчиком без замечаний, в отсутствие доказательств оплаты в соответствующей части с учетом наступления срока оплаты, предусмотренного договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Первоначальный иск в части взыскания неустойки в сумме 1 848 руб. основан подрядчиком на нарушении заказчиком предусмотренного договором срока оплаты работ за период с 24.02.2021 по 08.04.2021.

Между тем, как установлено п. 2.3 Договора, окончательный расчет 30% Заказчик производит в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания актов по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3.

Учитывая подписание акта КС-2 03.02.2021, последним днем срока оплаты работ является 25.02.2021, в связи с чем просрочка оплаты допущена заказчиком начиная с 26.02.2021, что не оспаривается самим подрядчиком. Истец по первоначальному иску в возражениях на отзыв указал, что не возражает против применения расчета неустойки, произведенного заказчиком, согласно которому неустойка за просрочку оплаты за период с 26.02.2021 по 08.04.2021 составляет 1 764 руб. Произведенный контррасчет неустойки судом проверен и признан верным с учетом размера и периода задолженности, а также исчисления срока на оплату в банковских днях.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика по первоначальному иску в связи со следующим.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Основания для снижения размера неустойки в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ отсутствуют с учетом того, что заказчик, будучи коммерческой организацией, должен не только доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, но и доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению подрядчиком необоснованной выгоды. В данном случае отсутствует и явная несоразмерность неустойки, и возникновение необоснованной выгоды у подрядчика. Исчисленный размер неустойки составляет незначительную величину по сравнению с общей ценой долга (1 764 руб. против 320 000 руб., что составляет 0,5% от суммы задолженности). Кроме того, неустойка как правовой институт имеет двойственную природу, с одной стороны, она является способом обеспечения исполнения обязательства, то есть инструментом побуждения должника к своевременному выполнению взятого обязательства, с другой стороны, она обладает характеристиками меры гражданско-правовой ответственности. При снижении размера неустойки она утрачивает свой обеспечительный характер, так как позволяет заказчику при выполнении работ подрядчиком и приемке их результата легкомысленно относиться к соблюдению сроков оплаты работ, не стремиться к их соблюдению, поскольку заказчик будет уверен в снижении судом размера неустойки. С учетом характера и степени допущенного заказчиком нарушения, неустойка в сумме 1 764 руб. за просрочку оплаты работ за период с 26.02.2021 по 08.04.2021 соответствует последствиям нарушения обязательств. Доказательств того, что неустойка в указанном размере может повлечь получение необоснованной выгоды, не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.

При частичном удовлетворении первоначального иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требование первоначального истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. признано судом заявленными в разумных пределах, между тем, подлежит частичному удовлетворению с учетом принципа пропорциональности на основании следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.02.2021, квитанция от 09.03.2021 на сумму 30 000 руб.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемом случае заинтересованным лицом не представлены доказательства чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая результат рассмотрения спора, объем действий представителя первоначального истца, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 29 970 руб., подтвержденном документально, с учетом принципа пропорциональности.

Встречные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 1 319 360 руб. основаны заказчиком на просрочке выполнения подрядчиком работ за период с 05.09.2020 по 03.02.2021.

Рассмотрев встречные исковые требования, арбитражный суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ)

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как установлено судом, встречные исковые требования о взыскании штрафных санкций основаны заказчиком на просрочке исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ в предусмотренный договором конечный срок – 04.09.2020.

Между тем, при анализе материалов дела судом приняты во внимание доводы подрядчика относительно отсутствия его вины в допущенном нарушении сроков.

Как установлено судом, актом подтверждено выполнение работ 03.02.2021 в нарушение предусмотренного договором срока – 04.09.2020.

Судом приняты во внимание доводы подрядчика о том, что нарушение срока выполнения работ обусловлено нарушением заказчиком встречных обязательств по своевременному внесению аванса, а также по своевременной передаче помещения для выполнения работ.

Платежным поручением от 24.07.2020 № 1024 произведена оплата первого аванса с нарушением предусмотренного п. 2.3 договора срока – 07.07.2020, в связи с чем срок на выполнение работ по проектированию подлежит продлению до 28.07.2020.

Платежным поручением от 18.08.2020 № 1243 произведена оплата второго аванса с нарушением предусмотренного п. 2.3 договора срока – 16.07.2020, в связи с чем срок на выполнение работ по проектированию подлежит продлению до 28.08.2020.

При этом, учитывая период просрочки исполнения заказчиком встречного обязательства по оплате аванса, срок выполнения работ подрядчиком подлежит продлению на соответствующий период просрочки заказчика и составляет – 15.10.2020.

Кроме того, в силу п. 6.1, 6.8 договора начало работ связано с датой передачи помещений подрядчику.

Представленными в материалы дела актами от 20.11.2020 и от 18.01.2021 подтверждена передача площадок для выполнения работ 18.01.2021.

Учитывая условие техническому задания о выполнении работ по монтажу в течение 10 рабочих дней с момента изготовления и передачи строительной площадки, конечным сроком выполнения работ является 01.02.2021 (десять рабочих дней с даты передачи площадки 18.01.2021).

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных договором, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства, подрядчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательства по договору продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств по договору за период с 05.09.2020 по 01.02.2021 с учетом того, что указанные в исковом заявлении периоды просрочки исполнения обязательства являются просрочкой исполнения встречных обязательств заказчика по оплате аванса и передаче рабочей площадки.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, подрядчиком допущена просрочка выполнения работ за период с 02.02.2021 по 03.02.2021 (акт приема-передачи работ), в связи с чем подрядчику подлежит начислению неустойка в сумме 17360 руб., исходя из процентной ставки 0,5% за каждый день просрочки обязательств.

Между тем, суд полагает подлежащим снижению размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что с учетом характера и степени нарушения подрядчика, начисленная исходя из ставки 0,5% неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства подрядчиком и влечет необоснованную выгоду для заказчика. Начисленный заказчиком и признанный обоснованным судом размер неустойки 17 360 руб. подлежит снижению до 3 472 руб., исходя из процентной ставки 0,1%.

При частичном удовлетворении встречного иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением первоначального и встречных исков судом произведен процессуальный зачет, в результате которого подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 318 292 руб., судебные расходы в размере 41329 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 321 764 руб., в том числе: задолженность в размере 320 000 руб., неустойка, начисленная за период с 26.02.2021 по 08.04.2021, в сумме 1764 руб.

Продолжить начисление неустойки в размере 0,01% в день с 09.04.2021 до даты фактической оплаты долга в размере 320 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 11427 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 970 руб.

3. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 3 472 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 68 руб.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

4. В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 318 292 руб., судебные расходы в размере 41329 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.А. Крюков