Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А27-11648/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-11648/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канбековой И.Р.с использованием средств веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Кипер-Альт», общества с ограниченной ответственность частной охранной организации «Служба безопасности-Урал» на определение от 30.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Матыскина В.В.) и постановление 06.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-11648/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас»(ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом страховой компании «Сибирский Спас»о применении обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к ФИО2 и ФИО4 о взыскании убытков.

Путём использования систем веб-конференции в заседании участвовал представитель акционерного общества страховой компании «Сибирский спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 по доверенности от 13.12.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества страховой компании «Сибирский Спас» (далее – общество СК «Сибирский спас», должник)его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентствопо страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спорапо заявлению конкурсного управляющего к ФИО2(далее – ФИО2) и ФИО4 (далее – ФИО4)о взыскании убытков.

Определением от 30.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Наложен арест на имуществои денежные средства, поступающие на банковские счета ФИО2 и ФИО4 за исключением прожиточного минимума; наложен арест на долив уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью «Кипер-Альп»(далее – общество «Кипер-Альп»), общества с ограниченной ответственность частной охранной организации «Служба безопасности-Урал» (далее – общество ЧОО «СБУ»)и общества с ограниченной ответственностью «Интакт» (далее – общество «Интакт»); наложен арест на имущество обществ «Кипер-Альп», ЧОО «СБУ»; уполномоченному органу запрещено производить действия по регистрации прав на доли в уставных капиталах обществ; органу по контролю запрещено производить регистрацию правна недвижимое имущество ответчиков.

Постановлением от 06.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено, абзац десятый резолютивной части изложен в следующей редакции: наложить арест на имущество подконтрольных ФИО4 организаций – обществ «Кипер-Альп», ЧОО «Служба безопасности-Урал» в пределах 6 707 468,03 руб. в отношении каждого лица.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4, общества «Кипер-Альп», ЧОО «СБУ» обратились с кассационными жалобами, в которых просятих отменить в части наложения ареста на имущество юридических лиц в размере 6 707 468,03 руб.; в отношении ареста имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО4; отменить обеспечительные меры, касающиеся действий уполномоченного органа и органа по контролю в отношении подконтрольныхФИО4 организаций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателей жалоб, доводы, изложенные конкурсным управляющимв обоснование необходимости принятия испрашиваемых мер, носят предположительный характер; судами нарушен принцип соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям; нарушены нормы материального права, а именно, необоснованно применён пункт 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к правоотношениям, рассматриваемымпо вопросу возмещения убытков с контролирующих должника лиц.

Кассаторы полагают, что суды необоснованно пришли к выводу о том,что предположения конкурсного управляющего являются достаточными основаниямидля принятия обеспечительных мер, и что именно данные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба.

Кроме того, с позиции обществ «Кипер-Альп» и ЧОО «СБУ» апелляционным судом нарушены пункты 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку наложен арест на имущество организаций, которые не являются ответчиками по обособленному спору; указанные обеспечительные меры могут привести к возникновению убытков обществ и полной парализацииих деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

Представитель ФИО4, обществ «Кипер-Альт», ЧОО «Служба безопасности-Урал», несмотря на обеспеченную судом округа возможность участияв судебном заседании посредством онлайн-связи, техническое подключение не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 24.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области принято к производству заявление конкурсного управляющегоо взыскании с бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО4 убытков в размере 235 698 458,37 руб. и 6 707 468,03 руб. соответственно.

Ссылаясь на то, что взыскиваемая с ответчиков денежная сумма является значительной, имеются опасения относительно того, что ответчики могут распорядиться своим имуществом в период рассмотрения дела, что приведёт к затруднительностиили невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, имущественные права ответчиков, а также на имущество подконтрольных организаций в пределах заявленной суммы убытков; запрета совершать регистрационные действия по переходу прав на долии на недвижимое имущество.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего, приведённые в заявлении, установив,что их принятие обусловлено необходимостью обеспечения исполнения в будущем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления по существу, за счёт принадлежащего ответчикам имущества; направлено на недопущение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам; пресекает возможное осуществление действий, направленных на уменьшение ответчиками своей имущественной массы,на которую может быть обращено взыскание, при этом не препятствует ФИО4 в реализации правомочий по владению и пользованию арестованным имуществом; соответственно, направлено на обеспечение сохранения баланса интересов вовлечённыхв спорные правоотношения лиц; обеспечительные меры ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной, пришёл к выводу о том, что испрашиваемые конкурсным управляющим конкретные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Изменяя судебный акт и дополняя перечень принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество подконтрольных ФИО4 организаций – обществ «Кипер-Альп», ЧОО «Служба безопасности-Урал» в пределах 6 707 468,03 руб.,суд апелляционной инстанции исходил из необходимости сохранения баланса интересов заинтересованных лиц и соразмерности заявленному требованию.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение искаили имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведён в статье 91 АПК РФ и включает в себя,в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основаниядля обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себек фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется толькопри фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражаетсяв возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указална необходимость принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам, предотвращение риска совершения указанными лицами действий по выводу имущества.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мери само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Руководствуясь положениями абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Законао банкротстве, апелляционный суд исходя из полученных сведений о недостаточности имущества ФИО4 для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба соответственно, с учётом стоимости долей в уставном капитале подконтрольных лиц, обоснованно признал возможным наложить арест на имущество обществ «Кипер-Альп», ЧОО «Служба безопасности-Урал» в пределах 6 707 468,03 руб., в отношении которых ФИО4 является контролирующим лицом.

Суждения подателей жалоб о том, что абзац второй пункта 5 статьи 61.16 Законао банкротстве не подлежит применению к сложившимся правоотношениям с учётом предъявленного конкурсным управляющим требования о возмещении убытков, суд округа находит ошибочными, в силу того, что данное требование юридически идентично привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, последнее фактически опосредует иск о возмещении причинённого вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением должника до банкротства. Конечная цель предъявления требованияо привлечении к субсидиарной ответственности заключается в необходимости возместить вред, причинённый кредиторам, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» исходитиз взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требованияо возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма,при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никакне характеризует.

Кроме того, в Арбитражный суд Кемеровской области 17.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае заявленные обеспечительные меры являются необходимыми, направлены на сохранение существующих отношений между сторонами спора, и удовлетворил заявление конкурсного управляющего, в том числе в части, касающейся имущества подконтрольных ФИО4 организаций.

Суд округа полагает, что сохранение обеспечительных мер не приведётк негативным последствиям для лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбываетиз владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта. Наложение арестана имущество по существу не нарушает права лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку меры носят временный характердо окончания разрешения спора арбитражным судом, по существу. В данном случае принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Ссылка на то, что меры приняты в отношении имущества на большую сумму,чем заявлены требования, отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции указал на принятие обеспечительных мер в пределах 6 707 468,03 руб.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление 06.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11648/2019 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи Е.А. Куклева


ФИО1