Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А38-10054/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело №А38-10054/2018
г. Йошкар-Ола
12» февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» в лице муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Горномарийский муниципальный район»

к ответчику акционерному обществу «ТУС»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное образование «Горномарийский муниципальный район» в лице муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Горномарийский муниципальный район», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, акционерному обществу «ТУС», о взыскании штрафа в размере 518362 руб. 81 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условия муниципального контракта в части несвоевременного внесения изменений в проект производства работ по объекту на основании замечаний, направленных заказчиком.

В соответствии с пунктом 8.5.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.1 контракта, подрядчик уплачивает заказчику единовременный штраф в размере 1% цены контракта в виде фиксированной суммы - 518362 руб. 81 коп. Ненадлежащее исполнение обязательства по муниципальному контракту ответчиком послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд с требованием о взыскании штрафа.

Требование заказчика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 330 ГК РФ (л.д.8-10, 145-146).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Для участия в судебном заседании истец не явился, направил ходатайство, в котором указал, что поддерживает исковое требование в полном объеме и заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.158).

Ответчик в судебное заседание также не явился, направил заявление о рассмотрении спора без участия его представителя. В письменном отзыве на иск требования истца не признал и указал, что заказчиком изначально не была обеспечена надлежащая передача документации по контракту, опираясь на которую, подрядчику необходимо было подготовить проект производства работ. Также участник спора сослался на необходимость внесения изменений в проектную документацию и их согласование с эксплуатирующими организациями, на отсутствие согласования заказчиком конструкции дорожной одежды, позднее оформление разрешения на строительство, позднюю передачу строительной площадки, обязательность предварительного согласования проекта с ГКУ «Марийскавтодор». Исходя из этого заказчик, по мнению подрядчика, сам допустил просрочку, что повлекло, в свою очередь, нарушение ответчиком обязательств в части своевременного устранения недостатков проекта производства работ.

Кроме того, ответчик просил на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить подлежащий взысканию штраф, считая, что его размер не соответствует последствиям нарушения обязательства (л.д. 147-149, 161).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2018 года истцом, муниципальным учреждением «Администрация муниципального образования «Горномарийский муниципальный район», и ответчиком, акционерным обществом «ТУС», в целях обеспечения муниципальных нужд заключен муниципальный контракт №Ф.2018.14597, по условиям которого ответчик как подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работу: «Строительство автомобильной дороги Пайгусово – Верхнее Акчерино Горномарийского района», а ответчик как заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта (л.д. 11-58).

При заключении контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы по строительству автомобильной дороги: Пайгусово – Верхнее Акчерино Горномарийского района Республики Марий Эл. Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в контракте указаны начальный (с момента получения разрешения на строительство) и конечный (155 календарных дней) сроки выполнения строительных работ (л.д. 11-12). В нем установлена цена подлежащих выполнению работ. Соглашение оформлено путем составления отдельного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для их участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по существенным условиям является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, муниципальный контракт от 16.04.2018 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность контракта не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 №9382/11.

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1.2 муниципального контракта от 16.04.2018 подрядчик обязался предоставить на согласование заказчику разработанный проект производства работ в соответствии с требованиями к содержанию проекта производства работ (приложение №6 к контракту) в 10-дневный срок с даты подписания контракта.

При этом при наличии у заказчика замечаний к проекту производства работ подрядчик обязан внести в него изменения в 5-дневный срок.

Как следует из материалов дела, во исполнение указанного пункта заключенного сторонами контракта в срок, установленный соглашением, ответчик в адрес заказчика направил на согласование проект производства работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги Пайгусово-Верхнее Акчерино Горномарийского района», что подтверждается письмом №483 от 25.04.2018 (л.д. 60).

При этом заказчик, рассмотрев направленный проект производства работ по объекту, 26 апреля 2018 года направил подрядчику письмо, в котором отразил перечень выявленных замечаний (л.д. 61).

14 сентября 2018 года откорректированный проект представлен АО «ТУС» в отдел архитектуры, муниципального хозяйства и ГОЧС МО «Горномарийский муниципальный район» (л.д. 64).

Согласно представленному в материалы дела проекту производства работ по объекту «Строительство автомобильной дороги Пайгусово-Верхнее Акчерино Горономарийского района» окончательное согласование проекта произведено 24 сентября 2018 (л.д. 65).

Считая, что ответчик должен нести ответственность ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в несвоевременном внесении изменений в проект производства работ для устранения замечаний к документации, истец предъявил требование о взыскании штрафа в размере 518362 руб. 81 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.5.1 муниципального контракта от 16.04.2018 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.1 контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику единовременный штраф в размере 1% цены контракта, если цена контракта (этапа) составляет от 50000000 руб. до 100000000 руб. (включительно), в виде фиксированной суммы 518362 руб. 81 коп. (л.д. 19-20).

Указанную сумму штрафа истец просит взыскать с ответчика, АО «ТУС».

Ответчик полагает, что несвоевременное устранение недостатков проекта производства работ было вызвано, в том числе из-за действий заказчика, а именно: проектно-сметная документация не была утверждена заказчиком, отсутствовало согласование проектной документации с эксплуатирующими организациями, строительная площадка передана с нарушением сроков, необходимо было согласование проекта производства работ с ГКУ «Марийскавтодор» (л.д. 102-108).

Оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца в части ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту.

Так, ответчик на основании пункта 5.1.2 контракта обязан был предоставить заказчику разработанный проект производства работ в десятидневный срок с даты подписания контракта, то есть до 28.04.2018. При наличии замечаний к данному проекту внести в него изменения в течение 5 дней.

25.04.2018 АО «ТУС» направило на согласование проект производства работ (л.д. 60). 26.04.2018 заказчиком в адрес подрядчика направлены замечания по проекту производства работ (л.д. 61). В нарушение пункта 5.1.2 контракта ответчиком данные замечания в пятидневный срок устранены не были, что не отрицалось сторонами. За несвоевременное устранение недостатков проекта производства работ 05.06.2018 администрацией Горномарийского муниципального района подрядчику предъявлено требование об уплате штрафа в сумме 518362 руб. 81 коп. на основании пункта 8.5.1 контракта (л.д. 63).

Письмом исх. №1108 от 14.09.2018 ответчик известил заказчика о внесении изменений в проект производства работ и направлении его для согласования в отдел архитектуры, муниципального хозяйства и ГОЧС МО «Горномарийский муниципальный район» (л.д. 64). При этом подрядчиком не представлено каких-либо доказательств невозможности внесения изменений в проект в период с 26.04.2018 по сентябрь 2018. Ссылка ответчика на просрочку самого заказчика является не состоятельной, поскольку нарушение срока передачи строительной площадки, отсутствие согласования конструкции дорожной одежды не являлись препятствием для внесения изменений в проект производства работ. Так, в приложении №6 к муниципальному контракту от 16.04.2018 «Требования к содержанию проекта производства работ» акт передачи строительной площадки в состав проекта не входит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК вина заказчика в ненадлежащем исполнении условия контракта подрядчиком в своевременном внесении изменений в проект производства работ не доказана.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа является законным и обоснованным.

Однако ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера штрафа (л.д.71).

Арбитражный суд считает необходимым его удовлетворить по следующим правовым основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 72 Постановления №7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы штрафа суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности начисленного заказчиком штрафа последствиям нарушения подрядчиком обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Гражданско-правовые санкции носят восстановительно-компенсационный характер и направлены на устранение отрицательных имущественных последствий. Превращение института штрафа в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14).

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание незначительность последствий нарушения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа, которую истец просит взыскать с общества, не соответствует принципу восстановительного компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным по правилам статьи 333 ГК РФ уменьшить его до 300000 руб.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом при уменьшении арбитражным судом размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина исчисляется исходя из суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер составляет 13367 руб. Поэтому государственная пошлина взыскивается арбитражным судом в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 февраля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «ТУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» в лице муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» штраф в сумме 300000 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с акционерного общества «ТУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13367 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова