Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А73-19123/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19123/2019
г. Хабаровск
06 декабря 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 05.12.2019 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 1 986 618 руб. 11 коп.,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности 19.08.2019,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 26.08.2019,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Регион» с иском о взыскании 1 986 618 руб. 11 коп., в том числе: неосновательное обогащение в виде переплаты по договору субподряда от 01.10.2018 №ПД-176 в размере 1 856 618 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 533 руб. 11 коп. за период с 22.11.2018 по 13.11.2019 (с учетом принятых судом уточнений от 13.11.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее представленный отзыв на исковое заявление, согласно которому не отрицал факт перечисления истцом аванса в размере 2 000 000 руб., ссылался на преюдицию обстоятельств, установленных судом в рамках рассмотрения дела №А73-1361/2019 Арбитражного суда Хабаровского края, ссылаясь на установление в решении суда от 09.07.2018 факта выполнения работ на сумму 399 516 руб. Кроме того, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка в части требования о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Также заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, суд установил следующее.

01.10.2018 между ООО «Дальневосточный монолит» (генподрядчик) и ООО «Строй-Регион» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № ПД-176, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы на объекте «Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточная государственная академия физической культуры», г. Хабаровск, дальневосточный учебно-спортивный центр подготовки, 1-й этап 1 очередь строительства» по строительству грунтового основания подъездной автодороги, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ и материалов определена на основании сметного расчета и составляет 11 084 558 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ, в том числе и промежуточные, согласовываются сторонами графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1.1 субподрядчик обязался выполнить все строительные работы надлежащего качества в объеме и сроки, предусмотренные договором, техническим заданием, и сдать работу генподрядчику в установленный срок, а также обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, в соответствии с выданной генподрядчиком рабочей документацией 0205-01.2016-АД (п. 2.1.2 договора).

Перечень выполняемых субподрядчиком работ стороны договора согласовали в техническом задании, являющимся неотъемлемым приложением к договору.

Согласно графику производства работ, согласованному сторонами, установлен период выполнения работ с 02.10.2018 по 20.12.2018.

Согласно пункту 4.3 договора оплата работ производится генподрядчиком после выполнения субподрядчиком условий, указанных в разделе 5 договора, не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истцом в соответствии с условиями договора перечислен ответчику аванс в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.09.2018 № 979.

21.11.2018 ООО «Строй-Регион» от ООО «Дальневосточный монолит» получена претензия с уведомлением о расторжении договора субподряда от 01.10.2018г. № ПД-176. В претензии также содержались требования о возврате оплаченного аванса в размере 2 000 000 рублей и вывозе с территории техники, имущества, оборудования.

23.11.2018 ООО «Строй-регион» ответило на претензию от 21.11.2018г., указав на то, что в соответствии с действующим законодательством и договором право на одностороннее расторжение договора у ООО «Дальневосточный монолит» не возникло, в связи с чем Договор считается действующим. При этом ответ на претензию содержал уведомление о готовности работ к сдаче.

В ответ на письмо ООО «Строй-регион» ответчик повторно заявил о возврате оплаченного аванса в размере 2 000 000 рублей и вывозе с территории техники, имущества, оборудования и пр.

26.11.2018 ООО «Строй-регион» с сопроводительным письмом вручил генподрядчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 23.11.2018, исполнительные схемы № 1-№ 3 (общий вид, разрез 1-1, разрез 2-2) от 23.11.2018 и реестр исполнительной документации, указанные документы истцом подписаны не были.

Изложенное явилось основанием обращения ООО «Строй-регион» с исками о взыскании задолженности за выполненные работы. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам №А73-1361/2019 и №А73-874/2019 в удовлетворении исков отказано.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Право на расторжение договора подряда заказчику предоставлено ст. 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Со дня расторжения договора ответчик утратил правовые основания для удержания суммы предварительной оплаты и в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ обязан возвратить истцу неотработанный аванс.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из этого в предмет доказывания по настоящему делу входит установление стоимости фактически выполненных работ.

Судом установлено, что акты приемки выполненных работ по форме Кс-2 между сторонами не подписывались, работы сдавались истцу после получения от него уведомления о расторжении договора.

Истец при расчете суммы исковых требований зачел в счет выполнения работ сумму 143 382 руб.

Ответчик оспаривает указанную сумму, считает что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-1361/2019 установлен факт выполнения работ на сумму 399 516 руб. Однако, как следует из текста постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по указанному делу на момент расторжения договора с истцом ООО "Строй-Регион" фактически выполнило выборку грунта в объеме только 10 756,1 куб. м на пикете 2+80, 3+00, 3+20, 3+40, 3+60. Между тем, грунт в объеме 6 895,8 куб. м без уплотнения был насыпан истцом на неразработанную поверхность, на ил по пикетам 0+60, 2+00, что нарушило технологию производства работ и, соответственно, не могло иметь для ответчика потребительской ценности. Данное обстоятельство повлекло в дальнейшем осуществление ООО "Инфинити-Строй" повторную разработку грунта.

При этом судом учитывается, что акт выполненных работ на сумму 399 516 руб. истцом не подписывался. Факт отсутствия потребительской ценности работ на сумму 399 516 руб. преюдициально установлен постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу А73-1361/2019. Поэтому суд признает правомерной позицию истца, надлежащим образом не опровергнутую ответчиком.

Судом рассмотрены о отклонены доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части исковых требований о взыскании убытков. В настоящем деле рассматриваются требования о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору субподряда от 01.10.2018 №ПД-176 в размере 1 856 618 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 533 руб. 11 коп. за период с 22.11.2018 по 13.11.2019, требование о взыскании убытков истцом не заявлялось.

Таким образом, требование о взыскании денежных средств в размере 1 856 618 руб., перечисленных по платежному поручению от 28.09.2018 № 979 подлежит удовлетворению по правилам о неосновательном обогащении.

Также истцом заявлено требование о взыскании в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 533 руб. 11 коп. за период с 22.11.2018 по 13.11.2019.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании процентов в уточненной сумме 135 533 руб. 11 коп., начисленных на сумму долга за период с 22.11.2018 по 13.11.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет проверен судом и является арифметически верным.

Возражения ответчика о нарушении досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что предъявленная к взысканию сумма штрафных санкций рассчитана истцом именно по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, то есть истцом применена минимальная, установленная законом ставка для расчета процентов, ниже которой снижение невозможно. Изложенное соответствует позиции, изложенной в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Хабаровского края



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>) 1 986 618 руб. 11 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 1 856 618 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 533 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Судья Е.Е. Яцышина