Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А55-11958/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

25 июля 2017 года

Дело №

А55-11958/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконевой И.С.

рассмотрев в судебном заседании 18 июля 2017 года дело по иску

Администрации городского округа Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью "РАЛЕС"

о взыскании 2 711 729 руб. 10 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 доверенность

от ответчика – не явился, извещен.

У становил:

Администрация городского округа Тольятти  обратилась в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Ралес" о взыскании 2 711 729 руб. 10 коп., в том числе: 1 732 084 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате  за период с 01.01.2014  по 31.03.2017 по договору №1404 от 28.06.2006, 979 644 руб. 53 коп. пени за период с 11.01.2014 по 01.02.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Определение о времени и месте судебного разбирательства направлялось ответчику по указанному в выписке из ЕГРЮЛ  адресу, и возвращено за истечением срока хранения, поэтому в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ ответчик в  этом случае считается извещённым надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением мэра городского округа Тольятти №3566-1/п от 15.05.2006 между администрацией городского округа Тольятти (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ралес» (далее -ответчик) заключен договор аренды земельного участка № 1404 от 28.06.2006., согласно которому ответчику по акту приема-передачи передан в аренду сроком на 48 месяцев земельный участок площадью 2902 кв. м с кадастровым номером 63:09:0102153:0069, расположенный по адресу: <...> южнее территории профессионального лицея № 47, в санитарно-защитной зоне Автозаводского района г. Тольятти для проектирования и строительства автомобильной мойки с кафе-баром и инженерно-техническим обеспечением.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области в установленном законом порядке 15.08.2006г.

Согласно дополнительному соглашению от 26.07.2010 срок действия договора продлен до 01.01.2012г.

В силу положений ст. 621 ГК РФ в настоящее время указанный договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 4.2.3. договора аренды земельного участка арендатор обязан оплатить арендную плату, указанную в п. 2.1 договора в сроки и в порядке, установленные разделом 2 договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, ответчик факт пользования спорным земельным участком в заявленном истцом периоде, размер задолженности не оспорил. Доказательств оплаты долга на день рассмотрения спора в суде не представил.     Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 732 084 руб. 57 коп. за период с 01.01.2014 по 31.03.2017 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 5.4 договора аренды земельного участка в случае неуплаты арендатором платежа в сроки, установленные договором, арендодатель начисляет пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно расчету истца сумма пени за период 11.01.2014 по 01.02.2017 составляет сумма 979 644 руб. 53 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 11.01.2014 по 01.02.2017 в сумме 979644 руб. 53коп. подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску следует отнести на ответчика в силу части 1 статьи110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110,121, 156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РАЛЕС" в пользу Администрации городского округа Тольятти 2 711 729 руб. 10 коп., в том числе: 1 732 084 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате  за период с 01.01.2014  по 31.03.2017 по договору №1404 от 28.06.2006, 979 644 руб. 53 коп. пени за период с 11.01.2014 по 01.02.2017.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РАЛЕС" в доход федерального бюджета в госпошлину по иску в сумме 36 559 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1