Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А32-30435/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело №А32-30435/2023

03.05.2024


Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "КДР", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Люберцы

третье лицо - ООО «Безопасность и качество», г. Краснодар

о взыскании 61 800 руб. 63 коп. задолженности


При участии в заседании представителей:

истца: уведомлен

ответчика: уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ООО "КДР" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 61 800 руб. 63 коп. задолженности.

Представитель истца не явился, направил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать страховое возмещение в размере 49 292,41 рублей (стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа 25 000 рублей и величина утраты товарной стоимости транспортного средства 24 292,41 рублей), неустойку в размере 321 879,44 рублей, штраф в размере 185 585.92 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель ответчика не явился.

Представитель третьего лица - ООО «Безопасность и качество», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар не явился.

Ходатайство истца о принятии к рассмотрению требования о взыскании пени и штрафа рассмотрено и оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

Из содержания пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 следует, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Требование о взыскании пени и штрафа при предъявлении иска заявлено не было и является новым. По своему содержанию данное требование отлично от первоначально заявленных требований и по предмету и по основанию. Одновременное изменение предмета и основания иска действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В части уточнения суммы страхового возмещения ходатайство истца судом рассмотрено в соответствии со ст. 49 АПК РФ и удовлетворено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Безопасность и Качество» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования от 19 мая 2021 года в отношении автомобиля, принадлежащего Истцу - ООО «Кубань Дор Разметка» ВАЗ/Lada Largus, государственный номер Е 222 AM 193, а также Договор страхования от 22 июня 2021 года в отношении автомобиля Isuzu 27909 А государственный номер <***> (ранее С 007 СХ 123, документы об изменении государственного номера прилагаются), также принадлежащий ООО «Кубань Дор Разметка».

08 мая 2022 года в 15:40 по адресу: ст. Полтавская, ул. Народная, 157, произошло ДТП с участием ВАЗ/Lada Largus, государственный номер Е 222 AM 193, и Isuzu 27909 А государственный номер <***>(ранее С 007 СХ 123).

В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 23ДТ116584, водитель, управлявший автомобилем Isuzu, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение со стоящим транспортным средством ВАЗ/Lada Largus, чем нарушил п. 8.12 ПДД.

24 июня 2022 года, представителем собственника ТС, было подано заявление о выплате страхового возмещения по вышеописанному событию от 08 мая 2022 года с участием автомобилей ВАЗ/Lada Largus, государственный номер Е 222 AM 193 и Isuzu 27909 А государственный номер <***>(ранее С 007 СХ 123).

В соответствии с письмом за № 1546917-22/А от 27 июня 2022 года, полученном 04 июля 2022 года, ПАО СК «Россгострах» сообщает об отказе осуществления страхового возмещения по делу № 0019193120 в связи с совпадением в одном лице должника и кредитора, ссылаясь на то, что указанные автомобили принадлежат ООО «Кубань Дор Разметка».

Истец, возражая против позиции страховой компании указывает, что ООО «Кубань Дор Разметка» является потерпевшим владельцем автомобиля «ВАЗ/Lada Largus, государственный номер Е 222 AM 193», то есть лицом, имуществу которого был причинен вред ООО «Безопасность и Качество», владевшим в момент ДТП автомобилем «Isuzu 27909 А государственный номер <***>(ранее С 007 СХ 123)» на основании Договора возмездного оказания услуг № 22 от 27 апреля 2022 года и гражданская ответственность которой согласно договору ОСАГО была застрахована ответчиком.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта и затрат на восстановительный ремонт общество обратилось к эксперту - ФИО1 для составления внесудебного экспертного заключения.

Так, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в 25 000 рублей с учетом износа, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 24 292,41 рублей.

Невыполнение ответчиками требований истца по выплате страхового возмещения явилось причиной для истца обратиться с иском в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункты 1 и 2 статьи 931 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как указано выше, в соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

То есть страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует считать наступление гражданской ответственности владельца за причинение вреда именно третьим лицам, а не самому себе или своему собственному имуществу.

Между тем, между ООО «Кубань Дор Разметка» и ООО «Безопасность и Качество» заключен Договор аренды ТС № 03/02/2020 - КДР - АР, в соответствии с которым, автомобиль, водителем которого был причинен вред, был передан во временное владение ООО «Безопасность и Качество».

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 23ДТ116584, вынесенного 08 мая 2022 года ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по Красноармейскому району, водитель, управлявший автомобилем, допустившим столкновение, является ФИО2, который в соответствии с Договором возмездного оказания услуг № 22 от 27 апреля 2022 года (далее - Договор), заключенным между ООО «Безопасность и Качество» (далее - Заказчик) и ФИО2 (далее - Исполнитель), обязуется оказывать услуги по технической эксплуатации и управлению транспортным средством, принадлежащим на праве аренды Заказчику (Isuzu 27909 А, государственный номер <***> ранее С 007 СХ 123), а автомобиль ВАЗ/Lada Largus, государственный номер Е 222 AM 193 находится в собственности и владении ООО «Кубань Дор разметка».

В силу пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования застрахованным является риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, других владельцев, использующих автомобиль на законном основании.

Суд отмечает, страховым случаем является возникновение обязательства вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ предполагает наличие разных субъектов права на стороне должника (владельца транспортного средства, ответственность которого застрахована) и кредитора (потерпевшего). В случае совпадения этих субъектов деликтное обязательство не возникает, а значит, не наступает страховой случай.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, в рассматриваемом случае, владельцами транспортных средств на момент ДТП являлись разные лица.

В связи с этим являются ошибочными доводы страховой компании о том, что страховой случай, влекущий за собой обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, не наступил.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В обоснование размера исковых требований истцом представлен Акт экспертного исследования № 006-23 от 30.04.2023 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в 25 000 рублей с учетом износа, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 24 292,41 рублей.

Суд, приняв во внимание результаты организованной истцом независимой технической экспертизы для определения размера страхового возмещения; установил, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства и является надлежащим доказательством.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование о взыскании страхового возмещения в размере 49 292 руб. 41 коп. ущерба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 156, 137, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «КубаньДорРазметка», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар об уточнении исковых требований в части суммы страхового возмещения удовлетворить.

Ходатайство ООО «КубаньДорРазметка», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар о принятии к рассмотрению требований о взыскании неустойки и штрафа оставить без удовлетворения.

Ходатайство ООО «КубаньДорРазметка», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Люберцы в пользу ООО «КубаньДорРазметка», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар 49 292 руб. 41 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать ООО «КубаньДорРазметка», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар о рассмотрении справку на возврат из федерального бюджета 472 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 121 от 05.06.2023.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                                      А.А. Огилец