Решение от 25 января 2023 г. по делу № А79-10956/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10956/2021
г. Чебоксары
25 января 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 24.01.2023

Полный текст решения изготовлен 25.01.2023


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.01.203-24.01.2023

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис», ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428032, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул.Ярославская д. 23

к обществу с ограниченной ответственностью «Русская торговая сеть», ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 115093, г. Москва, <...>

о взыскании 2 183 682 руб.,

при участии ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 22.06.2022 77 АД № 0582714 (сроком действия по 31.12.2023), участвует с использованием системы онлайн-заседаний в режиме веб-конференции,

от ответчика: ФИО4 - доверенность от 01.04.2022 (сроком действия 1 год),

установил:

в рамках дела №А79-10956/2021 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (далее – истец, ООО КБ «Мегаполис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русская торговая сеть» (далее ООО «Русская Торговая Сеть», ответчик) о взыскании 21 917 627 руб. 02 коп. по кредитным договорам от 29.03.2019 №19/46, от 02.02.2018 №18/05 и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 28.02.2018 №18/05. Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 382, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств в рамках кредитных договоров от 29.03.2019 №19/46, от 02.02.2018 №18/05.

Определением от 03.02.2022 приняты к производству суда и подлежат рассмотрению с учетом определений от 25.02.2022, от 21.03.2022 требования истца к ответчику, вытекающие из договора от 29.03.2019 №19/46, о взыскании 2 000 000 руб. возврат займа, 153 205 руб. 46 коп. процентов за пользование займом за период с по 19.11.2021 и далее по день фактического возврата займа по ставке 12% годовых, 30 476 руб. 73 коп. пеней за период с по 19.11.2021 и далее по день фактического возврата займа и процентов по ставке 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением от 17.05.2022 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела, в связи с погашением ответчиком задолженности по сумме основного долга и процентам, заявленные требования истцом были уточнены в редакции ходатайства от 26.12.2022. В конечном варианте истец просил взыскать с ответчика 1 934 665 руб. 65 коп. пеней по договору от 29.03.2019 №19/46 по состоянию на 27.10.2022.

Заявленное истцом уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда требования поддержал в редакции ходатайства от 26.12.2022. Возражал против снижения неустойки. Представил контррасечт пеней за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на сумму 778 804 руб. 08 коп..

Представитель ответчика в заседании суда просил суд уменьшить размер взыскиваемых пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 381 116 руб. согласно пояснению от 17.01.2023. Представил контрарсчет.

Третье лицо представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Определения суда направлялись по адресам регистрации и представленным суду данным.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО КБ «Мегаполис» (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Русская торговая сеть» (Заемщик) был заключен договор о кредитной линии от 29.03.2019 №19/46 (договор), по условиям которого Банк принимает на себя обязательство выдать кредит, Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и выплатить Банку проценты в размере и сроки, обусловленные настоящим договором (пункты 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора сторонами согласованы его условия.

Так, сумма кредита составляет 2 000 000 руб.

Целевое назначение кредита:

- пополнение оборотных средств, приобретение внеоборотных активов, за исключением использования суммы кредита на следующие цели: перечисление на расчетные (текущие) счета Заемщика в других кредитных организациях, за исключением перечисления денежных средств в рамках зарплатного проекта; погашение обязательств других заемщиков перед Банком либо перед другими кредитными организациями; предоставление займов третьим лицам либо погашение обязательств по возврату денежных средств, привлеченных Заемщиком от третьих лиц; осуществление вложений в уставные капиталы других юридических лиц; приобретение и (или) погашение векселей и эмиссионных ценных бумаг.

Срок возврата кредита 01.04.2022 с возможностью банка потребовать досрочного погашения кредита при нарушении Заемщиком условий договора.

Процентнаяставка (проценты за пользование суммой кредита):

- 12 (Двенадцать) процентов годовых.

Порядок уплаты процентов в рамках срока действия кредитной линии:

- ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца; проценты за последний процентный период (с первого числа последнего календарного месяца пользования кредитом по дату полного погашения кредита включительно) оплачиваются одновременно с полным погашением кредита, но не позднее истечения срока действия кредитной линии; проценты за первый месяц пользования кредитом по первому траншу уплачиваются в день выдачи первого транша.

Повышенные проценты, начисляемые на сумму просроченного кредита: - удвоенная процентная ставка (удвоенные проценты за пользование суммой кредита).

Штрафная неустойка: 0,2 (ноль целых две десятых) процента от неуплаченной в срок суммы (кредита и/или процентов) за каждый календарный день просрочки в уплате.

В рамках договора от 29.03.2019 №19/46 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб.

В подтверждение исполнения своих обязательств истцом представлена в материалы дела выписка по счету № 45207810700001010046 на общество с ограниченной ответственностью «Русская торговая сеть», из которой следует о выдаче последнему денежных средств по договору от 29.03.2019 №19/46 в размере 2 000 000 руб.

Из иска следует, что заемщик свои обязательства исполнял недобросовестно, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных названным договором.

Поскольку срок возврата кредита истек, а ответчик задолженности по кредитному договору не погасил, 07.07.2021 истец направил требование № 1199-ку, в котором просил возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств по кредитному договору явилось основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено вращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В ходе рассмотрения дела, заявленные требования истцом были уточнены. В конечном варианте поддержаны требования в редакции ходатайства от 26.12.2022 в части взыскания 1 934 665 руб. 65 коп. пеней по договору от 29.03.2019 №19/46 по состоянию на 27.10.2022. Заявленное истцом уточнение требований судом были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий кредитного договора, изложенных в пункте 1.2 договора, следует, что штрафная неустойка составляет 0,2 (ноль целых две десятых) процента от неуплаченной в срок суммы (кредита и/или процентов) за каждый календарный день просрочки в уплате.

Наличие просрочки подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается. Таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен и подлежит корректировке с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации постановляет: ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 24.12.2020 N 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и, соответственно, юридические лица и предприниматели освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г., независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 1 апреля 2022 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, период взыскания пеней с 01.04.2022 по 01.10.2022 следует исключить из общего периода начислений санкций.

Относительно ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер пени (неустойки), принятые ответчиком меры по полному погашению обязательств по сумме основного долга и процентам за пользование кредитом в период рассмотрения настоящего дела, суд считает возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию за период по 27.10.2022 ( с учетом мораторного периода) до суммы 450 000 руб..

По мнению суда, при установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, исходя из фактических взаимоотношений сторон, в том числе, приняв во внимание добровольное исполнение ответчиком требований истца в части взыскания долга и процентов за пользование займом, учитывая, что в настоящее время учетная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 7,5 %, указанная сумма неустойки обеспечивает в целом соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими у потерпевшего негативными последствиями. Иное из материалов дела не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что истцу отказано в части взыскания пеней в мораторный период.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская торговая сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) руб. пеней, 40 615 (Сорок тысяч шестьсот пятнадцать) руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.В. Манеева