Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А07-42853/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-42853/2019
г. Уфа
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вториндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Эко Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 959 776 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 25.12.2019, удостоверение адвоката № 1194 от 17.08.2015, ФИО3, представитель, доверенность от 14.06.2019

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность № 89 от 18.12.2019, удостоверение адвоката № 2707 от 05.11.2015


Общество с ограниченной ответственностью «Вториндустрия» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Эко Сити» о взыскании 2 959 776 руб. 35 коп., в том числе 2 939 870 руб. 98 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов от 29.12.2018, неустойки в сумме 19 905 руб. 37 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1/300 от 6,25 % годовых от суммы основной задолженности в размере 2 939 870 руб. 98 коп. за каждый день просрочки за период с 29.12.2019 по день фактической оплаты.




11.02.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении иска, в котором истец указал об оплате ответчиком задолженности, просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 37 730 руб. 24 коп. за период с 18.11.2019 по 05.02.2020.

Представитель истца сообщил об оплате задолженности ответчиком, заявил, что истец не намерен отказываться от требования о взыскании долга в связи с оплатой в ходе рассмотрения дела.

Уточнение иска суд принимает в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика сообщил, что отзыв не подготовлен в связи с оплатой задолженности, по расчету неустойки истца не возражает, устно заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд объявил ответчику замечание за ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей.

Представитель истца возражает по ходатайству ответчика о снижении неустойки.

Представитель ответчика доказательства экстраординарности и исключительности рассматриваемого случая не представил, сообщив об их отсутствии.

Представители сторон не возражают против рассмотрения спора с переходом в судебное разбирательство в данном судебном заседании.

С учетом изложенного, признав дело подготовленным, суд, при отсутствии возражений сторон (в протоколе судебного заседания имеется соответствующая отметка), счел возможным рассмотреть спор по существу в этот же день в данном заседании.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований по имеющимся материалам в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2018 года между ООО Региональный оператор «Эко Сити» (Региональный оператор) и ООО «Вториндустрия» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов с протоколом разногласий к договору от 29.12.2018 и протоколом урегулирования разногласий от 04.03.2019.

Согласно п. 1.1. договора в редакции протокола разногласий от 29.12.2018 с учетом листа согласований разногласий от 06.0.2019, исполнитель (истец) обязуется принять от заказчика и захоронить твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) в соответствии с действующим законодательством РФ, а заказчик (ответчик) обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги по приему и захоронению ТКО.

В силу п. 2.2. договора с учетом протокола урегулирования разногласий от 04.03.2019 и листа согласования разногласий от 01.04.2019, заказчик оплачивает услуги исполнителя в следующем порядке: до 15-го числа месяца, следующего за отчетным в размере 50 % от общей стоимости оказания услуг: до 30-го числа месяца, следующего за отчетным остальные 50 % на основании выставленного исполнителем счет-фактуры и акта выполненных работ.

Истец в исковом заявлении указывает, что в октябре 2019 года оказал ответчику услуги на сумму 2 939 870 руб. 98 коп. с подписанием акта № 405 от 31.10.2019.

В связи с наличием задолженности по оплате оказанных услуг истец вручил ответчику претензии № № 417 от 15.11.2019, 444 от 02.12.2019 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик не представил мотивированный отзыв, сообщил об оплате задолженности, устно заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт исполнения обязательств истцом по договору подтверждается двусторонне подписанными актом№ 405 от 31.10.2019 на сумму 2 939 870 руб. 98 коп., ответчиком подтверждается.

Истец выставил к оплате ответчику счет-фактуру № 798 от 31.10.2019 на сумму 2 939 870 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком обязательства по оплате исполнены, что подтверждается истцом и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При изложенных обстоятельствах, учитывая фактическое погашение основного долга ответчиком, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании долга отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 37 730 руб. 24 коп. за период с 18.11.2019 по 05.02.2020.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании п. 6.3. договора в случае просрочки исполнения региональным оператором обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признает его верным.

Ответчик, не признавая размер неустойки, заявил ходатайство о снижении договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, контррасчет неустойки не представил. Представитель ответчика доказательства экстраординарности и исключительности рассматриваемого случая не представил, сообщил об их отсутствии, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, чрезмерность и несоответствие исчисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате задолженности ответчиком в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказана; напротив, значительный период просрочки повышают риски истца, связанные с неполучением того экономического эффекта, которым было обусловлено заключение договора с ответчиком.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд отмечает, что по смыслу ст. 333 ГК РФ, а также п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства с учетом иных обстоятельств дела, в частности при доказанности должником обстоятельства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом размера договорной ставки неустойки, не превышающей обычно применяемой в предпринимательской деятельности и аналогичных правоотношениях, а также принимая во внимание отсутствие документального подтверждения со стороны ответчика в порядке ст. 65 АПК РФ в обоснование ходатайства о снижении неустойки, исключительности и экстраординарности рассматриваемого случая, суд не находит правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца пени подлежат взысканию в размере 37 730 руб. 34 коп.

С учетом оплаты ответчиком основного долга, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/300 от 6,25 % годовых от суммы основной задолженности в размере 2 939 870 руб. 98 коп. за каждый день просрочки за период с 29.12.2019 по день фактической оплаты не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Эко-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вториндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 37 730 руб. 34 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 37 799 руб., в доход федерального бюджета госпошлину по иску 89 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья Р.М. Айбасов