Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А50-6882/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6882/2020
16 июля 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «БИКОР БМП»

(г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие»

(г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 139 950 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «БИКОР БМП», обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (ответчик) о взыскании 139 950 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств по платежному поручению № 3116 от 01.03.2018.

Истец, ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились; ответчиком отзыв на иск, какие-либо заявления, ходатайства, возражения не представлены.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу № А40-227086/18 ООО «БИКОР БМП» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В ходе проведения мероприятий по процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 01.03.2020 платежным поручением № 3116 с расчетного счета ООО «Бикор БМП» в пользу ООО «Развитие» перечислены денежные средства на сумму 471 936 руб. с назначением платежа «оплата за общестроительные работы по договору № 2702-рз от 27.02.2018» (л.д. 15).

06.03.2018 ответчиком произведен частичный возврат перечисленных денежных средств в сумме 331 986 руб. по платежному поручению № 3 с назначением платежа «возврат денежных средств контрагенту» (л.д. 16).

В связи с тем, что ошибочно перечисленные ответчику денежные средства не были возвращены последним в полном объеме, конкурсный управляющий направил в адрес ответчика требование № БКР-60/228 от 10.10.2019 о возврате 139 950 руб. (л.д. 11-12, 13-14).

Требование истца не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику в сумме 139 950 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 01.03.2018 № 3116 на сумму 471 936 руб. (л.д. 15).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соблюдая принцип состязательности и требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд в определениях от 23.04.2020 и от 09.06.2020 предлагал ответчику представить доказательства оплаты задолженности, в случае несогласия с расчетом истца представить контррасчет с указанием обосновывающих документов; а также представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление либо доказательства добровольного исполнения предъявленных требований; документы в обоснование возражений относительно иска.

Определения суда направлены ответчику по адресу, указанному в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц: 614068, <...>.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В деле имеются почтовые уведомления, согласно которым направленные судом в адрес ответчика почтовые отправления с копиями определений не вручены ответчику, возвращены в суд с отметками организации почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 5, 24).

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следует отметить, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в части получения поступающей по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет ответчик. Арбитражный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что информация о движении настоящего дела была размещена на сайте Арбитражного суда Пермского края, ответчик имел фактическую возможность узнать о наличии в производстве суда настоящего дела.

Действия лица, уклоняющегося от получения корреспонденции по адресу его регистрации и впоследствии ссылающегося на ненадлежащее его извещение, следует квалифицировать как недобросовестное поведение, влекущее риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (ч.ч. 1, 4 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, сведения о возврате спорных денежных средств отсутствуют, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, платежное поручение от 01.03.2018 № 3116 на сумму 471 936 руб., подтверждающее факт перечисления ответчику денежных средств, а также платежное поручение от 06.03.2018 № 3 о возврате ответчиком обществу «БИКОР БМП» денежных средств в сумме 331 986 руб., учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком в полном объеме перечисленных денежных средств, а также доказательств предоставления встречного исполнения на указанную сумму, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 139 950 руб. неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БИКОР БМП» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИКОР БМП» (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>) 139 950 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 199 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова