Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А56-12308/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12308/2023
27 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец АО "РТ-Охрана"

ответчик АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИМПУЛЬС"

о взыскании


при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 22.03.2023 (онлайн-заседание)

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

АО "РТ-Охрана" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИМПУЛЬС" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 6.967.230 руб., неустойки за период с 01.11.2022 по 02.02.2023 в размере 165.123 руб. 35 коп., неустойку с 03.02.2023 по день фактической оплаты задолженности за просрочку оплаты услуг, оказанных по Договору от 27.12.2021 № РТ-О/06-13/163/21/5390/8040Н за период октябрь-ноябрь 2022 г., в размере 0,03% от суммы задолженности (6.967.230 руб. либо ее неоплаченной части) за каждый день просрочки, а также 58.662 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Истец требования поддерживает в полном объеме, представил дополнительные документы. Документы, приобщены судом к материалам дела.


Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.


В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.


В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.


Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.


Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 27 декабря 2021 года между Сторонами был заключен договор № РТ-О/06-13/163/21/5390/8040Н оказания услуг ведомственной охраной Государственной корпорации «Ростех», в соответствие с условиями которого, Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательство в пределах своей компетенции оказывать услуги, связанные с решением задач по защите объектов Ответчика от противоправных посягательств, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах (п.1. Договора).


За период октябрь-ноябрь 2022 года Истец оказал Ответчику услуги по Договору на сумму 6.967.230 руб. Услуги по Договору оказаны Истцом надлежащим образом и в полном объеме, претензий по качеству услуг от Ответчика не поступало, что подтверждается подписанными Ответчиком без замечаний актами сдачи оказанных услуг.


В соответствии с п. 7.3. Договора оплата услуг Истца по охране объектов Ответчика производится ежемесячно путем перечисления Заказчиком денежных средств в полном объеме до 05 (пятого) числа текущего (расчетного) месяца.


Истец за период с октябрь-ноябрь 2022 года оказал Ответчику услуги на сумму 6.967.230 руб., что подтверждается подписанными Ответчиком актами сдачи-приемки оказанных услуг.


Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена Ответчиком без ответа.


Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составила 6.967.230 руб., что и явилось поводом для обращения в суд.


Суд, исследовав по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводам о необоснованности доводов ответчика в связи со следующим.


В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.


В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг.


Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.


В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.


В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


В соответствии со ст. ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.


Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


В соответствии с п.7.6. Договора за неисполнение обязательств по оплате услуг Истца, оказываемых в рамках Договора, Ответчик уплачивает по письменному требованию неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.


В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).


Учитывая изложенное, по состоянию на 02.02.2023 сумма неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных Истцом Ответчику по Договору за октябрь-ноябрь 2022, составила 165.123 руб. 35 коп., а также неустойку за период с 01.11.2022 по 02.02.2023 в размере 165.123 руб. 35 коп., неустойку с 03.02.2023 по день фактической оплаты задолженности за просрочку оплаты услуг, оказанных по Договору от 27.12.2021 № РТ-О/06-13/163/21/5390/8040Н за период октябрь-ноябрь 2022 г., в размере 0,03% от суммы задолженности (6.967.230 руб. либо ее неоплаченной части) за каждый день просрочки,


Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.


Между Истцом и Ответчиком было заключено арбитражное соглашение путем включения в договор условия о разрешении всех споров, разногласий и требований, возникающих между сторонами из Договора, путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России» в соответствии с его применимыми правилами (п. 12.3).


Истец подает настоящий иск не в Арбитражное учреждение при ОООР «СоюзМаш России», а в арбитражный суд по месту нахождения Ответчика в связи со следующим.


Ранее Истец обратился с иском в Арбитражное учреждение при ОООР «СоюзМаш России» о взыскании с Акционерного общества «Алексинский опытный механический завод» задолженности за услуги, оказанные в рамках государственного оборонного заказа и неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг. Постановлением Арбитражного учреждения при ОООР «СоюзМаш России» 14.11.2022 по делу № АУ-233/2022 (прилагается) третейский суд пришел к выводу об отсутствии у него компетенции для разрешения указанного спора и прекратил арбитраж (третейское разбирательство). Вывод суда основан на том, что услуги за указанный период оказаны Истцом в рамках государственного оборонного заказа и расчеты за указанные услуги осуществляются Ответчиком, в том числе с использованием бюджетных средств, т.е. спор осложнен публичным элементом.


Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования Истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.


Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИМПУЛЬС" в пользу АО "РТ-Охрана" задолженность в размере 6.967.230 руб., неустойку за период с 01.11.2022 по 02.02.2023 в размере 165.123 руб. 35 коп., неустойку с 03.02.2023 по день фактической оплаты задолженности за просрочку оплаты услуг, оказанных по Договору от 27.12.2021 № РТ-О/06-13/163/21/5390/8040Н за период октябрь-ноябрь 2022 г., в размере 0,03% от суммы задолженности (6.967.230 руб. либо ее неоплаченной части) за каждый день просрочки, а также 58.662 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.