Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А03-20427/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-20427/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Рузский» к обществу с ограниченной ответственностью «БийскТеплоЭнергоСервис» о расторжении договора подряда № 12/1-2019 от 11.04.2019 и взыскании 470 400 руб.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Мясокомбинат «Рузский» (далее – ОАО «Мясокомбинат «Рузский») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БийскТеплоЭнергоСервис» (далее – ООО «БийскТеплоЭнергоСервис») о взыскании 470 400 руб., в том числе основного долга в размере 392 000 руб. и неустойки в размере 78 400 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 394, 395, 458, 488, 510, 516, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы невыполнением ответчиком работ в установленный договором срок.

Определением суда от 12.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения, указав, что после того как ответчик приступил к выполнению работ в технологическую схему котельной неоднократно вносились изменения по инициативе истца. Поскольку согласование истцом технологической схемы и технологического оборудования заняло 101 календарный день, увеличение сроков проектирования на 30 календарных дней было недостаточным для разработки остальных разделов проекта.

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств по делу суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования и в конечном итоге просил расторгнуть договор подряда № 12/1-2019 от 11.04.2019 и взыскать с ответчика 470 400 руб., в том числе основной долг в размере 392 000 руб. и неустойку в размере 78 400 руб. (т. 2 л.д. 5-7).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований было принято судом к рассмотрению (т. 2 л.д. 9-10).

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.04.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор подряда № 12/1-2019 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика разработать проектную документацию «Техническое перевооружение котельной ОАО «Мясокомбинат «Рузский» (далее - проектная документация) в соответствии с техническим заданием на проектирование (Приложение № 1), условиями настоящего Договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1).

Перечень исходных данных, необходимых для начала выполнения Исполнителем работ по Договору и подлежащих передаче Заказчиком Исполнителю, указывается в Задании на проектирование (Приложение № 1 к Договору) (пункт 1.5).

В соответствии с пунктами 2.1, 6.1 Договора стоимость работ по настоящему Договору носит договорной характер, является фиксированной и составляет 784 000 руб., в том числе НДС 20%.

Стоимость работ включает в себя стоимость всех затрат Исполнителя, необходимых для выполнения работ по настоящему Договору, все накладные расходы подрядчика, связанные с исполнением Договора, НДС (20%), другие налоги, а также прибыль Исполнителя.

В пункте 6.2 Договора стороны определили порядок расчетов: предоплата в размере 50 % от суммы договора 392 000 руб., в том числе НДС 20% 65 333,33 руб. (пункт 6.2.1); второй этап: платеж в размере 30 % от суммы настоящего договора 235 200 руб., в том числе НДС 20% 39 200 руб., производится в течение 5 дней с момента получения уведомления от Исполнителя о том, что проектная документация готова в полном объеме и может быть передана Заказчиком на прохождение экспертизы на промышленную безопасность (пункт 3.2.2); окончательный платеж в размере 20% 156 800 руб., в том числе НДС 20% 26 133,33 руб., производится после регистрации положительного заключения экспертизы промышленной безопасности в реестре заключений экспертиз промышленной безопасности в Ростехнадзоре (пункт 6.2.3).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок выполнения проектных работ составляет 80 календарных дней со дня зачисления первого платежа на счет банка Исполнителя.

Платежным поручением № 872 от 17.04.2019 истец перечислил на счет ответчика предоплату по Договору в размере 392 000 руб.

Следовательно, с учетом пункта 3.1 Договора работы должны быть выполнены в срок до 06.07.2019 включительно (17.04.2019 + 80 календарных дней).

29.07.2019 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым стороны в связи с изменениями применяемого оборудования в проекте котельной ОАО «Мясокомбинат «Рузский» определили срок окончания работ по Договору: 20 августа 2019 года (т. 2 л.д. 4).

Согласно пункту 8.2 Договора в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ Заказчик вправе предъявить Исполнителю требование о выплате неустойки (пени) из расчета 0,1% от общей стоимости работ (п. 2.1) за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, подлежащих оплате.

Поскольку в установленный срок работы не были выполнены, ОАО «Мясокомбинат «Рузский» направило в адрес ООО «БийскТеплоЭнергоСервис» претензию № 335 от 26.09.2019 с требованием о выполнении работ и уплате неустойки, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с требованием о взыскании перечисленного аванса и уплате неустойки.

После принятия искового заявления к производству ОАО «Мясокомбинат «Рузский» направило ООО «БийскТеплоЭнергоСервис» уведомление о расторжении Договора с 04.09.2020 (т. 2 л.д. 19-20), изменило исковые требования, заявив о расторжении Договора, о взыскании предоплаты и неустойки (т. 2 л.д. 5-7).

Суд полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами об отдельных видах обязательств, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в срок, установленный Договором, проектная документация ООО «БийскТеплоЭнергоСервис» разработана не была.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что между сторонами велась длительная переписка в связи с внесением изменений в технологическую схему проектируемой котельной, которая после доработки требовала согласования с истцом, что повлекло за собой нарушение срока выполнения работ, в том числе и в части остальных разделов проектирования.

Истец факт внесения изменений не оспорил, однако пояснил, что указанное обстоятельство явилось основанием для подписания между Заказчиком и Исполнителем дополнительного соглашения об изменении срока выполнения работ, в котором стороны указали срок окончания работ 20.08.2019. При этом суд обращает внимание на то, что в отзыве на иск ООО «БийскТеплоЭнергоСервис» указало, что дополнительным соглашением от 29.07.2019 к Договору стороны увеличили срок выполнения работ до 29.08.2019, что не соответствует действительности. Дополнительное соглашение к Договору об увеличении срока выполнения работ до 29.08.2019 ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая, что технологическая схема была согласована истцом 12.07.2019, план размещения технологического оборудования – 25.07.2019, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, а также с учетом того, что Исполнитель по Договору знал об объеме работ, подлежащих выполнению, ООО «БийскТеплоЭнергоСервис», подписывая дополнительное соглашение 29.07.2019 об окончании срока выполнения работ 20.08.2019, должно было предполагать о наличии риска просрочки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора Заказчик обязан в срок, не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего Договора, предоставить Исполнителю имеющиеся у Заказчика исходные данные по проектируемому объекту, необходимые для исполнения настоящего Договора.

О том, что истец ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по Договору, ответчик в ходе выполнения работ не сообщил. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. В связи с этим несостоятельны доводы ответчика о том, что еще до момента согласования технологической схемы и плана размещения технологического оборудования Исполнитель не мог приступить к разработке объемных разделов проекта (автоматизация комплексная (АК); силовое электрооборудование, заземление и молниезащита (ЭМ); освещение (ЭО); охранно-пожарная сигнализация (ОС); водоснабжение и канализация (ВК)) в соответствии с требованиями технического задания, поскольку техническое задание было подписано в момент заключения Договора и Исполнитель знал о предстоящем объеме выполняемой работы.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1).

В нарушение названных требований ООО «БийскТеплоЭнергоСервис» не сообщило истцу о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок, не приостановило выполнение работ в связи с неисполнением истцом обязательств по Договору в части представления исходных данных либо в связи с необходимостью получения от Заказчика ответов на поставленные вопросы.

04.09.2020 ОАО «Мясокомбинат «Рузский» направило ООО «БийскТеплоЭнергоСервис» уведомление о расторжении Договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 9.1 Договора стороны предусмотрели, что Заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ в полном объеме отказаться от исполнения данного договора, уплатив Исполнителю цену работ, выполненных им до момента получения уведомления о расторжении настоящего договора от Заказчика.

Согласно пункту 9.4 Договора Заказчик вправе в соответствии со ст. 715 ГК РФ отказаться от договора во внесудебном порядке в связи с нарушением Исполнителем сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором более, чем на 15 рабочих дней. При этом Заказчик вправе потребовать возврата суммы уплаченного аванса Исполнителю.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, в связи с тем, что право на отказ от Договора в одностороннем порядке предоставлено истцу и законом, и Договором, и это право было реализовано, Договор считается расторгнутым.

Следовательно, оснований для вывода о возможности расторжения договора в судебном порядке, в отношении которого истцом реализовано право на односторонний отказ, не имеется, поскольку договор уже расторгнут.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2020 № Ф04-1094/2020 по делу № А70-12380/2019.

Таким образом, требование истца о расторжении Договора удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Судом установлено, что ОАО «Мясокомбинат «Рузский» перечислило на счет ООО «БийскТеплоЭнергоСервис» в качестве предоплаты по Договору денежные средства в размере 392 000 руб., однако ответчик работы не выполнил, предусмотренный Договором результат работ истцу не передал.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств выполнения им работ на сумму перечисленного аванса, а также доказательства невозможности исполнения обязательств по Договору и извещения заказчика о приостановлении работ, в связи с чем истец отказался от Договора подряда, следовательно, у ООО «БийскТеплоЭнергоСервис» отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 392 000 руб.

Таким образом, денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты по Договору, в размере 392 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 78 400 руб., начисленной на основании пункта 8.2 Договора.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку нарушение ответчиком сроков выполнения работ по Договору подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Истец начисление неустойки произвел за период с 20.08.2019 по 05.12.2019 (107 дней) (размер неустойки 83 888 руб. = 784 000 руб. х 0,1% х 107), огранив размер неустойки 78 400 руб., то есть 10 % от цены Договора, что соответствует пункту 8.2 Договора. При этом истец ошибочно определил период просрочки с 20.08.2019, поскольку указанный день является последним днем для окончания работ, следовательно, начисление неустойки следует производить с 21.08.2019.

Кроме того, суд считает, что, поскольку истцом была перечислена только предоплата по Договору, то в рассматриваемом случае расчет неустойки следует производить исходя из стоимости работ, оплаченных Заказчиком, то есть 392 000 руб. Согласно расчету суда размер неустойки за период с 21.08.2019 по 05.12.2019 (106 дней) равен 41 552 руб. (392 000 руб. х 106 х 0,1%). Таким образом, с учетом пункта 8.2 Договора, ограничивающего размер неустойки 10% от стоимости работ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 39 200 руб. (10% от 392 000 руб.).

Ответчик возражений относительно требования о взыскании неустойки не представил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 431 200 руб., из которых 392 000 руб. - неосновательное обогащение и 39 200 руб. – неустойка.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

Обществом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 12 408 руб.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично (91,7%), с ООО «БийсТеплоЭнергоСервис» в пользу ОАО «Мясокомбинат «Рузский» подлежит взысканию 11 378 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при уточнении исковых требований ОАО «Мясокомбинат «Рузский» доплату госпошлины за требование о расторжении Договора не произвело, в связи с отказом истцу в удовлетворении названного требования, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ОАО «Мясокомбинат «Рузский» в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БийскТеплоЭнергоСервис» в пользу открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Рузский» 431 200 руб., в том числе 392 000 руб. неосновательного обогащения и 39 200 руб. неустойки, а также 11 378 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Рузский» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин