Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А33-34458/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2020 года

Дело № А33-34458/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 мая 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медведь БизнесАвто» (ИНН 2466194066, ОГРН 1182468044990, дата регистрации – 25.07.2018, адрес: 660048, г. Красноярск, ул. Караульная, д. 37, пом. 2, ком. 24)

к краевому государственному казенному учреждению «Центр документационно - информационного и транспортного обеспечения министерства сельского хозяйства и торговли края и службы гостехнадзора края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 24.12.2002, адрес: 660021, <...>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой А.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медведь БизнесАвто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Центр документационно-информационного и транспортного обеспечения министерства сельского хозяйства и торговли края и службы гостехнадзора края» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за проведение работ по диагностике деталей и узлов подвески автомобиля в размере 11 040 руб.

Определением от 22.11.2019 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определением от 22.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно подписанному заказ-наряду № ТМБА010662 от 15.04.2019 краевое государственное казенное учреждение «Центр документационно-информационного и транспортного обеспечения министерства сельского хозяйства и торговли края и службы гостехнадзора края» (заказчик), в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности № 04 от 04.03.2019, обратилось 14.04.2019 к официальному дилеру автомобилей марки Toyota – обществу «Медведь БизнесАвто» (исполнителю) - для проведения работ по ремонту автомобиля – Toyota Camry VIN – <***>:

- диагностики подвески на сумму 2 600 руб.,

- снятия и установки передних амортизаторов - левый и правый по 2 600 руб.,

- регулировки углов установки колес на сумму 3 240 руб.

Заказ-наряд подписан со стороны заказчика ФИО1, со стороны исполнителя – ФИО2 Согласно заказ-наряду автомобиль передан в ремонт 14.04.2019, работы окончены 15.04.2019, заказчик к объему и качеству работ и установленных запасных частей претензий не имеет, со стоимостью работ и запасных частей согласен, общая стоимость работ составила 11 040 руб.

В подтверждение факта выполнения работ на 11 040 руб. истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт выполненных работ № ТМБА010662 от 15.04.2019, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял работы по авторемонту согласно заказ-наряду № ТМБА010662. Со стороны заказчика акт подписан ФИО1

Истцом в материалы дела представлена копия доверенности № 04 от 04.03.2019, которой ответчик уполномочил ФИО1 на представление его интересов в обществе «Медведь Бизнес Авто» для проведения ремонта, диагностики и технического обслуживания указанного ранее автомобиля с правом согласования перечня работ, подписания и получения заказ-нарядов и актов выполненных работ.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ исполнитель обратился к ответчику с претензией от 19.09.2019 № 205 об оплате 11 040 руб. задолженности в течение десяти дней от даты получения претензии.

Письмом от 09.10.2019 № 151 заказчик сообщил исполнителю о том, что акт выполненных работ № ТМБА010662 от 15.04.2019 на сумму 11 040 руб. к оплате не принимается в связи с непредставлением результатов диагностической проверки и обоснования проведения дополнительных работ (снятие-установка амортизаторов, регулировка углов установки колес). Указанный ответ на претензию получен 18.10.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 11 040 руб. задолженности, полагая, что договор между сторонами заключен путем подписания заказ-наряда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагал, что договор между сторонами не заключен с учетом положений Закона о контрактной системе; объем и стоимость выполненных работ с заказчиком не согласована, имеющиеся на представленных документах подписи ФИО1 не могут служить доказательством надлежащего согласования условий договора.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на изложенные в служебной записке ФИО1 доводы о том, что автомобиль сдавался истцу 14.04.2019 для проведения компьютерной диагностики подвески, проведение иных работ не согласовано. При этом, технические отчеты по результатам диагностики ответчиком не представлены.

Кроме того, в подтверждения невыполнения истцом спорных работ ответчик просил учесть то обстоятельство, что последний был вынужден по истечении короткого промежутка времени обратиться в иную организацию для диагностики автомобиля, по результатам которой ответчиком были получены протоколы тестов диагностируемого автомобиля с отражением технических характеристик амортизаторов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию автомобиля, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с Законом о контрактной системе, а также пунктам 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В пункте 3 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено право заказчика осуществлять закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. В свою очередь, согласно пункту 15 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44, 45, 46, 51 - 53 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

С учетом указанных обстоятельств суд отклоняет возражения ответчика относительно того, что подписание заказ-наряда и акта выполненных работ не свидетельствует о заключении контракта согласно положениям Закона о контрактной системе. Напротив, как было указано ранее Закон о контрактной системы допускает в установленных случаях осуществлять закупку у исполнителя услуг без соблюдения конкурентных процедур по форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу положений статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии с положениями части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 статьи 434 Кодекса

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (части 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Из толкования указанных положений следует, что в предмет доказывания по спорам, вытекающим из правоотношений по договорам возмездного оказания услуг, входят: факты наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, факт оказания услуг, факт сдачи и приемки оказанных услуг заказчиком, возникновение у заказчика обязательств по оплате оказанных услуг, наличие ненадлежащего исполнения заказчиком денежного обязательства. Бремя доказывания факта оказания услуг и наличия у ответчика обязанности по их оплате возложено на исполнителя по договору.

Как следует из представленных в материалы дела документов, сторонами подписан заказ-наряд № ТМБА010662 от 15.04.2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию автомобиля. Факт выполнения работ на сумму 11 040 руб. подтверждается подписанным сторонами акт выполненных работ № ТМБА010662 от 15.04.2019, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял работы по авторемонту согласно заказ-наряду № ТМБА010662. Из содержания указанных документов следует, что последние подписаны представителем заказчика по доверенности № 04 от 04.03.2019 ФИО1

В силу пункта 4 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии со статьей 986 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе. При переходе обязанностей по такой сделке к лицу, в интересах которого она была заключена, последнему должны быть переданы и права по этой сделке.

Согласно представленной истцом доверенности № 04 от 04.03.2019, последняя выдана ФИО1 директором краевого государственного казенного учреждения «Центр документационно - информационного и транспортного обеспечения министерства сельского хозяйства и торговли края и службы гостехнадзора края» ФИО3 на представление интересов заказчика в обществе «Медведь Бизнес Авто» для согласования перечня работ по ремонту и техническому обслуживанию; проведения ремонта, диагностики и технического обслуживания указанного ранее автомобиля с правом согласования перечня работ, подписания и получения заказ-нарядов и актов выполненных работ. Таким образом, заказчик уполномочил своего представителя на свершение сделок путем подписания заказ-нарядов и актов выполненных работ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг, достигнуто соглашение по существенным условиям; сделка от лица заказчика заключена уполномоченным лицом на подписание заказ-нарядов и актов выполненных работ. С учетом указанных обстоятельств возражения ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Суд также отклоняет возражения ответчика относительно того, что представитель заказчика не поручал исполнителю осуществление диагностики амортизаторов, снятия и установки амортизаторов, регулировку углов установки колес, поскольку указанные доводы противоречат имеющимся в материалах дела документам: заказ-наряду и акту выполненных работ. При этом представленная ответчиком в материалы дела служебная записка ФИО1 о поручении исполнителю оказания иного вида услуг не может служить доказательством, подтверждающим данный факт. Последующее заключение ответчиком государственного контракта с предпринимателем ФИО4 на выполнение работ по диагностике автомобилей не может свидетельствовать о некачественном оказании услуг по спорному договору и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, учитывая подтверждение факта заключения договора, выполнения истцом и приемки ответчиком работ, при этом отсутствие доказательств их оплаты, суд приходит к выводу, что исковые требований о взыскании 11 040 руб. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При обращении в суд с иском истцом уплачено 2 000 руб. государственной пошлины платежным поручением № 6266 от 05.11.2019. Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Центр документационно - информационного и транспортного обеспечения министерства сельского хозяйства и торговли края и службы гостехнадзора края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медведь БизнесАвто» 11 040 руб. долга, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины платежным поручением № 6266 от 05.11.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова