Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А26-2035/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2035/2023
г. Петрозаводск
23 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погорелов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мишуровой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 567 002 руб. 00 коп.

третьи лица: ИП ФИО2, ООО "Гринлайт"

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП», - не явился

ответчика, ИП ФИО1, ФИО3, - доверенность от 01.04.2024 года

третьих лиц, ООО "Гринлайт", ФИО4, - доверенность от 03.20.2022 года

ИП ФИО2, - не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 567 002 руб. 00 коп.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 393, 702, 721 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что согласно заключения эксперта ущерб истцу был причинён не по вине ответчика, а в процессе эксплуатации истцом автомобиля Газель.

Представитель ООО "Гринлайт" полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд. в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствии представителя истца.

Суд, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, экспертное заключение, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключён договор подряда от 27.11.2022 года на выполнение работ по техническому обслуживанию автомобиля Газель гос. номер <***>.

После проведённого обслуживания, во время движения была обнаружена течь масла из масляного фильтра. В дальнейшем была обнаружена трещина в корпусе масляного фильтра, что привело к повреждению двигателя автомобиля.

Истец полагает, что ущерб был причинён в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, что и явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением от 31.08.2023 года суд назначил по делу автотехническую экспертизу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина неисправности транспортного средства ГАЗ газель АФ-4782А2, идентификационный номер <***>, номерной знак <***>, пришедшего в неисправное состояние после проведения работ по техническому обслуживанию, выполненных ИП ФИО5?

2. Имеются ли недостатки и (или) дефекты в фильтре масляном LYNXauto LC124, приобретенном Обществом у ИП ФИО2 и использованного ИП ФИО5 при проведении работ по техническому обслуживанию транспортного средства ГАЗ газель АФ-4782А2, идентификационный номер <***>, номерной знак <***>?, если имеются то какие?

3. Каковы причины, период и характер (производственный или вследствие нарушения правил установки и (или) эксплуатации возникновения недостатков и (или) дефектов масляного фильтра LYNXauto LC124?

4. Какие ремонтные работы и в каком объеме необходимо выполнить для восстановления транспортного средства ГАЗ газель АФ-4782А2, идентификационный номер <***>, номерной знак <***>, пришедшего в неисправное состояние после проведения работ по техническому обслуживанию, выполненных ИП ФИО5?

5. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ газель АФ-4782А2, идентификационный номер <***>, номерной знак <***>, пришедшего в неисправное состояние после проведения работ по техническому обслуживанию, выполненных ИП ФИО5, с учетом износа деталей и без учета износа деталей?

Согласно экспертного заключения от 31.05.2024 года причиной неисправности транспортного средства является масляное голодание, возникшее по причине эксплуатационного повреждения масляного фильтра (разрыв корпуса вследствие попадания предмета с острой гранью, двигающегося с большой скоростью, наиболее вероятно – щебень).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца был причинён не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии со статьёй 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебные издержки, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погорелов В.А.