Решение от 25 января 2024 г. по делу № А05-8642/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8642/2023
г. Архангельск
25 января 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации городского поселения "Вельское" Вельского муниципального района Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165150, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165150, <...>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "АРХОБЛВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; почтовый адрес: 165150, <...>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

установил:

администрация городского поселения "Вельское" Вельского муниципального района Архангельской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИТ" (далее - ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных ответчиком по муниципальному контракту от 09.12.2019 №152/152/19.

В соответствии с ходатайством об уточнении исковых требований от 24.11.2023 № 4472 истец просил обязать ответчика до 01 июня 2024 года безвозмездно устранить недостатки работ по строительству наружной сети водопровода от ул. Некрасова до дома 60 по ул. Ломоносова в г.Вельске Архангельской области, выявленные в течение гарантийного периода, путем выполнения работ по заглублению водопроводной трубы от улицы Некрасова до колодца у дома № 60 по улице Ломоносова на глубину не менее 2,52 м.

Уточнение исковых требований принято судом.

Определением суда от 31.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АРХОБЛВОД".

Стороны, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в письменном отзыве с иском не согласился, ссылаясь на то, что работы на спорном участке выполнены надлежащим образом. В обоснование позиции ответчик ссылается на судебную экспертизу по делу № А05-4535/2022, которая проводилась в отношении работ муниципальному контракту 09.12.2019 №152/152/19, и которой установлена расчетная глубина промерзания грунта 1,67м, глубина заложения низа трубы 2,08м, глубина заложения исследованного водопровода 2,1м.

Третье лицо в письменных пояснениях поддержало исковые требования истца, указывая на то, что спорный участок трубопровода промерзает в зимний период (в период перепада температур).

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён муниципальный контракт от 09.12.2019 № 152/152/19, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительство наружной сети водопровода по ул. Ломоносова в городе Вельске Архангельской области в соответствии с техническим заданием (приложение № 1). В свою очередь заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Цена работ составляет 375 563 руб. 84 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта все работы должны были быть завершены в срок до 20.12.2019.

Согласно сведениям, размещенным на сайте zakupki.gov.ru, работы по контракту выполнены подрядчиком и сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ от 19.12.2019 № 1-31/19.

Работы оплачены заказчиком на сумму 375 563 руб. 84 коп. (платёжное поручение от 25.12.2019 № 866798), о чём также размещена информация на указанном сайте.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик гарантирует, что выполняемые работы соответствуют требованиям, установленным в контракте, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность, а также иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на момент выполнения работ.

В силу пункта 6.2 контракта гарантийный срок на выполненные по контракту работы составляет 5 лет с момента подписания акта выполненных работ. Гарантия на материалы составляет – не менее гарантии установленной заводом изготовителем.

Под гарантией понимается устранение подрядчиком своими силами и за свой счёт допущенных по его вине недостатков, выявленных после приёмки работ.

В пункте 6.3 контракта стороны согласовали условие о том, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты и недостатки конструктивных элементов сооружений не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию объектов до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов и недостатков. Устранение дефектов и недостатков осуществляется Подрядчиком за свой счёт.

Подрядчик обязан за свой счёт исправить дефекты и недостатки, если эти дефекты и недостатки не являются следствием неправильной эксплуатации объектов. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются актом с участием заказчика, подрядчика

В течение гарантийного срока заказчиком (истцом) выявлены недостатки выполненных работ. В соответствии с актом технического (детального) обследования объектов водоснабжения и водоотведения от 14.03.2023 при обследовании сетей водоснабжения было выявлено замерзание водопровода от ул. Некрасова до <...>. В акте также указан вывод членов комиссии о том, что трубопровод замёрз по причине ненормативной глубины заложения - выше глубины промерзания грунта.

Из данного акта также следует, что причиной осмотра явилось отсутствие водоснабжения в доме 60 по ул. Ломоносова в г. Вельске. При этом из-за большой протяженности водопровода (122 метра) полностью отогреть замёрзшие участки оказалось невозможным. Указано на необходимость углубления водопровода.

Акт от 14.03.2023 составлен и подписан представителями третьего лица.

Акт от 14.03.2023 направлен в адрес ответчика истцом вместе с претензией от 16.03.2023 № 835, в которой истец просил ответчика устранить недостатки наружной сети водоснабжения, а также передать исполнительную съёмку.

Так как ответчик в добровольном порядке недостатки не устранил, истец обратился в суд с настоящим иском. В период судебного разбирательства истец с участием третьего лица вновь произвёл обследование спорного участка трубопровода, о чём составлен акт от 15.11.2023, в котором зафиксирована глубина заложения трубопровода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 721 ГК РФ выполненная работа считается качественной, если она соответствует условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из содержания изложенных норм права следует, что в случае обнаружения недостатков в течение гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за эти недостатки (дефекты) выполненных работ, то есть он несёт ответственность, если не докажет, что недостатки возникли в процессе эксплуатации результата работ или по причинам, зависящим от заказчика.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта гарантийный срок составляет 5 лет. Приёмка работ осуществлена 19.12.2019, а спорный недостаток (замерзание трубопровода из-за недостаточной глубины заложения) обнаружен истцом в марте 2023 года, т.е. спорный недостаток возник в период гарантийного срока.

До настоящего времени недостаток не устранён. Работы по заглублению водопровода не выполнены.

Возражая по иску, ответчик ссылается на решение суда от 03.11.2022 по делу № А05-4535/2022, в рамках которого рассматривались требования истца к ответчику также по муниципальному контракту от 09.12.2019 № 152/152/19. В рамках данного дела проводилась судебная экспертиза (заключение № 487 по делу № А05-4535/2022), в заключении которой указано, что расчётная глубина промерзания грунта составляет 1,67м, глубина заложения низа трубы составляет 2,08м, глубина заложения исследованного водопровода составляет 2,1м. В связи с этим, по мнению ответчика, нормативное требование по глубине залегания соблюдается.

Доводы ответчика суд признаёт необоснованными по следующими основаниям.

В рамках дела № А05-4535/2022 рассматривались требования истца к ответчику по муниципальному контракту от 09.12.2019 № 152/152/19, но в отношении иных работ (недостатков). В соответствии с решением суда от 03.11.2022 по делу № А05-4535/2022 были установлены недостаточная глубина колодца и участка трубопровода в месте пересечения водопровода и железобетонной трубы ливневой канализации, в связи с чем на ответчика была возложена обязанность:

- выполнить работы по увеличению глубины колодца, расположенного рядом с домом № 60 по ул. Ломоносова, для соблюдения требований по расстоянию не менее 0,25 м от дна колодца до низа водопроводной трубы.

- выполнить работы по заглублению водопроводной трубы в месте пересечения водопровода и железобетонной трубы ливневой канализации на глубину не менее 2,08 м от низа трубы ливневой канализации.

Однако по настоящему делу требования истца касаются иного участка, а именно: наружной сети водопровода по ул.Ломоносова в г.Вельске Архангельской области (водопроводная труба от улицы Некрасова до колодца у дома № 60 по улице Ломоносова).

В заключении эксперта № 487 по делу № А05-4535/2022 на страницах 8 и 9 действительно указана расчётная глубина промерзания грунта - 1,67 м, глубина заложения низа трубы - 2,08 м. Также указано, что при обследовании колодца 2 установлено, что глубина заложения исследуемого водопровода составляет 2,1 м.

Как следует из заключения (страница 8) глубина промерзания определена экспертом для типа грунта: суглинки. Причины, по которым эксперт рассчитал глубину промерзания для данного типа грунта, в экспертном заключении не раскрыты. Вскрытие грунта и его исследование не проводились (информация об этом в заключении и соответствующие акты вскрытия к заключению отсутствуют).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора истец с участием третьего лица произвели обследование наружной сети водоснабжения (спорного участка), при котором выполнили вскрытие земляного полотна. Результаты обследования оформлены актом от 15.11.2023. Согласно данному акту на участке вскрытия присутствуют пески гравелистые, крупной и средней крупности, частично супеси, пески мелкие и пылеватые.

Об осмотре ответчик был уведомлен письмом истца от 13.11.2023 № 4234 (направлено на электронный адрес также 13.11.2023). От участия ответчик уклонился. Оснований не доверять представленному истцом акту от 15.11.2023 у суда нет, так как это единственный документ, составленный по результатам вскрытия грунта в районе спорного участка сетей.

В связи с изложенным суд признаёт обоснованным расчёт истца по глубине промерзания исходя из грунта неоднородного сложения (пункт 5.5.3 "СП 22.13330.2016. Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*", утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 970/пр).

Также достоверными суд признает результаты исследования глубины заложения водопровода от верхней точки трубы до отметки поверхности земляного полотна. В данном случае ссылка ответчика на заключение № 487 по делу № А05-4535/2022 не обоснована, так как при проведении экспертизы № 487 по делу № А05-4535/2022 глубина заложения спорного участка сетей не устанавливалась (вскрытие данных участков не осуществлялось, при этом из абзаца первого на странице 8 данного заключения следует, что глубина заложения была определена путём обследования самого колодца, т.е. вскрытие спорных участков по ул. Ломоносова не осуществлялось). Иные акты осмотра, опровергающие достоверность акта от 15.11.2023, суду не представлены. При этом ответчику предлагалось проведение судебной экспертизы по настоящему делу и разъяснялись последствия не заявления данного ходатайства.

По сути, требования истца основаны на том, что при эксплуатации водопровода происходит его замерзание. Заявленные истцом причины, по которым происходит замерзание, ответчиком не опровергнуты. Достоверность расчётов истца по глубине промерзания и нормативной глубине залегания ответчиком не опровергнута. Причины эксплуатационного характера замерзания трубопровода ответчиком не доказаны.

Как указывалось выше, по правилам пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании изложенного, суд признаёт требования истца законными и обоснованными, в связи с чем иск подлежит удовлетворению. Суд обязывает ответчика в срок до 01 июня 2024 года безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 09.12.2019 №152/152/19 по строительству наружной сети водопровода по ул.Ломоносова в г.Вельске Архангельской области, путём выполнения работ по заглублению водопроводной трубы от улицы Некрасова до колодца у дома № 60 по улице Ломоносова на глубину не менее 2,52 м.

Предложенный истцом срок исполнения решения (до 01.06.2024) является разумным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского поселения "Вельское" Вельского муниципального района Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "БИТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в срок до 01 июня 2024 года безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 09.12.2019 №152/152/19 по строительству наружной сети водопровода по ул.Ломоносова в г.Вельске Архангельской области, путём выполнения работ по заглублению водопроводной трубы от улицы Некрасова до колодца у дома № 60 по улице Ломоносова на глубину не менее 2,52 м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Судья


Н.В. Бутусова.