Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А53-33498/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 10/11-13

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33498/18
20 февраля 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Соловьева Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протокол в письменном виде с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Marve Investment Services Ltd (место нахождения: Милл Молл Тауэр, 2-й этаж, Викэмс Кэй,1 п/я 4406, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Зерно Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 347120, Ростовская обл., р-н Милютинский, х. ФИО2, ул. Центральная, д.127)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО3 по доверенности от 15.11.2018;

от АО «Автовазбанк» – представители ФИО4 по доверенности от 14.09.2018 и ФИО5 по доверенности от 04.02.2019;

от должника – представитель ФИО6 по доверенности от 15.11.2018,

установил:

Marve Investment Services Ltd (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «Зерно Дон» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 заявление АО «Автовазбанк» о признании ООО «Зерно Дон» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело.

В судебном заседании, состоявшемся 07.02.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.02.2019 в 15 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://www.rostov.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, разъяснено в определении о принятии заявления к производству, полученном всеми участниками дела.

От Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступили сведения относительно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

В Арбитражный суд Ростовской области 22.11.2018 посредством электронной связи «Мой Арбитр» АО «Автовазбанк» направило возражения на заявление, в которых просит оставить заявление Marve Investment Services Ltd о признании ООО «Зерно Дон» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

27 ноября 2018 года в Арбитражный суд Ростовской области посредством электронной связи «Мой Арбитр» от Marve Investment Services Ltd поступили объяснения (т. 9, л. д. 2 – 5).

От АО «Автовазбанк» 11.01.2019 поступили возражения на объяснения заявителя (т. 9 л. д. 29 – 37).

5 февраля 2019 года в Арбитражный суд Ростовской области посредством электронной связи «Мой Арбитр» от заявителя поступили письменные объяснения.

6 февраля 2019 года от АО «Автовазбан» поступили дополнения к письменным возражениям.

Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя просил признать ООО «Зерно Дон» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Представитель должника в судебном заседании подтвердил наличие задолженности перед кредитором.

Представители АО «Автовазбанк» просили заявление Marve Investment Services Ltd оставить без рассмотрения, доложив доводы, изложенные в возражениях на заявление.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, суд пришел к выводу о том, что должника необходимо признать несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника с открытием в отношении него конкурсного производства по следующим основаниям.

ООО «Зерно Дон» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.01.2007 за основным государственным регистрационным номером <***>. Состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области.

Основным видом деятельности должника является выращивание зернобобовых культур.

В силу пункта 2.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

30 августа 2018 года Marve Investment Services Ltd на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовало сообщение № 03323275 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника – ООО «Зерно Дон».

В обоснование заявленных требований Marve Investment Services Ltd указывает, что

ООО «Зерно Дон» имеет следующие неисполненные перед ним обязательства.

1. В период с 02.07.2010 по 13.02.2015 ОАО «Фондсервисбанк» (банк, кредитор) и ООО «Зерно Дон» (заемщик) заключили кредитные договоры на следующих условиях:

1) по кредитному № 18507ЮЛ/К-10 от 02.07.2010 банк предоставил ООО «Зерно Дон» кредит в сумме 252 860 рублей;

2) по кредитному № 18707ЮЛ/КЛВ-10 от 05.07.2010 банк предоставил ООО «Зерно Дон» кредит в сумме 5 868 280 рублей;

3) по кредитному договору № <***> от 15.07.2010 банк предоставил ООО «Зерно Дон» кредит в сумме 117 000 рублей;

4) по кредитному договору № <***> от 02.08.2010 банк предоставил ООО «Зерно Дон» кредит в сумме 1 858 573 рублей;

5) по кредитному договору № <***> от 02.08.2010 банк предоставил ООО «Зерно Дон» кредит в сумме 1 858 573 рублей;

6) по кредитному договору № <***> от 11.08.2010 банк предоставил ООО «Зерно Дон» кредит в сумме 105 200 рублей;

7) по кредитному договору № <***> от 25.08.2010 банк предоставил ООО «Зерно Дон» кредит в сумме 1 350 000 рублей;

8) по кредитному договору № <***> от 30.08.2010 банк предоставил ООО «Зерно Дон» кредит в сумме 2 797 184 рубля;

9) по кредитному договору № <***> от 29.09.2010 банк предоставил ООО «Зерно Дон» кредит в сумме 255 789 рублей;

10) по кредитному договору № <***> от 13.02.2012 банк предоставил ООО «Зерно Дон» кредит в сумме 7 930 980 рублей;

11) по кредитному договору № <***> от 06.03.2012 банк предоставил ООО «Зерно Дон» кредит в сумме 774 000 рублей;

12) по кредитному договору № <***> от 16.05.2012 банк предоставил ООО «Зерно Дон» кредит в сумме 810 000 рублей;

13) по кредитному договору № <***> от 14.06.2012 банк предоставил ООО «Зерно Дон» кредит в сумме 3 624 126 рублей;

14) по кредитному договору № <***> от 03.07.2012 банк предоставил ООО «Зерно Дон» кредит в сумме 3 528 066 рублей;

15) по кредитному договору № <***> от 25.07.2012 банк предоставил ООО «Зерно Дон» кредит в сумме 2 528 631 рубль;

16) по кредитному договору № <***> от 07.08.2012 банк предоставил ООО «Зерно Дон» кредит в сумме 835 195 000 рублей;

17) по кредитному договору № <***> от 13.08.2012 банк предоставил ООО «Зерно Дон» кредит в сумме 1 748 406 рублей;

18) по кредитному договору № <***> от 05.09.2012 банк предоставил ООО «Зерно Дон» кредит в сумме 1 578 500 рублей;

19) по кредитному договору № <***> от 06.09.2012 банк предоставил ООО «Зерно Дон» кредит в сумме 1 563 365 рублей;

20) по кредитному договору № <***> от 19.09.2012 банк предоставил ООО «Зерно Дон» кредит в сумме 1 445 654 рубля;

21) по кредитному договору № <***> от 06.11.2012 банк предоставил ООО «Зерно Дон» кредит в сумме 532 678 рублей;

22) по кредитному договору № <***> от 04.02.2013 банк предоставил ООО «Зерно Дон» кредит в сумме 105 830 рублей;

23) по кредитному договору № <***> от 05.02.2013 банк предоставил ООО «Зерно Дон» кредит в сумме 12 153 630 рублей;

24) по кредитному договору № <***> от 13.02.2013 банк предоставил ООО «Зерно Дон» кредит в сумме 7 840 623 рубля;

25) по кредитному договору № <***> от 26.02.2013 банк предоставил ООО «Зерно Дон» кредит в сумме 1 073 034 рубля;

26) по кредитному договору № <***> от 04.03.2013 банк предоставил ООО «Зерно Дон» кредит в сумме 40 641 535 рублей;

27) по кредитному договору № <***> от 10.06.2013 банк предоставил ООО «Зерно Дон» кредит в сумме 473 900 рублей;

28) по кредитному договору № <***> от 20.06.2013 банк предоставил ООО «Зерно Дон» кредит в сумме 19 467 388 рублей;

29) по кредитному договору № <***> от 24.06.2013 банк предоставил ООО «Зерно Дон» кредит в сумме 1 692 500 рублей;

30) по кредитному договору № <***> от 10.07.2013 банк предоставил ООО «Зерно Дон» кредит в сумме 14 445 885 рублей;

31) по кредитному договору № <***> от 15.07.2013 банк предоставил ООО «Зерно Дон» кредит в сумме 4 206 012 рублей;

32) по кредитному договору № <***> от 04.12.2014 банк предоставил ООО «Зерно Дон» кредит в сумме 3 913 842 рубля;

33) по кредитному договору № <***> от 12.12.2014 банк предоставил ООО «Зерно Дон» кредит в сумме 14 287 721 рубль;

34) по кредитному договору № <***> от 15.12.2014 банк предоставил ООО «Зерно Дон» кредит в сумме 2 932 210 рублей;

35) по кредитному договору № <***> от 26.12.2014 банк предоставил ООО «Зерно Дон» кредит в сумме 5 940 893 рубля;

36) по кредитному договору № <***> от 26.01.2015 банк предоставил ООО «Зерно Дон» кредит в сумме 900 000 рублей;

37) по кредитному договору № <***> от 29.01.2015 банк предоставил ООО «Зерно Дон» кредит в сумме 41 000 000 рублей;

38) по кредитному договору № <***> от 29.01.2015 банк предоставил ООО «Зерно Дон» кредит в сумме 4 290 561 рубль;

39) по кредитному договору № <***> от 13.02.2015 банк предоставил ООО «Зерно Дон» кредит в сумме 5 373 252 рубля.

30 июня 2016 года ОАО «Фондсервисбанк» и ООО «Компания 22» заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор уступил принадлежащие ему права требования по указанным кредитным договорам в пользу ООО «Компания 22».

В качестве цены за уступаемые права требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 900 000 000 рублей (пункт 1.3 договора).

ООО «Компания 22» в полном объеме исполнило обязательства по оплате цены уступаемых права требования в размере 1 900 000 000 рублей, что повлекло их переход к новому кредитору. Исполнение обязательств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 61 от 08.07.2016, № 79 от 19.08.2016, № 96 от 14.10.2016 (т. 8, л. д. 12 – 14).

О состоявшемся переходе прав кредитора должнику направлено соответствующее уведомление.

1 августа 2018 года ООО «Компания 22» и Marve Investment Services Ltd заключили договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым требования к ООО «Зерно Дон» по указанным кредитным договорам уступлены в пользу Marve Investment Services Ltd. Стоимость уступаемых прав требования составляет 241 492 003 рублей (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 4.2 договора права требования перешли к новому кредитору с момента подписания договора цессии.

2. В период с 29.12.2010 по 29.01.2015 ОАО «Фондсервисбанк» (Кредитор) и ООО «Велес» (Заемщик) заключили кредитные договоры на следующих условиях:

1) по кредитному договору № <***> от 29.12.2010 банк предоставил ООО «Велес» кредит в сумме 9 565 460 рублей;

2) по кредитному договору № <***> от 06.03.2012 банк предоставил ООО «Велес» кредит в сумме 384 900 рублей;

3) по кредитному договору № <***> от 05.07.2012 банк предоставил ООО «Велес» кредит в сумме 13 978 773 рубля;

4) по кредитному договору № <***> от 24.06.2013 банк предоставил ООО «Велес» кредит в сумме 2 680 694 рубля;

5) по кредитному договору № <***> от 15.09.2014 банк предоставил ООО «Велес» кредит в сумме 3 638 620 рублей;

6) по кредитному договору № <***> от 18.09.2014 банк предоставил ООО «Велес» кредит в сумме 3 866 245 рублей;

7) по кредитному договору № <***> от 26.09.2014 банк предоставил ООО «Велес» кредит в сумме 852 700 рублей;

8) по кредитному договору № <***> от 29.09.2014 банк предоставил ООО «Велес» кредит в сумме 120 000 рублей;

9) по кредитному договору № <***> от 07.10.2014 банк предоставил ООО «Велес» кредит в сумме 490 000 рублей;

10) по кредитному договору № <***> от 07.10.2014 банк предоставил ООО «Велес» кредит в сумме 1 383 442 рубля;

11) по кредитному договору № <***> от 07.10.2014 банк предоставил ООО «Велес» кредит в сумме 320 000 рублей;

12) по кредитному договору № <***> от 17.10.2014 банк предоставил ООО «Велес» кредит в сумме 3 504 336 рублей;

13) по кредитному договору № <***> от 21.10.2014 банк предоставил ООО «Велес» кредит в сумме 2 000 000 рублей;

14) по кредитному договору № <***> от 21.10.2014 банк предоставил ООО «Велес» кредит в сумме 100 000 рублей;

15) по кредитному договору № <***> от 21.10.2014 банк предоставил ООО «Велес» кредит в сумме 170 000 рублей;

16) по кредитному договору № <***> от 21.10.2014 банк предоставил ООО «Велес» кредит в сумме 1 715 000 рублей;

17) по кредитному договору № <***> от 30.10.2014 банк предоставил ООО «Велес» кредит в сумме 584 000 рублей;

18) по кредитному договору № <***> от 30.10.2014 банк предоставил ООО «Велес» кредит в сумме 938 254 рублей;

19) по кредитному договору № <***> от 30.10.2014 банк предоставил ООО «Велес» кредит в сумме 592 147 рублей;

20) по кредитному договору № <***> от 31.10.2014 банк предоставил ООО «Велес» кредит в сумме 5 460 389 рублей;

21) по кредитному договору № <***> от 10.11.2014 банк предоставил ООО «Велес» кредит в сумме 4 691 254 рубля;

22) по кредитному договору № <***> от 13.11.2014 банк предоставил ООО «Велес» кредит в сумме 83 700 рублей;

23) по кредитному договору № <***> от 17.11.2014 банк предоставил ООО «Велес» кредит в сумме 3 368 692 рублей;

24) по кредитному договору № <***> от 25.11.2014 банк предоставил ООО «Велес» кредит в сумме 940 000 рублей;

25) по кредитному договору № <***> от 02.12.2014 банк предоставил ООО «Велес» кредит в сумме 1 249 300 рублей;

26) по кредитному договору № <***> от 12.12.2014 банк предоставил ООО «Велес» кредит в сумме 4 083 412 рублей;

27) по кредитному договору № <***> от 15.12.2014 банк предоставил ООО «Велес» кредит в сумме 1 185 338 рублей;

28) по кредитному договору № <***> от 22.12.2014 банк предоставил ООО «Велес» кредит в сумме 785 217 рублей;

29) по кредитному договору № <***> от 21.01.2015 банк предоставил ООО «Велес» кредит в сумме 2 358 610 рублей;

30) по кредитному договору № <***> от 29.01.2015 банк предоставил ООО «Велес» кредит в сумме 1 624 678 рублей.

В период с 15.04.2010 по 10.10.2014 ОАО «Фондсервисбанк» (кредитор) и ООО «ВМ-Агро» (Заемщик) заключили кредитные договоры на следующих условиях:

1) по кредитному договору № <***> от 15.10.2010 банк предоставил ООО «ВМ-Агро» кредит в сумме 12 650 000 рублей;

2) по кредитному договору № <***> от 15.10.2010 банк предоставил ООО «ВМ-Агро» кредит в сумме 5 350 000 рублей;

3) по кредитному договору № <***> от 19.05.2010 банк предоставил ООО «ВМ-Агро» кредит в сумме 6 000 000 рублей;

4) по кредитному договору № <***> от 31.05.2010 банк предоставил ООО «ВМ-Агро» кредит в сумме 3 7700 000 рублей;

5) по кредитному договору № <***> от 15.06.2010 банк предоставил ООО «ВМ-Агро» кредит в сумме 16 350 000 рублей;

6) по кредитному договору № <***> от 11.08.2010 банк предоставил ООО «ВМ-Агро» кредит в сумме 70 150 000 рублей;

7) по кредитному договору № <***> от 25.08.2010 банк предоставил ООО «ВМ-Агро» кредит в сумме 74 000 000 рублей;

8) по кредитному договору № <***> от 30.11.2010 банк предоставил ООО «ВМ-Агро» кредит в сумме 2 144 376 рублей;

9) по кредитному договору № <***> от 23.12.2010 банк предоставил ООО «ВМ-Агро» кредит в сумме 100 000 рублей;

10) по кредитному договору № <***> от 25.02.2011 банк предоставил ООО «ВМ-Агро» кредит в сумме 25 000 000 рублей.

11) по кредитному договору № <***> от 10.05.2011 банк предоставил ООО «ВМ-Агро» кредит в сумме 4 600 000 рублей;

12) по кредитному договору № <***> от 30.01.2013 банк предоставил ООО «ВМ-Агро» кредит в сумме 62 700 000 рублей;

13) по кредитному договору № <***> от 13.02.2013 банк предоставил ООО «ВМ-Агро» кредит в сумме 173 850 000 рублей;

14) по кредитному договору № <***> от 18.09.2013 банк предоставил ООО «ВМ-Агро» кредит в сумме 147 000 000 рублей;

15) по кредитному договору № <***> от 25.10.2013 банк предоставил ООО «ВМ-Агро» кредит в сумме 134 000 000 рублей;

16) по кредитному договору № <***> от 29.05.2014 банк предоставил ООО «ВМ-Агро» кредит в сумме 25 620 000 рублей;

17) по кредитному договору № <***> от 26.06.2014 банк предоставил ООО «ВМ-Агро» кредит в сумме 38 850 000 рублей;

18) по кредитному договору № <***> от 29.07.2014 банк предоставил ООО «ВМ-Агро» кредит в сумме 30 740 000 рублей;

19) по кредитному договору № <***> от 25.08.2014 банк предоставил ООО «ВМ-Агро» кредит в сумме 26 560 000 рублей;

20) по кредитному договору № <***> от 28.08.2014 банк предоставил ООО «ВМ-Агро» кредит в сумме 46 290 000 рублей;

21) по кредитному договору № <***> от 03.09.2014 банк предоставил ООО «ВМ-Агро» кредит в сумме 58 650 000 рублей;

22) по кредитному договору № <***> от 18.09.2014 банк предоставил ООО «ВМ-Агро» кредит в сумме 16 600 000 рублей;

23) по кредитному договору № <***> от 29.09.2014 банк предоставил ООО «ВМ-Агро» кредит в сумме 25 000 000 рублей;

24) по кредитному договору № <***> от 01.10.2014 банк предоставил ООО «ВМ-Агро» кредит в сумме 23 100 000 рублей;

25) по кредитному договору № <***> от 10.10.2014 банк предоставил ООО «ВМ-Агро» кредит в сумме 43 050 000 рублей.

30 июня 2016 года ОАО «Фондсервисбанк» и ООО «Компания 22» заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор уступил принадлежащие ему права требования по указанным кредитным договорам в пользу ООО «Компания 22».

В качестве цены за уступаемые права требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 900 000 000 рублей (пункт 1.3 договора).

ООО «Компания 22» в полном объеме исполнило обязательства по оплате цены уступаемых права требования в размере 1 900 000 000 рублей, что повлекло их переход к новому кредитору. Исполнение обязательств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 61 от 08.07.2016, № 79 от 19.08.2016, № 96 от 14.10.2016.

О состоявшемся переходе прав кредитора должнику направлено соответствующее уведомление.

Между ООО «Компания 22» (кредитор) и ООО «Зерно Дон» (поручитель) заключены договоры поручительства от 17.10.2016 № 1П и 3П, по условиям которых ООО «Зерно Дон» обязалось отвечать по указанным обязательствам ООО «Велес» и ООО «ВМ-Агро» в полном объеме.

01.08.2018 между ООО «Компания 22» и Marve Investment Services Ltd заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым требования к ООО «Велес» по указанным кредитным договорам уступлены в пользу Marve Investment Services Ltd. Стоимость уступаемых прав требования составляет 364 810 735 рублей (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 4.2 договора права требования перешли к новому кредитору с момента подписания договора цессии (т. 8, л.д. 21-27).

01.08.2018 между ООО «Компания 22» и Marve Investment Services Ltd заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым требования к ООО «ВМ-Агро» по указанным кредитным договорам уступлены в пользу Marve Investment Services Ltd. Стоимость уступаемых прав требования составляет 958 385 288 рублей (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 4.2 договора права требования перешли к новому кредитору с момента подписания договора цессии (т. 8, л.д. 28-33).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании сделки (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключении случаев предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании части 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Оценив условия договоров цессии от 01.08.2018, суд пришел к выводу о том, что уступка права требования не противоречит закону, иным правовым актам, обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договоров уступки, не установлены. В данном случае сторонами договоров цессии достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, стороны прямо предусмотрели возмездный характер сделки.

Доказательств исполнения обязательств по возврату сумм задолженности в материалах дела не имеется.

По мнению АО «Автовазбанк» заявитель не обладал правом на обращение в суд с заявлением ввиду отсутствия у должника обязательства, неисполненного свыше трех месяцев.

Указанный довод банка не принимается судом по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

К заявителю на основании договоров уступки прав требования от 01.08.2018 перешло право требования по кредитным договорам, срок исполнения которых наступил в период с 03.03.2017 по 09.07.2018. Заключение договора цессии в отношении данной задолженности указанный срок не изменяет.

Довод АО «Автовазбанк» о том, что статус иностранного юридического лица на момент заключения договора уступки и на момент подачи заявления в суд не подтвержден, судом отклоняется как несостоятельный.

Заявитель представил в материалы дела надлежащие документы, подтверждающие у него наличие правоспособности:

1) нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации с переводом;

2) нотариально заверенная копия свидетельства о назначении первого директора заявителя с переводом;

3) нотариально заверенная копия акционерного сертификата с переводом;

4) нотариально заверенная копия письменной резолюции единоличного директора с переводом;

5) нотариально заверенная копия учредительного договора с переводом;

6) нотариально заверенная копия устава с переводом;

7) нотариально заверенная копия свидетельства о надлежащем правовом статусе с переводом;

8) нотариально заверенная копия свидетельства о правовом статусе, должностных лицах и акционерах с переводом;

9) нотариально заверенная копия подтверждения об отсутствии изменений в учредительных документах с переводом.

7 декабря 2016 года Marve Investment Services Ltd действительно вычеркнута из Реестра компаний БВО по основаниям, предусмотренным пунктом (с) части (1) статьи 213 Акта БВО о Коммерческих компаниях за неуплату ежегодного взноса.

Однако 4 октября 2018 года Marve Investment Services Ltd восстановлена в Реестре компаний БВО.

Согласно статье 217.(1) Закона Британских Виргинских Островов о коммерческих компаниях (2004 год) если компания была исключена из реестра, но не была распущена, то регистратор может, получив ходатайство в установленной форме и после уплаты комиссии за восстановление и всех неуплаченных сборов и штрафов, восстановить компанию в реестре и выдать свидетельство о восстановлении в Реестре.

Частью (6) статьи 217 Закона Британских Виргинских Островов о коммерческих компаниях установлено, что когда компания была восстановлена до надлежащего юридического статуса в соответствии с указанным разделом, считается, что компания никогда не исключалась из реестра компаний БВО.

Достоверность содержания указанной нормы права подтверждается письмом регистрационного агента от 22.11.2018, согласно которому, хотя надлежащий правовой статус компании был восстановлен в октябре 2018 г., а соглашения заключены в августе и сентябре 2018 г., директор компании обладал всеми необходимыми полномочиями для подписания соглашений.

Таким образом, в результате восстановления заявителя в Реестре компаний БВО 04.10.2018, считается, что он из такого Реестра не исключался и обладал непрерывной правоспособностью в течение всего периода существования, в том числе в момент заключения договоров об уступке прав (требований) от 01.08.2018.

В силу статьи 216 Закона Британских Виргинских Островов о коммерческих компаниях компания считается распущенной только по истечении 7 лет с даты ее исключения из реестра, при этом процедура восстановления в реестре распущенной компании, согласно статье 218, возможна только на основании решения суда.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о роспуске Marve Investment Services Ltd.

Из возражений АО «Автовазбанк» следует, что договор об уступке прав (требований) от 01.08.2018, заключенный между ООО «Компания 22» и Marve Investment Services Ltd обладает признаками притворной сделки.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

Вопрос о безвозмездности сделки должен решаться по правилам пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, действительность договора цессии не поставлена в зависимость от оплаты уступки прав требования. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Само по себе условие об отсрочке оплаты цены уступаемых требований не является основанием для квалификации таких договоров в качестве договоров дарения. В материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении ООО «Компания 22» осуществить безвозмездную передачу требований в пользу Marve Investment Services Ltd, не имеется. Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

По мнению АО «Автовазбанк» не доказана сумма задолженности просроченного обязательства, а также его наличие.

Вместе с тем в материалах дела содержатся выписки по счетам АО «Фондсервисбанк», подтверждающие перечисление должнику денежных средств по кредитным договорам в заявленном размере, поэтому именно на ООО «Зерно Дон» в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания возврата полученных по кредитным договорам денежных средств или безденежности заемных отношений. По условиям кредитных договоров должнику предоставлялись два счета: ссудный (для учета выданного кредита) и банковский. После поступления денежных средств на ссудный счет кредитор переводил их на банковский счет заемщика.

АО «Автовазбанк» указывает на аффилированность ООО «Компания 22», ООО «Велес», ООО «Зерно Дон» и ООО «ВМ Агро», бенефициарным владельцем которых является физическое лицо – ФИО8

Между тем, указанное обстоятельство не подтверждено документально.

По данным официального сайта ФНС РФ в сети «Интернет» nalog.ru, 30.07.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись, содержащая сведения о том, что генеральным директором ООО «Компания 22» является ФИО9

По данным официального сайта ФНС РФ в сети «Интернет» nalog.ru, 01.08.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись, содержащая сведения о том, что генеральным директором АО «Легес-Про» является ФИО10

Выдача ООО «Зерно-Дон» поручительств по обязательствам ООО «Велес» и ООО «ВМ-Агро» обусловлена наличием корпоративных связей между ними, однако не свидетельствует об аффилированности данных лиц с Marve Investment Services Ltd. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны кредитора.

Доказательств наличия в действиях Marve Investment Services Ltd умысла на причинение вреда кредиторам ООО «Зерно Дон» в материалах дела отсутствуют, обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности по отношению к должнику, не представлено. При этом сами по себе доводы о том, что заявитель не раскрыл обстоятельств осведомленности об указанной задолженности, обстоятельств заключения договора уступки и цели, не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

По мнению АО «Автовазбанк», задолженность на основании договоров поручительства возникла из обязательства, не связанного с осуществлением кредитной организацией специальной правоспособности, не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) содержится разъяснение, согласно которому кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

В определении от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611 Верховный Суд Российской Федерации указал, что судам необходимо проверять, являются ли требования заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок), и при установлении таковых – разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

Таким образом, для целей инициации процедуры банкротства без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта может быть использована не только задолженность, возникшая из кредитного договора, но и требования из обеспечительных сделок, совершенных не вследствие реализации специальной правоспособности кредитной организации.

Общая сумма задолженности, учитываемая при определении наличия признаков банкротства должника, составила более 300 000 рублей основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Учитывая наличие у ООО «Зерно Дон» задолженности перед заявителем в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования являются обоснованными.

25.09.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц налоговым органом внесена запись о том, что ООО «Зерно Дон» находится в стадии ликвидации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом.

По смыслу данной статьи для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, необходимо соотнести стоимость имущества должника с суммой кредиторских требований к нему.

Статьей 225 Закона о банкротстве к особенностям рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника отнесено принятие арбитражным судом решения о признании ликвидируемого должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего без применения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

В пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (статья 225 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 №1560/04 нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 – 226 Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможность возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях – по заявлению кредитора.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать должника банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Требования Marve Investment Services Ltd в размере 1 506 469 231 рубль 31 копейка основного долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Зерно Дон».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Заявитель просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Указанная саморегулируемая организация направила в адрес суда сведения о соответствии кандидатуры ФИО7 требованиям Закона о банкротстве и его согласие быть утвержденным в настоящем деле в качестве конкурсного управляющего.

Согласно информации об арбитражном управляющем последний является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис.

Сведениями о том, что ФИО7 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, суд первой инстанции не располагает, в связи с чем, признает кандидатуру ФИО7, соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и подлежащей утверждению конкурсным управляющим ООО «Зерно Дон».

Конкурсному управляющему подлежит установление вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, а также сумма процентов по вознаграждению по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Суд разъясняет, что в случае выявления отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия – на создавших эту комиссию собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника (пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 № 29).

В связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства управляющему надлежит принять меры для опубликования сведений о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 128 Закона о банкротстве, представить в арбитражный суд доказательства публикации, ликвидационный баланс, отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 – 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а также иные документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках конкурсного производства в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Руководствуясь статьями 45, 126 – 127, 224 – 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, статьями 167 – 170, 176, 223 – 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать требования Marve Investment Services Ltd обоснованными.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Зерно Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зерно Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуру, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Включить требование Marve Investment Services Ltd в размере 1 506 469 231 рубль 31 копейка в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Зерно Дон».

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Зерно Дон» ФИО7 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 107045, г. Москва, а/я 2).

Возложить на конкурсного управляющего полномочия, предусмотренные статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установить конкурсному управляющему фиксированную сумму вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьями 126, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ.

Обязать руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства на 13 августа 2019 г. на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...> главный корпус, кабинет № 427. Явка конкурсного управляющего, либо его представителя в судебное заседание признается судом обязательной.

Обязать конкурсного управляющего представить в суд доказательства опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, провести анализ на предмет наличия (отсутствия) преднамеренного и фиктивного банкротства; уведомить кредиторов о признании должника банкротом, разъяснив кредиторам, что требования о включении в реестр требований кредиторов предъявляются в Арбитражный суд Ростовской области, выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 2 статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсному управляющему заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) до назначенной даты судебного заседания, направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет конкурсного управляющего в соответствии со статьями 143 или 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Представить в суд реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов с приложением подтверждающих документов, документов, подтверждающих реализацию имущества должника, отчет об использовании денежных средств и иные документы подтверждающие выполнение мероприятий, предусмотренных пунктом 2 статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зерно Дон» в пользу Marve Investment Services Ltd 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании должника банкротом.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Г. Соловьев