Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А53-36859/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36859/23
22 декабря 2023 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью ТС «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2010, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСГАРД» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 29.10.2019),

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСГАРД» о взыскании задолженности в размере 947 072,32 рублей, неустойки в размере 34 690,07 рублей.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд взыскать задолженность в размере 408 488,00 руб., неустойку в размере 47 464,82 руб.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель истца поддерживает заявленное требование с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью ТС «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» и обществом с ограниченной ответственностью «АСГАРД» 17 марта 2023 года заключен Договор поставки №17/03/23, по которому Ответчик обязывался оплачивать поставленную продукцию (строительные материалы).

Во исполнение условий вышеуказанного Договора, истец поставлял ответчику продукцию, что подтверждено универсальными передаточными документами:

- ЦБ-1072 от 03.04.2023 на сумму 258 928,64 руб.

- ЦБ-1252 от 13.04.2023 на сумму 293 400 руб.

- ЦБ-1334 от 19.04.2023 на сумму 534 211,20 руб.

- ЦБ-1507 от 28.04.2023 на сумму 188 749,44 руб.

- ЦБ-1508 от 28.04.2023 на сумму 116 858,70 руб.

- ЦБ-1532 от 02.05.2023 на сумму 294 480 руб.

- ЦБ-1644 от 05.05.2023 на сумму 346 320 руб.

- ЦБ-1727 от 12.05.2023 на сумму 272 300 руб.

- ЦБ-1851 от 19.05.2023 на сумму 284 900 руб.

- ЦБ-1853 от 19.05.2023 на сумму 267 105,60 руб.

- ЦБ-1947 от 24.05.2023 на сумму 338 584,32 руб.

- ЦБ-2579 от 29.06.2023 на сумму 20 608 руб.

Всего поставлено продукции на сумму 3 216 445,90 руб.

Согласно пункту 4.3 Договора поставки, оплата поставленного товара производится покупателем в течении 30 дней с момента подписания соответствующего УПД о приемке партии товара.

Однако, покупатель оплатил только 2 269 373,58 рублей за полученный товар.

Таким образом, сумма неоплаченного товара составляет 947 072,32 рублей.

23.08.2023 истец направила ответчику претензию, претензия получена ответчиком, при этом, оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился с суд с настоящим иском.

После подачи иска, ответчик оплатил частично задолженность, в связи с чем, истец уменьшил сумму основного долга до 408 488,00 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Оценив правоотношения сторон в рамках договора поставки №17/03/23 от 17 марта 2023 года, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим истец представил в материалы дела доказательства поставки товара. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – уплаты стоимости товара в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженность по договору поставки в размере 408 488,00 рублей правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 47 464,82 рублей за период с 15.05.2023 по 18.12.2023.

Согласно пункту 4.3 Договора поставки, оплата поставленного товара производится покупателем в течении 30 дней с момента подписания соответствующего УПД о приемке партии товара. Пунктом 5.3 Договора поставки предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем обязанности по оплате поставленного товара, он оплачивает поставщику пени в размере 0,03% за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его выполненным методологически и арифметически верно, в связи с чем, заявление в указанной части признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 47 464,82 руб.

О снижении суммы неустойки ответчиком не заявлено.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом уплачено в бюджет 22 635,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2023 №2588.

В ходатайстве, поступившем в суд 12.11.2023, ответчик фактически признал сумму долга, что расценено судом как признание долга.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с чем, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью ТС «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2010, ИНН: <***>) из Федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 760,00 руб., уплаченная по платежному поручению № 2588 от 03.10.2023 (22 635,00 *70%).

При этом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере 6 867,00 руб. (22 635,00 *30%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСГАРД» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2014, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТС «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2010, ИНН: <***>) задолженность в размере 408 488,00 руб., неустойку в размере 47 464,82 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 867,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТС «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2010, ИНН: <***>) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 760,00 руб. уплаченную по платежному поручению № 2588 от 03.10.2023.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Лебедева