Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А41-1968/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1968/19
04 апреля 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"

к ООО "УК РУБЛЕВСКИЙ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК РУБЛЕВСКИЙ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору на холодное водоснабжение и водоотведение № 338 от 31.03.2015 г. в размере 1 376 148, 08 руб., неустойки, начисленной за период с 11.07.2016 г. по 21.03.2018 г. в размере 216 462, 42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.07.2016 г. по 21.03.2018 г. в размере 177 372, 25 руб.

В заседание суда обеспечена явка истца, ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 372, 25 руб., а также об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 376 148, 08 руб., законную неустойку в размере 314 375, 67 руб.

Поскольку ходатайство истца не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает заявленные уточнения.

В части требований, от которых истец отказался, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем суд руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Истец уточненные требования поддержал, в обоснование доводов иска указал, что ответчик надлежащим образом не исполнил договорные обязательства, в связи с чем у ООО "УК РУБЛЕВСКИЙ" образовалась задолженность в заявленном размере.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования споров с ответчиком не принес положительного результата, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик по иску возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также указал, что заявленные истцом требовании не обоснованы, представленные истцом в материалы дела акты оказанных услуг не подписаны ответчиком.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и доводы иска, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 г. между ОАО "РЭП "Немчиновка" (правопредшественник АО "Одинцовская теплосеть") и ООО "УК РУБЛЕВСКИЙ" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 338 от, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по поставке холодной воды и приему сточных вод, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги в порядке и в сроки, установленные договором.

Из представленных в материалы дела актов следует, что ответчику в 2016 г. были оказаны услуги холодного водоснабжения и водоотведения общей стоимостью 1 376 148, 08 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг.

Возражений по объему и качеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 376 148, 08 руб., которая на день рассмотрения настоящего спора не погашена.

Согласно п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п. 1,2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок регулирования спора, не может быть признан судом обоснованным, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно: претензии №21.4/153 от 31.10.2018г., а также почтовой квитанции с описью вложения о направлении данной претензии ответчику (л.д. 47-48).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом как необоснованные, поскольку они опровергаются положениями действующего законодательства и имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг, истцом в соответствии с п. 60 договора №338 от 31.03.2015г. начислена неустойка и заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 314 375, 67 руб. за период с 11.07.2016г. по 19.03.2019г., представлен расчет.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем ходатайство ответчика о применений положений ст. 333 ГК РФ в материалы дела не поступало.

Контррасчет начисления неустойки ответчиком также не представлен.

Суд признает расчёт истца верным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких условиях, так как просрочка в оплате задолженности по договору имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, проверив расчет, находит требование истца о взыскании законной неустойки в размере 314 375, 67 руб. подлежащим удовлетворению, как заявленное правомерно и основанное на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 29 905 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 799 руб. подлежит возврату АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 , 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 70, 71, 110, 123, 137, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК РУБЛЕВСКИЙ" в пользу АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" задолженность в размере 1 376 148 руб. 08 коп., законную неустойку в размере 314 375 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 29 905 руб.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 372 руб. 25 коп. производство по делу прекратить.

Возвратить АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 799 руб., уплаченную платежным поручением №1014 от 07.02.2019г.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Моисеева