Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А40-139060/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-139060/19-51-1210
город Москва
22 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ ЭЛЕКТРОННЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АНГСТРЕМ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 9617 от 15 октября 2016 года долга в размере 2 714 000 руб., штрафа в размере 135 700 руб., неустойки в размере 1 092 385 руб.,

третье лицо – Министерство промышленности и торговли Российской Федерации

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № Д1901/01 от 22 января 2019 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 87 от 29 октября 2017 года;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ ЭЛЕКТРОННЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АНГСТРЕМ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 9617 от 15 октября 2016 года долга в размере 2 714 000 руб., штрафа в размере 135 700 руб., неустойки в размере 1 092 385 руб.

К участию в деле привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2016 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 9617 на выполнение работ в рамках составной части ОКР «Подготовка и проведение испытаний микросхем операционных усилителей 149УА02Б5, изготовленных в рамках ОКР «Автоматика-А», на стойкость к СВВ», шифр «Автоматика-А-СВВ».

Стоимость работ установлена пунктом 6.2. договора и составила 2 714 000 руб.

Сроки выполнения работ установлены ведомостью исполнения (приложение № 2 к договору), срок выполнения этапа № 1 – с 15.10.2016 по 01.12.2016, этапа № 2 – с 01.12.2016 по 25.12.2016.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанным обеими сторонами актом приемки работ этапа № 1 в рамках СЧ ОКР № б/н от 30.12.2016.

Пунктом 6.5. договора установлено, что оплата заказчиком выполненной работы, за вычетом ранее выданного аванса (авансов) производится по счету исполнителя платежным поручением заказчика в течение 10 банковских дней после утверждения акта приемки работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность по оплате СЧ ОКР составила 2 714 000 руб.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности в заявленном размере ответчиком не оспорен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору № 9617 от 15 октября 2016 года долга в размере 2 714 000 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец также просит суд взыскать с ответчика штраф на сумму 135 700 руб. и неустойку за период с 21.01.2017 по 05.04.2019 в сумме 1 092 395 руб. на основании пункта 10.5. договора.

Пунктом 10.5. договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков приемки работ и ее оплаты в виде штрафа в размере 5 % от стоимости работы за каждый факт нарушения срока и неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,05 % от стоимости работы.

Расчеты истца судом проверены и признаны математически и методологически верными.

Ответчик факт наличия просрочки не оспаривает, заявил письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Суд учитывает, что просрочка оплаты работ составила более 2 лет (805 дней), кроме того, из представленного в материалы дела письма, представленного самим же ответчиком, исх. № б/н от 14.10.2019 следует, что АО «ИТТ» (конечный заказчик) оплатило ответчику стоимость выполненных работ еще 29.11.2018, между тем, ответчик так и не перечислил спорную задолженность истцу.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащей взысканию с ответчика по договору № 9617 от 15 октября 2016 года штраф в размере 135 700 руб., неустойку за период с 21.01.2017 по 05.04.2019 в размере 1 092 385 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АНГСТРЕМ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ ЭЛЕКТРОННЫЕ СИСТЕМЫ» по договору № 9617 от 15 октября 2016 года долг в размере 2 714 000 руб., штраф в размере 135 700 руб., неустойку в размере 1 092 385 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 710 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова