Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А40-92658/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело №А40-92658/22-89-482

16.09.2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16.09.2022 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТОЛИЧНАЯ" (115054, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАЛОВАЯ, ДОМ 32/75, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМН №6,7,8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2012, ИНН: <***>, КПП: 770501001) к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" (125167, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 771401001) о признании, об обязании.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 29.04.2022г.;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о:

- признании недействительным уведомление ответчика от 26.04.2022 №193 о расторжении договора купли-продажи новых транспортных средств от 16.12.2021 №0152408371, заключенного между АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» и ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТОЛИЧНАЯ»;

- обязать ответчика исполнить обязательства по договору купли-продажи новых транспортных средств от 16.12.2021 №0152408371 в виде передачи индивидуально-определенной вещи – транспортного средства S350d 4MATIC, VIN: <***> истцу.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО УК «Столичная» (покупатель) и АО «Мерседес-Бенц РУС» (продавец) был заключен договор купли-продажи новых транспортных средств от 16.12.2021 № 0152408371. Согласно условиям договора Продавец обязался передать покупателю за плату индивидуально-определенную вещь - автомобиль Mercedes-Benz S350 d 4MATIK в комплектации согласно приложению № 1 к договору купли-продажи.

Согласно условиям договора АО «Мерседес-Бенц РУС» обязался до 15 марта 2022 года поставить автомобиль S 350 d 4MATIC.

Во исполнение подпункта а) пункта 4 Договора Покупатель внес аванс по договору (копия платежного поручения прилагается).

Согласно пп. б) п.4 договора окончательный платеж оплачивается покупателем после получения от продавца «Уведомления Продавца об изготовлении Транспортного средства и необходимости произвести указанный платеж».

Ответственный представитель Продавца, указанный в п. 7 Договора в конце марта 2022 г. сообщил Покупателю, что в связи с военным конфликтом на Украине единственным акционером продавца АО «ДаймлерКрайслер АГ» (Германия) было принято решение о прекращении работы в России и расторжении договоров с покупателями в России.

11 апреля 2022 г. ООО УК «Столичная» направило в адрес АО «Мерседес-Бенц РУС» претензию от 06.04.2022 № 07/06/04-2022 о готовности внести окончательный платеж по договору и предоставлении Уведомления Продавца об изготовлении Транспортного средства и необходимости произвести указанный платеж с реквизитами для исполнения обязанности Покупателя по договору.

26 апреля 2022 г. АО «Мерседес-Бенц РУС» направил в адрес покупателя уведомление за № 193 об одностороннем отказе от договора в связи с невозможностью поставки автомобиля с VIN: <***> в Россию.

Эти сведения не соответствуют действительности, так как согласно данным Федеральной таможенной службы https://customs.gov.ru/cars автомобиль с VIN: <***> находится на территории России, прошел таможенную очистку и выпущен в свободное обращение 14 марта 2022 г. в 03:00. Автомобиль находится в собственности у Продавца, никому не продан.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п.1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. При этом исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца. Избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избираемый способ защиты права, которое лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

По мнению суда, заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает принципам законности, соразмерности и справедливости.

Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2017 N Ф01-5373/2017 по делу N А43-11173/2017; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2017 N Ф05-16899/2017 по делу N А41-64118/2016; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2017 N Ф03-3883/2017 по делу N А51-15760/2016; Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 N 02АП-3309/2017 по делу N А31-9790/2016.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 2 ст. 396 ГК РФ, возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ). Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ, а неисполнение судебных актов влечет за собой установленную федеральными законами ответственность. Свойство исполнимости судебного акта требует разумности (реалистичности) резолютивного предписания и гарантий реализации этого предписания, что достигается соблюдением требования законности к решению арбитражного суда (ч. 4 ст. 15 АПК РФ).

Суд учитывает, что удовлетворение требований в заявленной редакции не будет способствовать фактическому исполнению судебного акта в реальности. Из совокупности изложенного, суд приходит к выводу, что удовлетворение требований истца не будет отвечать принципам целесообразности и исполнимости судебного акта, не приведет к реальной защите прав заявителя, а истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной редакции не будут отвечать принципу исполнимости судебного акта, а указанный способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит требования не подлежащими удовлетворению, поскольку правовых оснований, с учетом положений ст. 167, 168 ГК РФ судом не установлено.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 166, 167, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.А. Акименко