Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А07-5100/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5100/20
г. Уфа
18 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2021

Полный текст решения изготовлен 18.03.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Универсалстройсервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Акционерному обществу "Производственное объединение "СтройМашИнвест" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга в размере 1 266 000 руб.

и встречному иску

акционерного общества "Производственное объединение "СтройМашИнвест" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстройсервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 4 157 551 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца в режиме онлайн – представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 14.02.2020 г.

от ответчика – не явились, извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

Общество с ограниченной ответственностью "Универсалстройсервис" /далее - истец, ООО "Универсалстройсервис" / обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Производственное объединение "СтройМашИнвест" /далее – ответчик, АО ПО "СтройМашИнвест" / о взыскании задолженности в размере 1 266 000 руб. по договору № 18 от 07.12.2017 г.

Акционерное общество "Производственное объединение "СтройМашИнвест" /далее истец по встречному иску/ обратилось Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстройсервис" /далее – ответчик по встречному иску/ о взыскании долга в размере 4 157 551 руб. 35 коп. по договору № 18 от 07.12.2017 г.

Определением суда от 29 июня 2020 года встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Общество с ограниченной ответственностью "Универсалстройсервис" заявило ходатайство о фальсификации актов № 28/1 от 28.02.2018 г., № 13/1 от 31.01.2018 г., № 28/2 от 28.02.2018 г., № 62/1 от 30.03.2018 г., № 63 от 31.03.2018 г. и акта сверки.

Определением суда от 20 ноября 2020 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Определением суда от 10 декабря 2020 производство по экспертизе прекращено.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество не согласилось с исковыми требованиями, считает, что у истца имеется задолженность перед ответчиком.

От истца поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором общество не согласилось с требованиями ответчика, заявило о фальсификации документов.

В прениях представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор на оказание услуг по доставке грунта № 18 от 07.12.2017 г. (приложение к иску), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказывать услуги по доставке грунта на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» ТПП «Когалымнефтегаз». ТПП «Лангепаснефтегаз». ТПП «Повхнефтегаз». ТПП «Покачевнефтегаз». ТПП «Урайнефтегаз». ТПП «Ямалнефтегаз» (далее -Генеральный Заказчик) на условиях настоящего Договора в объеме, необходимом Заказчику.

В силу п. 2.1.договора № 18 от 07.12.2017 г. сумма договора ориентировочно составляет 17 254 432 (семнадцать миллионов двести пятьдесят четыре тысячи четыреста тридцать два) рубля 00 копеек, в том числе НДС - 18%, согласно «Расчету ориентировочной суммы договора» (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Согласно п. 3.4.договора № 18 от 07.12.2017 г. Исполнитель представляет Заказчику акты о приемке оказанных услуг ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Исходя из п. 3.18.договора № 18 от 07.12.2017 г. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

По договору возмездного оказания услуг условия договора считаются согласованными, если договор позволяет определить конкретный вид оказываемой услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора возмездного оказания услуг, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Согласно счетам-фактурам № 8/1 от28.02.2018 г., № 3/1 от 31.01.2018 г., № 3/3 от 31.03.2018 г., товарным накладным № 8/1 от 28.02.2018 г., № 3/1 от 31.01.2018 г., № 3/1 от 31.0З.2018 г. истцом были оплачены ответчику денежные средства в качестве предоплаты в размере 1 266 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 222 от 24.04.2018 г.(приложение к иску).

Как утверждает истец ответчик к выполнению договора № 18 от 07.12.2017 г. не приступил.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом направлены в адрес ответчика претензии: № 9П-1 от 06.1t.2019 г. и № П-2 от 06.1 1.2019 г., оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Ответчик /истец по встречному иску/ указал, что оказал истцу услуги по договору № 18 от 07.12.2017 г. на сумму 6 497 127 руб. 40 коп., которая истцом была частично оплачена в размере 2 339 576 руб. 05 коп., в связи с чем по его расчету у истца имеется задолженность перед ним в размере 4 157 551 руб. 35 коп.

В подтверждение своих доводов ответчик представил копии следующих документов:

- счет-фактура и акт выполненных работ № 13/1 от 31.01.2018 года на сумму 304 487 рублей;

- счет-фактура и акт выполненных работ № 28/1 от 28.02.2018 года на сумму 2 328 158 рублей 40 копеек;

- счет-фактура и акт выполненных работ № 28/2 от 28.02.2018 года на сумму 2000 319 рубля 20 копеек;

- счет-фактура и акт выполненных работ № 62/1 от 30.03.2018 года на сумму 864 001 рубль 40 копеек;

- счет-фактура и акт выполненных работ № 63 от 31.03.2018 года на сумму 1 000 161 рубль 40 копеек.

- акт сверки (приложение к встречному иску).

Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации актов № 28/1 от 28.02.2018 г., № 13/1 от 31.01.2018 г., № 28/2 от 28.02.2018 г., № 62/1 от 30.03.2018 г., № 63 от 31.03.2018 г. и акта сверки.

Определением суда от 26.08.2020 г. судом было предложено ответчику исключить из числа доказательств следующие документы: акты № 28/1 от 28.02.2018 г., № 13/1 от 31.01.2018 г., № 28/2 от 28.02.2018 г., № 62/1 от 30.03.2018 г., № 63 от 31.03.2018 г. и акт сверки.

От ответчика согласия или отказа от исключения спорных доказательств получено судом не было.

По ходатайству истца определением суда от 20 ноября 2020 года по делу была почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации». Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Кем (директором ООО «Универсалстройсервис» или иным лицом) проставлена подпись директора ФИО3 в акте-сверки за период с 01.01.2018 г. по 22.06.2018 г. и Актах №28/1 от 28.02.2018 г., №13/1 от 31.01.2018 г., №28/2 от 28.02.2018 г., № 62/1 от 30.03.2018 г., № 63 от 31.03.2018г.?

Указанным определением суд обязал ответчика предоставить оригиналы акта-сверки за период с 01.01.2018 г. по 22.06.2018 г. и Актов №28/1 от 28.02.2018 г., №13/1 от 31.01.2018 г., №28/2 от 28.02.2018 г., № 62/1 от 30.03.2018 г., № 63 от 31.03.2018г. суду до 27.11.2020 г.

Ответчиком определение суда исполнено не было, оригиналы спорных документов представлены не были, доводы о невозможности представления оригиналов документов, также представлено не было.

В связи с неисполнением ответчиком определения суда от 20 ноября 2020 года и невозможностью проведения почерковедческой экспертизы, судом определением от 10 декабря 2020 производство по экспертизе прекращено.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В пункте 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, также установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона N 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В соответствии с положениями части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

В связи с тем, что истец оспаривает подлинность актов № 28/1 от 28.02.2018 г., № 13/1 от 31.01.2018 г., № 28/2 от 28.02.2018 г., № 62/1 от 30.03.2018 г., № 63 от 31.03.2018 г. и акта сверки, и заявил о фальсификации указанных документов, а ответчиком оригиналы документов по запросу суда представлены не были, суд пришел к выводу, что ответчиком факт оказания услуг по договору № 18 от 07.12.2017 г. доказан не был.

Иными документами ответчик факт оказания услуг по договору № 18 от 07.12.2017 г. не подтвердил.

Таким образом, суд считает, что ответчиком факт оказания услуг истцу по договору № 18 от 07.12.2017 г. доказан не был, в связи с чем встречные исковые требования о взыскании долга за оказанные услуги удовлетворению не подлежат.

Между тем, суд пришел к выводу, что истцом факт перечисления ответчику денежных средств в качестве аванса в размере 1 266 000 руб. доказан, ответчиком факта оказания услуг на сумму 1 266 000 руб. по договору № 18 от 07.12.2017 г. представлено не было. Доказательств возврата аванса представлено не было.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Универсалстройсервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Производственное объединение "СтройМашИнвест" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Универсалстройсервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 1 266 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Акционерного общества "Производственное объединение "СтройМашИнвест" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстройсервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности 4 157 551 руб. 35 коп. отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Производственное объединение "СтройМашИнвест" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 69 448 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя, в части взыскания государственной пошлины в Федеральный бюджет после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева