Решение от 3 декабря 2021 г. по делу № А56-76657/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76657/2021
03 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: Шараповым Д.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР СЕРВИС" (адрес: Россия 445043, г ТОЛЬЯТТИ, САМАРСКАЯ обл, БОРКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 91Б, ПОМЕЩЕНИЕ 11, ОГРН: 1176313048581);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТЛ АВТО" (адрес: Россия 198035, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГАПСАЛЬСКАЯ ДОМ 1, КОРПУС 2 ЛИТЕР О, ОФИС 302 ПОМЕЩЕНИЕ 73, ОГРН: 1077847181763);

о взыскании,


при участии:

- от истца: Логинов Е.Д. по доверенности от 12.08.2021,

- от ответчика: Лунев И.А. по доверенности от 23.11.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РТЛ АВТО" о взыскании 15 321 351 руб. 98 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 24.07.2017 № ПС/005.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Партнер Сервис» (Исполнитель) и ООО «РТЛ Авто» (Заказчик) был заключен Договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств № ПС/005 от 24.07.2017г. (далее - Договор).

В рамках заключенного Договора Исполнитель осуществил ремонт и техническое обслуживание транспортных средств Заказчика.

Общая стоимость оказанных неоплаченных работ составляет 15 321 351 (пятнадцать миллионов триста двадцать одна тысяча триста пятьдесят один) рубль 98 копеек.

Факт исполнения обязательств со стороны Исполнителя подтверждается следующими заказами-нарядами, факт приемки оказанных услуг - актами об оказании услуг, согласно которым сервисные услуги оказаны в полном объеме:

1. Акт № 40 от 03 августа 2017 года; заказ-наряд №ПС00-000040 от 03.08.2017.

2. Акт № 92 от 05 августа 2017 года; заказ-наряд №ПС00-000092 от 05.08.2017.

3. Акт № 117 от 06 августа 2017 года; заказ-наряд №ПС00-000117 от 06.08.2017.

4. Акт № 120 от 07 августа 2017 года; заказ-наряд №ПС00-000120 от 07.08.2017.

5. Акт № 140 от 07 августа 2017 года; заказ-наряд №ПС00-000140 от 07.08.2017.

6. Акт № 202 от 10 августа 2017 года; заказ-наряд №ПС00-000202 от 10.08.2017.

7. Акт № 250 от 13 августа 2017 года; заказ-наряд №ПС00-000250 от 13.08.2017.

8. Акт № 258 от 14 августа 2017 года; заказ-наряд №ПС00-000258 от 14.08.2017.

9. Акт № 267 от 14 августа 2017 года; заказ-наряд №ПС00-000267 от 14.08.2017.

10. Акт № 289 от 15 августа 2017 года; заказ-наряд №ПС00-000289 от 15.08.2017.

11. Акт № 303 от 16 августа2017 года; заказ-наряд№ПС00-000303 от 16.08.2017.

12. Акт № 328 от 18 августа 2017 года; заказ-наряд №ПС00-000328 от 18.08.2017.

13. Акт № 387 от 22 августа 2017 года; заказ-наряд №ПС00-000387 от 22.08.2017.

14. Акт № 467 от 26 августа 2017 года; заказ-наряд №ПС00-000467 от 26.08.2017.

15. Акт № 505 от 29 августа 2017 года; заказ-наряд №ПС00-000505 от 29.08.2017.

16. Акт № 521 от 30 августа 2017 года; заказ-наряд №ПС00-000521 от 30.08.2017.

17. Акт № 531 от 30 августа 2017 года; заказ-наряд №ПС00-000531 от 30.08.2017.

18. Акт № 545 от 31 августа 2017 года; заказ-наряд №ПС00-000545 от 31.08.2017.

19. Акт № 613 от 04 сентября 2017 года; заказ-наряд №ПС00-000613 от 04.09.2017.

20. Акт № 732 от 09 сентября 2017 года; заказ-наряд №ПС00-000732 от 09.09.2017.

21. Акт № 763 от 11 сентября 2017 года; заказ-наряд №ПС00-000763 от 11.09.2017.

22. Акт № 864 от 16 сентября 2017 года; заказ-наряд №ПС00-000864 от 16.09.2017.

23. Акт № 879 от 17 сентября 2017 года; заказ-наряд №ПС00-000879 от 17.09.2017.

24. Акт № 967 от 21 сентября 2017 года; заказ-наряд №ПС00-000967 от 21.09.2017.

25. Акт № 995 от 22 сентября 2017 года; заказ-наряд №ПС00-000995 от 22.09.2017.

26. Акт № 1031 от 24 сентября 2017 года; заказ-наряд №ПС00-001031 от 24.09.2017.

27. Акт № 1068 от 26 сентября 2017 года; заказ-наряд №ПС00-001068 от 26.09.2017.

28. Акт № 1117 от 29 сентября 2017 года; заказ-наряд №ПС00-001117 от 29.09.2017.

29. Акт № 1140 от 30 сентября 2017 года; заказ-наряд №ПС00-001140 от 30.09.2017.

30. Акт № 1208 от 03 октября 2017 года; заказ-наряд №ПС00-001208 от 03.10.2017.

31. Акт № 1215 от 04 октября 2017 года; заказ-наряд №ПС00-001215 от 04.10.2017.

32. Акт № 1223 от 04 октября 2017 года; заказ-наряд №ПС00-001223 от 04.10.2017.

33. Акт № 1260 от 06 октября 2017 года; заказ-наряд №ПС00-001260 от 06.10.2017.

34. Акт № 1334 от 09 октября 2017 года; заказ-наряд №ПС00-001334 от 09.10.2017.

35. Акт № 1356 от 10 октября 2017 года; заказ-наряд №ПС00-001356 от 10.10.2017.

36. Акт № 1408 от 13 октября 2017 года; заказ-наряд №ПС00-001408 от 13.10.2017.

37. Акт № 1420 от 13 октября 2017 года; заказ-наряд №ПС00-001420 от 13.10.2017.

38. Акт № 1478 от 16 октября 2017 года; заказ-наряд №ПС00-001478 от 16.10.2017.

39. Акт № 1491 от 16 октября 2017 года; заказ-наряд №ПС00-001491 от 16.10.2017.

40. Акт № 1504 от 17 октября 2017 года; заказ-наряд №ПС00-001504 от 17.10.2017.

41. Акт № 1520 от 18 октября 2017 года; заказ-наряд №ПС00-001520 от 18.10.2017.

В заказах-нарядах имеется отметка о том, что Исполнитель «Сервисные услуги сдал», а Заказчик «Сервисные услуги принял». Замечаний к качеству работ не предъявлено.

В соответствии с п. 3.5 Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 14 календарных дней с даты подписания обеими сторонами: Акта выполненных работ, заказ—наряда.

Однако Заказчик в установленный Договором срок не произвел оплату оказанных по договору услуг.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, настоящего времени ответ на претензию не получен, задолженность не оплачена.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом исковой давности в отношении требований о взыскании долга в размере 15 321 351 руб. 98 коп.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлена светокопия письма ответчика от 23.11.2019, которым последний признал спорную задолженность просил предоставить отсрочку для погашения на срок до 31.01.2020.

Факт наличия данного письма на вопрос суда ответчик подтвердил.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

Согласно ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, а именно двусторонним актами, соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 711, 779, 753 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований полгать, что представленные истцом доказательства не отражают реальные хозяйственные правоотношения сторон в спорный период, у суда не имеется.

Презумпция действительности двустороннего акта оказанных услуг (выполненных работ) по п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ материалами дела не опровергнута.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РТЛ АВТО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР СЕРВИС" 15 321 351 руб. 98 коп. долга, 99 607 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.