Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А42-7677/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-7677/2023

«04» апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 4 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Касимовой К.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства: 183039, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРНИП 321519000009591)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продмонтаж-Профи» (место нахождения: 197046, <...>, лит.В, кв.13; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 660493 руб.44 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 – дов.№ 1629226 от 04.07.2023

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продмонтаж-Профи» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по возмездному оказанию услуг в сумме 630.720 руб., договорной неустойки за период с 29.01.2023 по 01.09.2023 в сумме 29.773,44 руб., а всего 660.493,44 руб.

В обоснование данных требований истец сослался на факт предоставления ответчику названных услуг за общий период с 01.12.2022 по 29.01.2023, которые ответчик не оплачивает, в связи с чем к нему применена указанная гражданско-правовая ответственность.

Ответчик, согласно письменному отзыву на исковое заявление (л.д.56-58) и актам сверок (л.д.14, 19), изложенные в иске требования признал в части долга за период с 01.12.2022 по 15.01.2023, то есть в сумме 509.760 руб.; в части долга за период с 16.01.2023 по 29.01.2023, а именно, в сумме 120.960 руб. и взыскания неустойки не согласился и полагает, что в её (части) удовлетворении следует отказать, поскольку взыскиваемые услуги в этот период в действительности истцом не оказывались; размер гражданско-правовой ответственности исчислен неверно.

Определением суда от 15.11.2023 (л.д.1, 2) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 15.01.2024, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д.67, 68).

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования ФИО1 по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему (л.д.26, 27).

Ответчик, извещённый надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явился.

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2022 и 01.03.2022 между истцом и ответчиком заключены договора б/н о возмездном оказании услуг (далее – Договора; л.д.10, 11, 15, 16), согласно условиям которых ФИО1 (Исполнитель) приняла на себя обязательства по визуальному наблюдению за обеспечением общественного порядка и соблюдением пожарной безопасности в хостеле и гостиницы Общества (Заказчика) по адресу: <...> соответственно, а ответчик – обязательства оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 1.2 Договоров).

Порядок и объём услуг согласованы сторонами в приложении № 1 к Договорам и является ежедневным и круглосуточным.

Срок действия Договоров в пункте 6.1 определён до 31.12.2022, который (срок) продлевался дополнительными соглашениями б/н от 23.12.2022 до 31.12.2023 (л.д.12, 17).

Согласно пункту 4.1 Договоров стоимость услуг составляет 180 руб. за час, которая (стоимость) в порядке пункта 4.2 Договоров должна быть оплачена в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта.

В период с 01.12.2022 по 15.01.2023 ФИО1 были оказаны предусмотренные Договором услуги на общую сумму 509.760 руб. (164.160 руб. + 345.600 руб.), в связи с чем выставила для оплаты счета от 15.12.2022 №№ 134, 135, от 31.12.2022 №№ 139, 140 и от 15.01.2023 №№ 2, 5 (л.д.28-33), которые не были оплачены Обществом в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов сверок (л.д.14, 19), то есть до 27.01.2023.

Кроме того, соглашениями ответчика от 15.01.2023 Договора расторгнуты, указав, что последним днём их действия считать 15.01.2023, а окончательные расчёты произвести не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сверки (л.д.13, 18).

Однако, поскольку в соответствии с пунктом 6.2 Договоров они могут быть расторгнуты в любое время, но при этом письменно уведомив другую сторону не позднее, чем за две недели до предполагаемой даты расторжения, то истец посчитал датой расторжения Договоров 29.01.2023, а потому на основании односторонних актов от 31.01.2023 №№ 11, 13 определил двухнедельную стоимость услуг в период с 16.01.2023 по 29.01.2023 в сумме 60.480 руб. по каждому Договору, что всего составило 120.960 руб., и выставил к оплате счета от 31.01.2023 №№ 11, 13 (л.д.45-48).

Наличие названной задолженности на общую сумму 630.720 руб. (509.760 + 120.960) послужило основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд после направления оставленной без удовлетворения претензии (л.д.36-38), одновременно начислив и предъявив к взысканию неустойку по пункту 5.2 Договоров, руководствуясь при этом определённой пунктом 7.2 Договоров подсудностью рассмотрения споров в Арбитражном суде Мурманской области.

Приведённые обстоятельства наличия долга в сумме 509.760 руб., то есть приходящийся на временной период с 01.12.2022 по 15.01.2023, а равно исковые требования в этой части, ответчиком не оспариваются и признаются в отзыве на исковое заявление и актах сверок (л.д.14, 19).

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком заявленных истцом обстоятельств и исковых требований судом принимается, так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования в части долга подлежат удовлетворению, а потому с ответчика следует взыскать 509.760 руб.

Относительно непризнаваемой ответчиком задолженности за период с 16.01.2023 по 29.01.2023 в сумме 120.960 руб. (60.480 + 60.480) суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае, в соответствии с отсылочным условием пункта 1.2 Договоров на техническое задание (приложение № 1 к Договорам) под функциями Исполнителя (ФИО1) по возмездному оказания услуг подразумевалось ежедневно и круглосуточно выполнять в хостеле и гостинице Общества в числе прочего следующие функции:

– несение ответственности за поддержание общественного порядка и за охрану собственности Заказчика путём визуального наблюдения, обхода вверенной территории не реже одного раза в час;

– наблюдение за посетителями, их поведением, недопущение на объекте нахождения лиц в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, представителей сетевых компаний, осуществляющих прямые продажи товаров и услуг;

– слежение за противопожарной безопасностью, умение пользоваться первичными средствами пожаротушения. При обнаружении признаков возгорания – оценить обстановку и при необходимости вызвать МЧС, принять меры к эвакуации людей, находящихся на объекте, оповестить Заказчика;

– осуществление контроля за выносом и вносом оборудования и других материальных ценностей;

– строгое пресечение всех попыток проникновения на объект посторонних лиц в неустановленное для этого время, сообщать Заказчику о попытках посягательства на объект;

– обеспечение взаимодействия с правоохранительными органами в части поддержания общественного порядка на территории объекта;

– незамедлительное информирование Заказчика в случае обнаружения неисправностей инженерных сетей и оборудования;

– в случае возникновения аварийных и чрезвычайных ситуаций (пожар, нападение, обнаружение взрывных устройств, подозрительных предметов), а также в случае хищения, порчи имущества, противоправных действий со стороны посетителей – вызывать соответствующие службы и доложить об этом Заказчику;

– оперативно связываться с Заказчиком при возникновении спорных ситуаций.

При этом Исполнителю запрещается отлучаться с объекта без согласования с Заказчиком.

Иными словами, применительно к настоящему делу, чтобы оказать для ответчика вышеперечисленные услуги, истец должен был находиться на объектах ответчика в период с 16.01.2023 по 29.01.2023 ежедневно и круглосуточно, тогда как первый категорически отрицает такие обстоятельства.

Кроме того, определением суда от 08.02.2024 (л.д.75) истцу предлагалось представить суду документы, подтверждающие фактическое оказание услуг и нахождение своих работников на территории спорных хостела (<...>) и гостиницы (<...>) в спорный период (с 16.01.2023 по 29.01.2023). Однако каких-либо документов во исполнение данного определения суда истцом не представлено.

Следует отметить, что приведённые фактические обстоятельства ненахождения истца на территории хостела и гостиницы ответчика согласуются с положениями пункта 2 статьи 453 ГК РФ, согласно которым при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из вышеупомянутых соглашений о досрочном расторжении Договоров следует, что последним днём оказания услуг и датой окончания действия Договоров является 15.01.2023, следовательно, после этой даты услуги истцом не могли быть оказаны.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как приведено судом выше, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие реальное оказание услуг в заявленный период с 16.01.2023 по 29.01.2023.

При таких обстоятельствах и учитывая процессуальное требование части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающее каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что истец не доказал своё требование по праву, а потому в порядке вышеприведённой части 2 статьи 9 АПК РФ к нему подлежат применению неблагоприятные последствия в виде отказа во взыскании заявленной стоимости услуг, а именно, в сумме 120.960 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 Договора в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая за период с 29.01.2023 по 01.09.2023 составила 29.773,44 руб. (10.604,25 руб. + 19.169,19 руб.; л.д.5).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку выше суд не усмотрел наличие у ответчика денежных обязательства за период с 16.01.2023 по 29.01.2023, то по данному эпизоду отсутствуют также основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки.

В то же время, в связи с тем, что ответчиком признаётся и является установленной судом задолженность по услугам на дату расторжения Договоров – 15.01.2023 в сумме 509.760 руб., то истец вправе требовать начисление неустойки за неисполнение данных денежных обязательств, которая (неустойка) в рамках заявленного истцом периода арифметически следующая:

– 509.760 руб. (сумма долга) ? 216 дней (дни просрочки в заявленный истцом период с 29.01.2023 по 01.09.2023) ? 16 (действующая на дату принятия настоящего решения ключевая ставка Банка России) / 300 / 100 = 58.724,35 руб. (неустойка).

Учитывая то обстоятельство, что истцом заявлена к взысканию неустойка в меньшем размере (29.773,44 руб.), то исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, так как не нарушают прав ответчика.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в судебном порядке в пользу истца подлежат взысканию 509.760 руб. долга и 29.773,44 руб. неустойки, что всего составит 539.533,44 руб., а в остальной части (взыскание долга в сумме 120.960руб.) – отклонению.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200.001 руб. до 1.000.000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 7.000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200.000 руб.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, госпошлина по настоящему делу составляет 16.210 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд уплачена госпошлина по чекам-ордерам от 16.08.2023 и 13.11.2023 на общую сумму 16.276,5 руб. (л.д.8, 44).

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 66,5 руб.

Оставшаяся часть госпошлины в сумме 16.210 руб., относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ, подлежит распределению следующим образом.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, в порядке приведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 16.210 руб. подлежат возмещению ему пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 13.241,37 руб., а в оставшейся части (2.968,63 руб.) – оставлению на истце.

В свою очередь, приходящаяся на удовлетворённую часть иска госпошлина в сумме 13.241,37 руб. подлежит возмещению истцу в следующем порядке.

В соответствии частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Выше судом также приведено, что ответчиком признаны исковые требования в части задолженности в сумме 509.760 руб.

В абзаце втором подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ применительно к настоящему делу предусмотрено, что при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, учитывая вышеприведённые нормы арбитражно-процессуального и налогового законодательств и то обстоятельство, что признание иска состоялось в сумме 509.760 руб., то приходящаяся на такую часть иска госпошлина в сумме 12.510,66 руб. истцу подлежит возмещению путём её возврата из федерального бюджета в размере 70 процентов, что в суммовом выражении составит 8.757,46 руб. (70 / 100 ? 12.510,66), а в оставшемся 30-процентном размере или в сумме 3.753,2 руб. – путём её взыскания с ответчика в составе судебных расходов в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, в порядке вышеприведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца на оплату госпошлины в сумме 730,71 руб., то есть в части, приходящейся на удовлетворённую судом и не признанную ответчиком сумму неустойки (29.773,44 руб.), подлежат также возмещению истцу за счёт средств ответчика в 100-процентном её (пошлины) размере.

Тем самым, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика расходов истца по уплате госпошлины составит 4.483,91 руб. (730,71 + 3.753,2), а подлежащая возврату истцу общая сумма составит 8.823,96 руб. (66,5 + 8.757,46).

Поскольку судом при принятии 18.03.2024 резолютивной части решения по настоящему делу были допущены арифметические ошибки при распределении судебных расходов истца по оплате госпошлины, что, как следствие, повлекло определение неправильных итоговых сумм, подлежащих возврату и взысканию, то данные ошибки подлежат исправлению судом в порядке статьи 179 АПК РФ в настоящем решении.

Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, в случае необходимости принудительного исполнения настоящего решения, выдаётся только по ходатайству взыскателя (в данном случае истца).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 179, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продмонтаж-Профи» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по услугам в сумме 509760 руб., неустойку в сумме 29773 руб.44 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4483 руб.91 коп., а всего 544017 руб.35 коп. (пятьсот сорок четыре тысячи семнадцать рублей тридцать пять копеек).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ФИО1 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8823 руб.96 коп. (восемь тысяч восемьсот двадцать три рубля девяносто шесть копеек), уплаченную по чеку-ордеру от 16.08.2023, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.Б.Варфоломеев