Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А73-1681/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1681/2021
г. Хабаровск
01 июня 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 25.05.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, <...>)

к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико – санитарная часть № 27 Федеральной службы исполнения наказания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 680038, <...>)

о взыскании 254 640 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2021 № 1, диплом от 10.02.2004;

от ответчика – А.И. Жадик, представителя по доверенности № 96/19-1 от 11.01.2021, диплом от 04.06.2005.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (далее – ООО «Жилищная инициатива») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико – санитарная часть № 27 Федеральной службы исполнения наказания» о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД № 19 по ул. Пушкина, г. Хабаровск, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 254 640 руб. 38 коп.

Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по управлению общим имуществом, выполнению работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Представитель ответчика требования не признает в полном объеме, в соответствии с доводами, изложенными в отзыве ответчик полагает, что истец неправомерно проводил индексацию размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества с 01.01.2014, кроме того полагает, что из расчета тарифа подлежит исключению стоимость уборки прилегающей территории в связи с тем, что в штат сотрудником ответчика входит дворник, в обязанности которого входит уборка указанной территории.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

У С Т А Н О В И Л:

Городской округ «Город Хабаровск» является собственником нежилого функционального помещения № 0 (1-38, 46-52, 55-57), площадью 564,3 кв. м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН от 25.01.2021.

В соответствии с договором № 33 от 05.11.2013 управления многоквартирным домом, ООО «Жилищная инициатива» оказывает услуги по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в МКД лицам.

В соответствии с договором от 13.01.2020 аренды муниципального имущества города Хабаровска № 7/19, ответчик является арендатором функционального помещения № 0 (1-38, 46-52, 55-57), площадью 564,3 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.2.10 указанного договора, на арендатора возложена обязанность по несению бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и заключить договор долевого участия в расходах по содержанию общего имущества с организацией, в управлении которой находится многоквартирный дом, в котором расположено помещение, переданное по договору аренды.

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора управления № 33, управляющая компания имеет право индексировать действующий размер арендной платы за содержание и ремонт общего имущества МКД с 01 января каждого года, на уровень инфляции утверждаемый уполномоченным органом.

Протоколом общего собрания собственников установлен размер платы 34,76 руб./м в месяц с 01.01.2014. Далее размер платы индексировался в соответствии с условиями договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по внесению оплаты за полученные услуги управляющей компанией в адрес арендатора направлялась претензия от 12.01.2021 № 16/У.

Претензия оставлена арендатором без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлена обязанность собственника по участию в несении расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Статьей 154 ЖК РФ, в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги.

В соответствии с условиями договора управления № 33 от 05.11.2013, договор аренды от 13.01.2020 № 7/19, положениями статьи 616 ГК РФ, обязанности собственника помещения по содержанию общего имущества в МКД делегированы арендатору помещения.

Исходя из изложенного, ответчик обязан участвовать в несении расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, переданной по договору аренды.

Довод ответчика о неправомерности индексации истцом размера платы отклоняется судом, поскольку правомерность такого индексирования установлена актом проверки от 26.04.2021 Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства края № П2021-02.2-0389. Доказательств, оспаривающих правомерность поименованного акта, материалы дела не содержат.

Довод ответчика об исключении из тарифа стоимости уборки прилегающей к МКД территории по причине наличия у ответчика в штате сотрудников дворника, в чьи обязанности входит уборка указанной территории также подлежит отклонению судом как необоснованный, поскольку указанная плата входит в состав платы за содержание и ремонт, поскольку включена в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел III перечня, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»)

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих внесение ответчиком оплаты за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, суд полагает заявленным истцом требования в сумме 254 640 руб. 38 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико – санитарная часть № 27 Федеральной службы исполнения наказания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» основной долг в размере 254 640 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 093 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е.Н. Серова