Решение от 18 января 2024 г. по делу № А49-12905/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза дело №А49-12905/2022

«18» января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Афиногентовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой М.Б., протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Россети Волга" в лице филиала "Пензаэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению градостроительства и архитектуры города Пензы (440000, <...> влд. 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управлению муниципального имущества города Пензы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), муниципального образования города Пензы в лице Администрации города Пензы, общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 387 625,34 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности (диплом),

от ответчика МКУ «УКС» - ФИО2, представителя по доверенности (диплом),

установил:

публичное акционерное общество "Россети Волга" в лице филиала "Пензаэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" задолженности в размере 387 625,34 руб. на основании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 08.07.2022.

Требования заявлены на основании ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.04.2023 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено Управление муниципального имущества города Пензы.

Определением суда от 01.12.2023 в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика Управления муниципального имущества города Пензы на надлежащего Управление градостроительства и архитектуры города Пензы

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик МКУ «УКС» исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве.

Ответчик Управление градостроительства и архитектуры города Пензы и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.

Кроме того, каждый судебный акт по настоящему делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает извещение лиц участвующих в деле надлежащим.

От ответчика Управление градостроительства и архитектуры города Пензы в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в соответствии с Уставом (утв. Постановлением администрации г. Пензы от 02.03.2011 № 195) Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы» (МКУ УКС г. Пензы) является казенным учреждением. Учреждение является некоммерческой организацией. Учредителем МКУ УКС г. Пензы является муниципальное образование город Пенза. Полномочия учредителя в области управления учреждением от имени муниципального образования осуществляет Управление градостроительства и архитектуры города Пензы. В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) Российская Федерация, "субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Согласно п. 3 ст. 7 Закона № 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что МКУ УКС г. Пензы является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества. Доказательства недостаточности средств у МКУ УКС г. Пензы также не представлены. Кроме того, акт № ББ/22-28 от 08.07.2022 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии оформлен ненадлежащим образом: имеются многочисленные исправления, выполненные корректирующей жидкостью, отсутствуют даты периода бездоговорного потребления, а потому не может быть принят во внимание в качестве допустимого доказательства. Судебное заседание просит провести в отсутствие представителя УГиА г. Пензы.

От третьего лица ООО «ТНС энерго Пенза» в материалы дела поступил отзыв, в котором указано, что МКУ «УКС г. Пензы» и УМИ г. Пензы с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении объекта - Распределительная водопроводная станция, предназначенная для работы пожарных резервуаров, находящаяся по адресу: <...>, в ООО «ТНС энерго Пенза» не обращались. Кроме того, в отношении вышеуказанного объекта заключен договор энергоснабжения от 22.03.2023 г. № 1205 между ООО «ТНС энерго Пенза» и МУП по очистке города. В соответствии с и. 7.1 Договора энергоснабжения № 1205 от 22.03.2023 г. договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 01.03.2023 г. по 31.12.2023 г. с возможной пролонгацией на каждый последующий календарный год.

Арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение сторон о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика УГиА г. Пензы и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

ПАО «Россети Волга» является территориальной сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетеного хозяйства до точек поставки потребителей.

ПАО «Россети Волга», являясь субъектом электроэнергетики, осуществляет свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона РФ «Об электроэнергетике 26.03.2003 г. № 35-ФЗ, постановлений Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, от 27.12.2004 N 861, Правил устройства электроустановок (ПУЭ, утв. Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204), Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ (утв. Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229) и др.

В соответствии с пунктами 169, 170 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения 442), сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

08 июля 2022 года работниками Пензенского производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга»-«Пензаэнерго» было выявлено неучтенное (бездоговорное) потребление электроэнергии по адресу <...>, о чем составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии №ББ/22-28 от 08.07.2022 г.

Ответчик был уведомлен о предстоящей проверке письмом №383 от 29.06.2022 года.

Акт составлен в присутствии незаинтересованных лиц ФИО3 и ФИО4.

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.07.2022 года № ББ-22-28 истцом был произведен расчет объема выявленного бездоговорного потребления электроэнергии, согласно которому объем бездоговорного потребления электрической энергии составил 50181 кВт/ч. по пункту 189 Основных положений 442, расчетным способом.

Согласно произведенному истцом расчету стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии составляет 387 625,34 руб., рассчитанная по формуле:

Wбдп = Зх I доп.дл. х U ф.ном. х косинус фи х Т бд

1000

где Wбдп - объем бездоговорного потребления электроэнергии,

I доп. дл. - допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода ( кабеля), А:110;

U ф.ном.- номинальное фазное напряжение, В:220;

косинус фи - коэффициент мощности при максимуме нагрузки принимается равным 0,9;

Т бд - количество часов в определенном в соответствии с пунктом 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение котсрого осуществлялось бездоговорное потребление (но не более чем 8760 часов) 768 ч. Т= N х L

N- круглосуточное использование энергопринимающих устройств: 24 часа,

L- количество дней использования энергопринимающих устройств: 32 дня с 07.06.22 по 08.07.22.

Определение объема бездоговорного потребления электроэнергии производится как произведение максимальной токовой нагрузки вводного кабеля, номинального фаз напряжения, величины 0,9 (косинус фи) (данные информационных справочников) и периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление. Иными словами, определении объема используется максимальная пропускная способность питающего кабеля. Объем бездоговорного потребления электроэнергии:

50181 кВт.ч.= 3 х 110А х 220 В х 0,9 х 324 ч

1000

Объем бездоговорного потребления электроэнергии по акту о бездоговорном потреблении электроэнергии от 08.07.2022 составил 50181 кВт*ч. х 3,23529 руб. на сумму 387 625 руб. 34 коп.

Экземпляр акта, расчет по акту, счет на оплату направлен МКУ «УКС г. Пензы» нарочно с претензией №МР6/124/32/03/4261 от 11.07.2022 года.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные документы и считает требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно абз. 13 п. 2 Основных положений "бездоговорное потребление электрической энергии" - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу п. 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3, который содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии исходя из технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений N 442.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Согласно п. 177 Основных положений 442, по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с п. 186 Основных положений 442, «расчет объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 настоящего документа в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии».

Из материалов дела следует, что 08.07.2022 Истцом в соответствии с действующим законодательством был зафиксирован факт бездоговорного потребления электрической энергии, о чем составлен акт.

Факт выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика подтвержден актом № ББ-22-28 от 08.07.2022 (т.1. л.д. 11).

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, МКУ «УКС г. Пензы с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении объекта - Распределительная водопроводная станция, предназначенная для работы пожарных резервуаров, находящаяся по адресу: <...>, в ООО «ТНС энерго Пенза» не обращались.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967, в отсутствие договора - документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

В рассматриваемом случае ответчик таких доказательств не представил, факт потребления электрической энергии на дату проведения соответствующей проверки не был оспорен какими-либо доказательствами, при этом доказательств недобросовестного поведения иных лиц (например, гарантирующего поставщика, сетевой организации) материалы дела не содержат, действия ответчика, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, не свидетельствуют о его добросовестном поведении.

Доказательств того, что ответчик ежемесячно предоставлял показания прибора учета истцу для осуществления расчетов с ним, и производил оплату по счетам выставленным истцом (по адресу <...>) не представлено суду, поэтому его намерения действовать разумно и добросовестно также не подтверждается.

Наличие технологического присоединения и прибора учета не дает право потреблять электроэнергию в отсутствие договора энергоснабжения, а является необходимыми предпосылками для заключения договора энергоснабжения.

Представленный истцом акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии N ББ/22-28 от 08.07.2022 не оспорен ответчиком.

Расчет платы за бездоговорное потребление электрической энергии, произведенный истцом в соответствии с пунктом 189 Основных положений 422 и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылка ответчика МКУ «УКС г. Пензы» на финансирование учреждения за счет средств бюджета арбитражным судом не принимается, поскольку недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Данный факт не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строится на основе равноправия сторон, соответственно, ответчик, выступая в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, обязан произвести оплату электроэнергии в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от осуществления финансирования за счет средств бюджета.

Ответчик является казенным учреждением, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МКУ "УКС г. Пензы" не представило бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом, в частности, доказательств внесения платы за потребление электрической энергии, передачи в установленном порядке показаний приборов учета и принятии этих показаний гарантирующим поставщиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Ответчик не представил суду мотивированных возражений по объему и стоимости бездоговорного потребления.

Принимая во внимание, что факт потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения по спорному объекту и стоимость потребленной электрической энергии подтверждены материалами дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленного ресурса у суда отсутствуют.

Требование истца о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования город Пенза в лице Управления градостроительства и архитектуры города Пензы также является правомерным, поскольку согласно п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных его получателей бюджетных средств.

Собственником имущества МКУ «УКС г. Пензы» является муниципальное образование город Пенза. Согласно п. 3 Приложения к Постановлению Администрации г. Пензы от 13.10.2022 N 1547 «О подведомственности получателей бюджетных средств главным распорядителям средств бюджета города Пензы на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов» Управление градостроительства и архитектуры города Пензы является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к МКУ «УКС г. Пензы».

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Исходя из этого, арбитражный суд полагает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 ГК РФ и в этом случае факт недостаточности лимитов бюджетных обязательств у основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, Управление градостроительства и архитектуры города Пензы несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы».

Данный подход поддерживается в практике рассмотрения аналогичных дел (Определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2012 №ВАС-12805/12, от 12.04.2013 №ВАС-4081/13, постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2014 по делу №А65-11641/2013, постановление по делу № А49-6800/2013 от 24.10.2014, №А49-9492/2014 от 16.11.2014, №А49-4717/2016 от 24.05.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом госпошлина оплачена в сумме 10752,50 руб.,

Таким образом, госпошлина в размере 10752,50 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы истца отнести на ответчиков.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» (ИНН <***>), а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пенза в лице Управления градостроительства и архитектуры города Пензы (ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования город Пенза в пользу публичного акционерного общества "Россети Волга" в лице филиала "Пензаэнерго" (ИНН <***>) задолженность в размере 387 625,34 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 10 752,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Афиногентова