Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А40-199320/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

19.06.2018 года

Дело № А40-199320/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н., 

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ПАО «Северсталь» - представитель ФИО1 (доверенность от 10.02.2017)

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 15.05.2018)

рассмотрев 15.06.2018 в судебном заседании кассационную    жалобу   финансового управляющего ФИО2 - ФИО3

на определение от 15.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 09.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требований ООО «РесурсИнвест» в размере 279 657 685 руб. 01 коп., из них 2 170 000 руб. - пени, которые учитывать в реестре отдельно,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24.10.2016 по заявлению Банк ВТБ (ПАО) в отношении ФИО2 (далее - должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 10.07.2017 заявление ООО «РесурсИнвест» принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, рассмотрение назначено на 14.09.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 (дата объявления резолютивной части 14.09.2017) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО «РесурсИнвест» в размере 279 657 685 руб. 01 коп., из них 2 170 000 руб. - пени, которые учитывать в реестре отдельно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

 В обоснование ссылаясь на рассмотрение спора в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в связи с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в тот же день, когда и рассмотрено заявление ООО «РесурсИнвест», тогда как заявление подлежало рассмотрению в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возникают с даты его утверждения судом, финансовый управляющий был лишен возможности ознакомиться с поступившим требованием кредитора - ООО «РесурсИнвест», а при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом для арбитражного управляющего является определение об его утверждении.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО «Северсталь» поддержал кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 15.09.2017 и постановления суда от 09.02.2018 по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, признавая требования обоснованными в размере 279 657 685 руб. 01 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования подтверждены договорами поручительства от 20.12.2011 № 110510/0001-9, от 20.12.2011                   № 110510/0002-9, от 20.12.2011 № 110510/0004-9, от 20.12.2011 № 110510/0005-9, от 20.12.2011 № 110510/0007-9, от 20.12.2011 № 110510/0009-9, заключенными ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Саракташский элеватор» по кредитным договорам от 19.01.2011 № 110510/0001, от 01.02.2011 № 110510/002, от 15.02.2011 № 110510/0004, от 22.02.2011                       № 110510/0005, от 05.03.2011 № 110510/0007, от 18.03.2011 № 110510/009, заключенным с ОАО «Россельхозбанк», а также решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 07.10.2014 по делу № 2-455/2014, определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 03.06.2016 о замене в исполнительном производстве ОАО «Россельхозбанк» на ООО «РесурсИнвест».

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, суда общей юрисдикции являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Суд округа, с учетом вступившего в законную силу решения  Саракташского районного суда Оренбургской области от 07.10.2014 по делу № 2-455/2014, определения Саракташского районного суда Оренбургской области от 03.06.2016 о замене в исполнительном производстве ОАО «Россельхозбанк» на ООО «РесурсИнвест», а также разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, отмечает, что финансовый управляющий и конкурсные кредиторы, в случае, если полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований ООО «РесурсИнвест» и включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2.

Суд округа отклоняет довод заявителя о рассмотрении спора в его отсутствие, поскольку финансовый управляющий реализовал свое право на предъявление возражений на заявленное требование и представление своих доводов, путем, в частности, подачи апелляционной жалобы, при этом апелляционным судом доводы финансового управляющего, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, рассмотрены и обоснованно отклонены.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судов первой и апелляционной инстанций представленных доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 и отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу № А40-199320/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                 Е.А. Зверева

Л.В. Михайлова

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   ФИО5