Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А40-102820/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-102820/17

64-923

17 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТКК ДЖЕНКО» (ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТКК ДЖЕНКО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 7 869 880 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что ООО «ТКК ДЖЕНКО» являясь Арендатором государственного имущества города Москвы – нежилого помещения общей площадью 353,5 кв.м. по адресу г. Москва, Бутырский вал, д.48, письмом от 23.12.2013г. обратился в Департамент имущества города Москвы с заявлениями о реализации преимущественного права на выкуп в собственность вышеуказанного арендуемого объекта.

Истец ссылается на то, что письмами от 02.10.2014г. Департамент направил истцу проект договора купли-продажи. Однако ответчик письмом от 23.10.2014г. № 33-5-39265/13-(4)-0 направил истцу свой вариант договор купли-продажи.

Истец указывает, что договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости был подписан сторонами на основании решения суда.

Как считает истец, незаконное бездействие Департамента в предоставлении истцу преимущественного права выкупа, в сроки, установленные Законом № 159-ФЗ, повлекло за собой понуждение истца к продолжению арендных отношений помимо его воли, в связи с чем, оплаченная арендная плата с учетом НДС в размере 7 869 880 руб. 00 коп., является для истца убытками, которые истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывая, что истцом не доказаны противоправные действия ответчика, приведшие к возникновению убытков у истца.

Как следует из материалов дела, 28.04.2004г. между ООО «ТКК ДЖЕНКО» (истец, арендатор) и Департаментом имущества г.Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы ответчик, арендодатель) был заключен договор аренды № 1-468/04, согласно п.1.1. которого на основании договора аренды от 12.03.1999г. № 00-00077/99 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 353,50кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Бутырский вал, д.48.

Договор заключен на срок с 01.01.2004г. по 31.12.2013г.

Истец – ООО «ТКК ДЖЕНКО» является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.

Письмом от 23.12.2013г. истец обращался в Департамент имущества города Москвы с заявлениями о реализации преимущественного права на выкуп в собственность арендуемого объекта площадью 353,50кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Бутырский вал, д.48.

Письмом от 02.10.2014 года № 33-5-39265/13-(3) истец направил ответчику проекта договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: <...>, общей площадью 353,5 кв.м.

Ответчик в свою очередь письмом от 23.10.2014 года № 33- 5-39265/13-(4)-0 направил истцу Проекта договора купли- продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: <...>, общей площадью 353,5 кв.м.

В связи с тем, что ответчик в течении длительного периода времени уклонялся от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, 27.10.2015г. истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить договор купли продажи недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года по делу А40-187028/14 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года вышеуказанное Решение оставлено без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ).

Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи, и покупатель владеет ею на основании названного договора.

Как указывает истец, до даты заключения договора Департамент не неправомерно получал арендную плату.

Истец полагает, что бездействием ответчика ему причинены убытки, в виде расходов, понесенных истцом на выплату арендной платы, оплаченной в период с 20.03.2014г. по март 2016г. в связи с нарушением ответчиком положений Закона № 159-ФЗ.

Частью 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 02.07.2010 на дату обращения с заявлением о выкупе) установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимостиарендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Обоценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с датыполучения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества вдвухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемогоимущества.

По общему правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Исходя из статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 ст. 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ уполномоченный орган при получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего 7 предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.

Из материалов дела следует, что истец 23.12.2013г. обратился в Департамент с заявлением о возмездном отчуждении недвижимого имущества. При этом, как указывал истец, с учетом установленных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ периодов, в течение которых Департамент должен был выполнить предусмотренные данной нормой закона мероприятия (обеспечить заключение договора на оценку имущества, принять решение об условиях приватизации, направить заявителю проект договора купли-продажи), а также предусмотренных пунктами 2.7.1 и 2.7.2 Административного регламента, регулирующего предоставление услуги по возмездному отчуждению недвижимости субъектам малого и среднего предпринимательства (приложение № 17 к постановлению правительства Москвы от 15.05.2012г. № 199-ПП) периодов приостановления предоставления государственной услуги срок, в который Обществу должна была произойти передача договора купли-продажи, составляет 144 дня (два месяца + две недели + 10 дней + 30 дней + 30 дней).

Размер арендной платы, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям за спорный период составляет 7 869 880 руб. 00 коп.

Факт перечисления арендных платежей подтверждается платежными поручениями: № 30 от 04.03.2014; № 99 от 02.04.2014; № 137 от 28.04.2014; № 200 от 29.05.2014; № 228 от 27.06.2014; № 286 от 29.07.2014; № 323 от 27.08.2014; № 367 от 03.10.2014; № 381 от 13.10.2014; № 425 от 30.10.2014; № 473 от 03.12.2014; № 23 от 20.01.2015; № 31 от 23.01.2015; № 32 от 23.01.2015; № 46 от 05.02.2015; № 86 от 05.03.2015; № 134 от 02.04.2015; № 177 от 29.04.2015; № 215 от 03.06.2015; № 242 от 26.06.2015; № 287 от 04.08.2015; № 327 от 08.09.2015; № 375 от 15.10.2015; № 400 от 11.11.2015.

Расчет истца на сумму 7 869 880 руб. 00 коп. судом признан обоснованным и документально подтвержденным, в связи с чем, принимается судом во внимание.

Судом установлено, что Департамент отказал в заключении договора купли-продажи, в связи с чем, договор был заключен по постановлению апелляционного суда 29.03.2016г.

При принятии судебного акта по делу № А40-187028/2014 суд установил, что у ООО «ТКК ДЖЕНКО» имелось преимущественное право выкупа помещений на дату обращения с заявлением в Департамент имущества города Москвы, а также установил факт уклонения Департамента городского имущества города Москвы от заключения договора купли-продажи арендованного ООО «ТКК ДЖЕНКО» нежилого помещения.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же стороны, в силу правил, установленных статьей 69 АПК РФ, являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.

В данном случае, несвоевременность заключения с Обществом договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости была связана с незаконными действиями Департамента, затягивание со стороны которого, сроков заключения договора купли-продажи вынудило арендатора вносить арендные платежи за тот период, в который договор, с учетом соблюдения предусмотренных законом сроков, был бы заключен.

В случае своевременного совершения истцом действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, ответчик приобрел бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не нес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование имущества в указанный срок.

Поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016г. по делу № А40-187028/2014 установлено наличие у ответчика преимущественного права выкупа на дату обращения, действия истца, выразившиеся в отказе в реализации такого права, выполнены в нарушение закона, что явилось следствием сохранения обязанности ответчика внесения арендных платежей, в силу положений ст.ст. 328, 614 ГК РФ, и по истечении установленного для заключения договора купли-продажи срока.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано нарушение со стороны Департамента городского имущества города Москвы установленных сроков на заключение договора купли- продажи спорного имущества и, факт уклонения Департамента на заключение договора, вина Департамента в причинении ООО «ТКК ДЖЕНКО» убытков виде уплаченной арендной платы, а также причинно-следственная связь между действиями Департамента и возникшими у истца убытками.

Довод Департамента, что договор аренды, заключенный между сторонами на спорный период являлся действующим, в связи с чем, внесение арендной платы за пользование арендуемым помещением являлось обязанностью арендатора, отклоняется судом, поскольку именно противоправное поведение ответчика, выразившееся в незаконном отказе в реализации преимущественного права на выкуп помещений и незаключении договора купли-продажи в установленный пунктом 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ срок, которое длилось 20.03.2014г. до фактического подписания договора, привело к возникновению у истца убытков, составляющих размер арендной платы, подлежащей внесению в указанный период. Поскольку в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, истец приобрел бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не нес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование данного имущества в указанный срок.

Кроме того, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, поскольку в силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 10, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 393, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 81, 102, 110, 112, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТКК ДЖЕНКО» (ОГРН <***>) задолженность в размере 7 869 880 (семь миллионов восемьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят) руб., а также расходы по госпошлине в размере 62 349 (шестьдесят две тысячи триста сорок девять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячной- срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.А. Чекмарева