Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А40-76712/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-76712/2017-147-698
г. Москва
23 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения оглашена 21.08.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 23.08.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Дейна

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Концерн Росэнергоатом» (109507, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.09.2008)

к АО «ГМЗ «Химмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.11.2002, адрес 119021, <...>)

о взыскании

с участием

от заявителя – неявка (уведомлен)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.06.2017 г.)

суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Концерн Росэнергоатом» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ГМЗ «Химмаш» о взыскании неустойки в размере 1 677 016 руб. 00 коп.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв, просит применить ст. 333 ГК РФ, считает заявленный к взысканию размер неустойки чрезмерным. Приведены доводы, о том что, документов подтверждающих соразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлено.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам закупочной процедуры (протокол № ЦЗ-25/1664 от 26.09.2013) между Истцом и Ответчиком был заключен договор № ОКО-1-01/446и от 15.10.2013 на поставку установки ультразвуковой дезактивации согласно спецификации (приложение №1 к договору).

По условиям Договора Поставщик - ЗАО «ГМЗ «Химмаш» должен был поставить продукцию в количестве, ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение №1) к договору. Истец (Покупатель) должен был принять поставленную продукцию и оплатить ее согласно п. 6.1 в соответствии с условиями договора.

Истец выполнил обязательства по оплате продукции согласно п.6.1 договора.

Ответчик нарушил свои обязательства по поставке продукции: просрочка поставки составила 220 дней.

Согласно п. 10.1 договора Поставщик в случае нарушения сроков поставки продукции обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

Заявленная Истцом претензия № ОКО-1-08/5020 от 27.03.2015 по взысканию неустойки за нарушение срока поставки продукции осталась ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с нарушением ответчиком установленного графиком поставки срока поставки истцом начислена неустойка в размере 1 677 016,00 рублей..

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.1 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 настоящего договора и/или сроков оказания услуг (шефмонтаж, шефналадка), последний, обязан выплатить Покупателю:

-неустойку в размере 0,05% (пять сотых процента) от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

-неустойку за нарушение сроков и порядка предоставления сопроводительных документов, указанных в п. 3.4. настоящего договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от суммы поставленной Продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня представления документов.

-неустойку за нарушения сроков шеф-монтажа и шеф-наладки оборудования в размере 5% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки, при этом учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Материалы дела не содержат доказательств наступления исключительно негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением. Доказательств, опровергающий данный вывод истцом не представлено. Кроме того, суд принимает доводы ответчика, что имели место изменения, вносимые в технические характеристики оборудования и свойств товара по обоюдному согласию, что повлияло на сроки поставки товара, что подтверждается письмом исх. № ОКО-1-02/2507 от 11.07.2014г. и служебной записок от 11.07.2014г. ЦОРО-1-19/1730, письмом исх. № ОКО-1-02/2855 от 31.07.2014г. При этом изменения в График поставки не были внесены.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, суд принимает во внимание положения п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, согласно которому правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и п. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки с учетом приведенных обстоятельств.

Госпошлина в размере 29 770, 16 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Взыскать с АО ГМЗ «ХИММАШ» в пользу АО «Концерн Росэнергоатом» неустойку по Договору от 15.10.13 № ОКО-1-01/446и по п. 10.1 в размере 1 000 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, а также расходы по госпошлине в размере 29 770, 16 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Дейна