Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А54-3990/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3990/2019
г. Рязань
20 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпромуниверсал" (ОГРН <***>; 390042, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛЕКТР" (ОГРН <***>; 390026, г. Рязань, уд. 4-я Линия, д. 66, пом./офис Н9/1)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Квадра" (ОГРН <***>; 300012, <...>).

о взыскании задолженности по договору подряда №3/08-2018 от 20.08.2018 в сумме 1268245 руб. 84 коп., пени за период с 02.02.2019 по 15.05.2019 в сумме 133379 руб. 32 коп.,

В судебном заседании был объявлен перерыв с 08.08.2019 по 15.08.2019.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.07.2019;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпромуниверсал" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛЕКТР" о взыскании задолженности по договору подряда №3/08-2018 от 20.08.2018 в сумме 1268245 руб. 84 коп., пени за период с 02.02.2019 по 15.05.2019 в сумме 133379 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Квадра" (ОГРН <***>; 300012, <...>).

В соответствии с частью 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 131824 руб. 58 коп. за период с 02.02.2019 по 15.05.2019. Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №3/08-2018 от 20.08.2018 в части своевременной оплаты выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ИЛЕКТР" (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройпромуниверсал" (подрядчик) заключен договор подряда №3/08-2018 от 20.08.2018 (далее - договор), в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по обратной засыпке траншей заказчика песком и щебнем с последующим послойным уплотнением, а также восстановление асфальтового покрытия на объектах заказчика.

Работы по настоящему договору выполняются с использованием инструмента, материала и оборудования подрядчика (п. 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора работы по пункту 1.1. считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), сформированной в полном объеме по выполненным работам исполнительной документации в двух экземплярах.

Подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.1. договора).

Договорная цена работ определяется на основании подписанных сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) к настоящему договору (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4. договора оплата происходит путем перечисления денежных средств на счет подрядчика после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительной документации на выполненные работы, в течение трех дней после перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет генподрядчика.

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнил работы на сумму 1318245 руб. 84 коп., в подтверждение чего представлен акт о приемке работ №1 от 25.12.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.12.2018.

По договору подряда №04-653/2018 тот 20.09.2018г., заключенному между публичным акционерным обществом "Квадра-Генерирующая компания" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИЛЕКТР" (подрядчик), заказчик произвел оплату выполненных работ платежными поручениями №239 от 31.01.2019 на сумму 2847167 руб. 94 коп., №7583 от 25.10.2018 на сумму 885302 руб. 02 коп., №7555 от 25.10.2018 на сумму 1474676 руб. 68 коп.

Ответчик выполненные работы не оплатил.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 13.03.2019 №19, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1318245 руб. 84 коп.

Ответчик оплату выполненных работ по спорному договору, заключенному с истцом, произвел частично в сумме 50000руб., что подтверждается платежным поручением №171 от 29.03.2019.

Гарантийным письмом №36 от 27.03.2019 ООО "ИЛЕКТР" гарантировало оплату оставшейся задолженности в апреле 2019г.

Однако задолженность не была погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору подряда №3/08-2018 от 20.08.2018 в части полной оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда №3/08-2018 от 20.08.2018, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что истец обязательства по договору подряда №3/08-2018 от 20.08.2018 исполнил надлежащим образом, выполнив работы на общую сумму 1318245 руб. 84 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом №1 от 25.12.2018г. и справкой №1 от 25.12.2018. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме, задолженность в размере 1268245 руб. 84 коп. не погашена.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На день принятия арбитражным судом решения ответчик не представил документальных доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в полном объеме, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив и проанализировав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что поскольку на дату рассмотрения спора долг ответчиком не погашен, доказательства оплаты долга не представлены, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1268245руб. 84 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 131824 руб. 58 коп. за период с 02.02.2019 по 15.05.2019.

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.1 договора за просрочку оплаты работ по настоящему договору генподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно расчету ООО "СТРОЙПРОМУНИВЕРСАЛ" неустойка за период с 02.02.2019 по 15.05.2019 составляет 133379 руб. 32 коп., однако истец уменьшил размер неустойки до 10% от цены договора - 131824 руб. 58 коп.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным, ООО "ИЛЕКТР" расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения срока оплаты выполненных работ, суд находит требование ООО "СТРОЙПРОМУНИВЕРСАЛ" о взыскании с ООО "ИЛЕКТР" договорной неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 Постановления N 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "ИЛЕКТР" подлежит взысканию неустойка в сумме 131824 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИЛЕКТР" (ОГРН <***>; 390026, г. Рязань, уд. 4-я Линия, д. 66, пом./офис Н9/1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпромуниверсал" (ОГРН <***>; 390042, <...>) задолженность в сумме 1268245 руб. 84 коп., пени в сумме 131824 руб. 58коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27001 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИЛЕКТР" (ОГРН <***>; 390026, г. Рязань, уд. 4-я Линия, д. 66, пом./офис Н9/1) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7015 руб. 25 коп., излишне перечисленную по платежному поручению №288 от 14.05.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.М. Медведева