Решение от 22 января 2017 г. по делу № А49-11560/2016

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11560/2016
город Пенза
23 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Радина С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Пронькиной О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Анжелика» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 40226 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО1 (доверенность №6/8379 от 19.09.2015), от ответчика – директора ФИО2 (паспорт), до перерыва представителя ФИО3 (доверенность от 30.11.2016),

установил:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анжелика» о взыскании, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, 40226 руб. 62 коп., в том числе 17672 руб. 66 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды здания (помещения) №2384 от 05.05.2012, 22553 руб. 96 коп. – пени, начисленные за период с 11.02.2014 по 04.07.2016.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в судебном заседании после окончания перерыва, объявленного 12.01.2017 до 12 час. 30 мин. 17.01.2017 в целях предоставления истцу и ответчику сверить взаимные расчеты за спорный период.

В судебном заседании, продолженном после окончания перерыва, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика правильность расчета основного долга и пени истца не оспорил, просил суд снизить размер неустойки до 6762 руб. 35 коп. согласно его контррасчету.

Первоначально в письменном отзыве на иск и в предварительном судебном заседании 13.12.2016 ответчик указывал на то, что задолженность по арендной плате за период с января по июнь 2016 года погашена полностью.

В судебном заседании, продолженном после окончания перерыва, представитель ответчика представил акт сверки, в котором указано на наличие переплаты в сумме 14623 руб. 61 коп. Кроме того, представителем ответчика представлены копии платежных поручений №77 от 13.11.2016, №84 от 14.12.2016, №84 от 12.12.2016 на общую сумму 32296 руб. 26 коп. с указанием в назначении платежа: оплата по договору аренды за август и июль 2016 года.

Представитель истца относительно представленных ответчиком документов пояснил, что платежи на общую сумму 32296 руб. 26 коп. согласно назначению платежа пошли в счет оплаты арендной платы за период, не входящий в исковые требования.

Проведя сверку взаимных расчетов, стороны установили и ответчик согласился с тем, что в январе и феврале 2016 года арендная плата была внесена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 17672 руб. 66 коп., что следует из представленной истцом карточки лицевого счета (л.д. 59).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (арендодатель), правопреемником которого является Управление муниципального имущества администрации города Пензы, и ООО «Анжелика» (арендатор) заключен договор аренды здания (помещения) №2384 от 05.05.2012 (л.д. 14-15), согласно условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял на условиях аренды пристроенное нежилое помещение общей площадью 64,8 кв.м, расположенное в одноэтажном панельном нежилом здании (инв. №56:401:002:000104130), находящимся по адресу: <...>. Номера помещений на поэтажном плане согласно данным технического паспорта, изготовленного МУП «ОГСАГиТИ» от 20.03.2012: литер А1, 1 этаж - №№19, 19а, 19б, 20, 21, 22, 23; литер а4; 1 этаж - №19в.

Арендуемое помещение было передано ООО «Анжелика» по передаточному акту от 05.05.2012 (л.д. 16).

Срок действия вышеуказанного договора стороны установили с 05.05.2012 по 05.04.2013 (п. 1.3 договора).

В настоящее время в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды №2384 от 05.05.2012 считается продленным на неопределенный срок.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали размер арендной платы за пользование помещением, который составил 172627 руб. 20 коп. в год, 14385 руб. 60 коп. в месяц. Арендная плата в указанном размере должна вноситься единовременным платежом ежемесячно авансом за текущий месяц не позднее 10 числа (пункт 3.2 договора).

Извещением исх. №13/474 от 16.02.2016 Управление муниципального имущества администрации города Пензы уведомил арендатора об изменении размера арендной платы, который с 01.01.2015 составил 182121 руб. 72 коп. в год и 15176 руб. 81 коп. в месяц, с 01.01.2016 - 193777 руб. 56 коп. в год, 16148 руб. 13 коп.

Дополнительным соглашением от 16.03.2016 стороны договора согласовали изменение размера арендной платы с 01.01.2016 согласно извещению №13/474 от 16.02.2016.

Указывая на неполную оплату арендных платежей по договору №2384 от 05.05.2012, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

В судебном заседании, продолженном после окончания перерыва, представитель ответчика согласился с расчетом истца, согласно которому за ООО «Анжелика» числится задолженность по арендной плате в сумме 17672 руб. 66 коп.

Учитывая, что обязанность по внесению арендной платы возложена на ответчика статьями 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и условиями договора, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации признает исковые требования Управления муниципального имущества администрации г. Пензы о взыскании с ООО «Анжелика» суммы долга в размере 17672 руб. 66 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы, поскольку в силу статьи 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен п. 4.2 договора аренды земельного участка № 2384 от 05.05.2012 и составляет 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, ответчику начислены пени в сумме 22553руб. 96 коп. за период с 11.02.2014 по 04.07.2016.

В судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление ответчик просит суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая, что одним из критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, а предусмотренный договором аренды размер пени - 0,1% за каждый день просрочки составляет более 100 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также то, что договором №2384 от 05.05.2012 предусмотрен высокий размер пени, а в материалах дела отсутствуют доказательства неблагоприятных имущественных последствий у истца нарушения ответчиком обязательств по указанному договору, арбитражный суд снижает размер пени до 12000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в бюджет муниципального образования города Пензы подлежит взысканию сумма 29672 руб. 66 коп., в том числе 17672 руб. 66 коп. – задолженность по арендной плате, 12000 руб. – пени.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по иску относятся на стороны соразмерно удовлетворенным требованиям.

Поскольку в силу статьи 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Анжелика» в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования управления муниципального имущества администрации города Пензы удовлетворить частично. Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анжелика» в бюджет муниципального образования города Пензы 29672 руб. 66 коп., в том числе 17672 руб. 66 коп. – задолженность по арендной плате и 12000 руб. – пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анжелика» в доход федерального бюджета государственную пошлину 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Радин С.Ю.