Решение от 20 января 2022 г. по делу № А56-66540/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66540/2021
20 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Универсальная контейнерная компания 1520» (197046, Россия, Санкт-Петербург г., муниципальный округ посадский вн.тер.г., Петроградская наб., д. 22, литера а, помещ. 38-н, ком. 24, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Оксайд» (197110, <...> дом 24стр1, помещение 120-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 252 545 руб. 79 коп.,


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 01.07.2021;

- от ответчика: ФИО3, дов. от 07.12.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальная контейнерная компания 1520» (далее – Истец, ООО «УНИКОН 1520») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оксайд» (далее – Ответчик, ООО «Оксайд») о взыскании 252 545 руб. 79 коп.

Определением суда от 30.07.2021 исковое заявление принято к производству. Истец в судебном заседании заваленные требования поддержал, Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оксайд» (Клиент, Заказчик) и ООО «УНИКОН 1520» (Исполнитель) заключен Договор УKK-261-78-18 от 23.05.2018 (далее - Договор), согласно условиям которого ООО «УНИКОН 1520» по поручению и за счет ООО «Оксайд» оказывает транспортно-экспедиционные услуги по организации внутрироссийской и международной перевозки грузов Клиента любыми видами транспорта, а Клиент обязуется принять оказанные услуги, оплатить Исполнителю вознаграждение и возместить ему все расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в соответствии с настоящим Договором, согласуется сторонами в Протоколе согласования цены.

Сторонами согласован и подписан Протокол согласования цены № 1 от 13.06.2018 (далее - Протокол). Данный протокол согласования цены содержит условие об оплате Клиентом за сверхнормативное использование в случаях нарушения сроков нахождения подвижного состава на путях необщего пользования, указанных в п.2.2.11.3. Договора в размере 1 500 руб. 00 коп. за 1 комплект (1 ж.д. платформа с двумя танк-контейнерами) за каждые сутки нарушения на период с датами подписания протокола по 31.12.2018.

Пунктом 2.2.11.3. Договора и п.1 Протокола установлено, что в стоимость услуг Исполнителя по перевозке включено нахождение подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки в течение 4суток. При этом п. 3 Протокола установлено, что в случае нарушения сроков нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки, Клиент уплачивает Исполнителю плату за сверхнормативное использование в размере 1500 руб. 00 коп. за 1 комплект (1 ж.д. платформа с двумя танк-контейнерами) за каждые сутки нарушения. Пунктом 4.8. Договора также предусмотрено, что Клиент подписывает и возвращает Исполнителю Акты приема-передачи оказанных услуг, Акты сверки в течение 5 рабочих дней с даты их получения. Не возврат Клиентом направленного ему Исполнителем для подписания Акта приема-передачи оказанных услуг и непредставление возражений по нему в указанный срок со дня получения трактуется Сторонами как подписание Акта приема-передачи оказанных услуг Клиентом без возражений.

Истец указывает, что в период с ноября по декабрь 2018 года ООО «Оксайд» допускало простои подвижного состава Исполнителя на путях необщего пользования на станциях погрузки/выгрузки, в связи с чем Истец начислил плату за сверхнормативное использование контейнеров в размере 99 120 руб. 00 коп.

Истец также указывает, что в соответствии с п. 2.2.11.8. Договора Клиент по окончанию перевозки обязан отправить порожний железнодорожный состав на станцию, указанную Исполнителем, предварительно очищенный от остатков перевозимого груза, однако ООО «Оксайд» осуществляло оправку неочищенного железнодорожного состава, в связи с чем ООО «УНИКОН 1520» понесло расходы на в размере 153 425 руб. 79 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, в том числе заявил о пропуске Ответчиком срока исковой давности.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В исковом заявлении речь идет о суммах платы за простои – нахождение вагонов на станциях погрузки/выгрузки сверх согласованного сторонами срока. Факт нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки может быть подтвержден любыми относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе железнодорожными транспортными накладными, содержащими отметки о дате прибытия/убытия вагона на станции погрузки/выгрузки, так и факт убытия вагона со станции погрузки, содержащими в себе всю необходимую заверенную информацию о сроках нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Истцом в качестве доказательств представлены в материалы дела транспортные железнодорожные накладные, подтверждающие факт простоя контейнеров на общую сумму 99 120 руб. 00 коп.

Также между Истцом и Ответчиком были подписаны Акты оказанных услуг. В актах указывается количество и даты организованных отправок платформ на маршруте перевозки с указанием ставки исполнителя. Согласно указанным актам Ответчик не имеет претензий к Истцу к количеству и датам отправок платформ на маршруте перевозки. Таким образом, Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по предоставлению подвижного состава в согласованные сторонами датам.

Согласно п. 2.2.11.3. Договора Ответчик обязан не превышать сроки нахождения подвижного состава на станции погрузки/выгрузки. При этом срок нахождения подвижного состава на станции погрузки/выгрузки исчисляется со дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию до 24 часов дня отправления подвижного состава.

Подписав Договор, Ответчик добровольно принял на себя обязательства по обеспечению установленных договором и согласованных сторонами сроков нахождения подвижного состава на путях необщего пользования и оплате за сверхнормативное использование подвижного состава на путях необщего пользования в случае их превышения.

Ответчик ходатайствует о применении последствий пропуска Истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003 для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Истец, возражая на доводы Ответчика о пропуске срока исковой давности указывает на необходимость определить объем и виды фактически оказываемых по договору услуг. По мнению Истца фактически оказываемые им услуги не относятся к транспортной экспедиции поскольку груз к перевозке Истцом не принимался, перевозку грузов осуществлял сам Ответчик в рамках договоров, заключенных с контрагентами. Услуги, оказываемые по Договору, заключенному между сторонами связаны с предоставлением ответчику в пользование подвижного состава, следовательно, к ним должны применяться нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 43, 45 названного постановления Пленума условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (п. 1 ст. 801 ГК РФ).

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (п. 1 ст. 802 ГК РФ).

Законом установлено, что клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей (п. 2 ст. 802 ГК РФ), а также клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции (п. 1 ст. 804 ГК РФ).

Экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные (п. 2 ст. 804 ГК РФ).

Кроме того, по общему правилу экспедитор обязан возместить клиенту ущерб за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ)).

Таким образом, существенными условиями договора транспортной экспедиции являются: предмет договора, то есть условие, определяющее конкретный вид (виды) оказываемой услуги, связанной с перевозкой груза, которую экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение (п. 1 ст. 801, ст. 432 ГК РФ).

Суд учитывает, что заключенный между Истом и Ответчиком Договор не предусматривает принятие Истцом груза в процессе оказания услуг Ответчику, доверенность в ходе исполнения договора Истцу не выдавалась, равно как и не оформлялась экспедиторская расписка.

Из условий заключенного сторонами Договора следует, что в обязанности Истца входят: платежно-финансовые услуги (п. 2.1.3.1.), предоставление подвижного состава (п. 2.1.2.), информирование Ответчика о передвижении грузов (п. 2.1.3.2).

Поскольку основной обязанностью Общества являлось предоставление подвижного состава для осуществления ответчиком перевозок, а остальные сопутствующие услуги были направлены лишь на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава, отношения сторон не подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ и Закона о транспортной экспедиции, а следовательно, к правоотношениям сторон не применяется специальный срок исковой давности, установленный статьей 13 данного Закона. Предусмотренный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года Истец, заявивший 21.07.2021 требование о взыскании с Ответчика задолженности по договору от 23.05.2017, не пропустило.

Указанное выше согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 по делу N 305-ЭС18-12293.

Доводы Ответчика об отсутствии доказательств промывки танк-контейнеров судом не принимаются, поскольку противоречат сведениям, указанным в сертификатах очистки танк-контейнеров, представленных Истцом.

В сертификатах указаны номера танк-контейнеров, которые предоставлялись Ответчику, номера совпадают со сведениями, содержащимися в транспортных накладных, также указан последний перевозимый груз - едкий натр, перевозка которого осуществлялась Ответчиком.

Материалами дела (в том числе железнодорожными накладными) подтверждается и судом установлено, что возврат Ответчиком спорных вагонов осуществлен спустя длительное время после истечения установленных Договором и приложениями к нему сроков, материалами дела также подтвержден факт несения расходов Истцом по очистке контейнеров. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы изложенные в исковом заявлении, равно как и не представлено доказательств оплаты предъявленных к взысканию сумм.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оксайд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсальная контейнерная компания 1520» 99 120 руб. 00 коп. задолженности по оплате за сверхнормативное нахождения подвижного состава на путях необщего пользования за период с 01 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года, 153 425 руб. 79 коп. расходов на промывку железнодорожного состава 8 051 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.