Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А56-128328/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2024 года

Дело №

А56-128328/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газстройтех» ФИО1 по доверенности от 12.12.2023,

рассмотрев 08.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстройтех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А56-128328/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АБПО-Проект», адрес: 450037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «АБПО-Проект»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройтех», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский <...> (помещение 13-Н, этаж 4), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Газстройтех»), о взыскании 424 080 руб. задолженности и 89 439 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 26.10.2020 № 201/2020 (далее - договор № 201); 2 258 400 руб. задолженности и 476 304 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 26.10.2020 № 202/2020 (далее - договор № 202).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Газстройтех» в пользу ООО «АБПО-Проект» взыскано 424 080 руб. задолженности и 63 989 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 201; 2 258 400 руб. задолженности и 340 770 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 202, а также 37 296 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Газстройтех» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что судами не дана оценка доводам ответчика об отсутствии доказательств передачи результата работ в предусмотренном в договорах порядке; истцом не опровергнут довод о наличии у ответчика претензий к результату выполненных работ.

Представитель ООО «Газстройтех» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО «АБПО-Проект» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «Газстройтех», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 26.10.2020 ООО «АБПО-Проект» (субсубподрядчик) и ООО «Газстройтех» (субподрядчик) заключили договор № 201, по условиям которого ООО «Газстройтех» поручило, а ООО «АБПО-Проект» приняло на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту ПИР будущих лет «Реконструкция промплощадки Курского ЛПУМГ» (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 201 субсубподрядчик выполняет сбор исходных данных (далее - СИД) и работы по инженерным изысканиям (далее - ИИ) для разработки проектной и рабочей (в том числе сметной) документации (далее - ПД и РД), оформляет отчеты по СИД и ИИ в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, сводов правил и строительных норм и правил, а также в соответствии с требованиями ПАО «Газпром».

Обязательства субсубподрядчика считаются исполненными после утверждения разработанной проектной документации субподрядчиком, при необходимости, положительных заключений соответствующих экспертных органов согласно пункту 1.4 договора № 201.

Согласно пункту 2.1 договора № 201 цена договора составила 9 897 600 руб. (с учетом НДС).

Срок окончания работ 31.12.2021 (пункт 4.2 договора № 201).

Пунктом 5.2 договора № 201 установлен следующий порядок оплаты по договору:

- 30 % от стоимости соответствующего этапа работ оплачивается субподрядчиком в качестве авансирования перед каждым этапом работ;

- оставшиеся 70 % оплачиваются субподрядчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ (ПИР), при наличии счета-фактуры, составленного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 5.3 договора № 201 субподрядчик оплачивает выполненные субсубподрядчиком и принятые субподрядчиком работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет субсубподрядчика в течение 30-ти календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных ПИР.

Сторонами в приложении № 4 к договору № 201 согласован график погашения авансов, согласно которому стоимость работ по этапу СИД составила 336 000 руб., размер аванса 100 800 руб.; стоимость работ по этапу ИИ составила 2 793 600 руб., размер аванса 838 080 руб.; стоимость работ по этапу ОТР составила 600 000 руб., размер аванса составил 180 000 руб.

Ответчик платежными поручениями от 10.12.2020 № 6900 на сумму 1 118 880 руб., от 01.02.2021 № 543 на сумму 720 000 руб., от 20.10.2021 № 5228 на сумму 977 760 руб., от 01.11.2021 № 5499 на сумму 488 880 руб. произвел оплату авансовых платежей на общую сумму 3 305 520 руб.

Разделом 36 приложения №1 к договору № 201 «Порядок сдачи работ» задания на проектирование стороны определили следующий порядок сдачи работ. Отчет по результатам работ по СИД предоставляется в 4-х экземплярах на бумажных носителях и в 4-х экземплярах на электронных носителях (пункт 36.6 приложения № 1).

Согласно пункту 36.7 раздела 36 приложения № 1 отчеты по результатам выполнения ИИ предоставляются в 4-х экземплярах на бумажных носителях и в 4-х экземплярах на электронных носителях.

Разделом 8 договора № 201 установлено, что в течение 5-ти рабочих дней по завершении этапа работ по СИД и ИИ, определенного календарным планом, субсубподрядчик сопроводительным письмом предоставляет на проверку субподрядчику разработанные отчеты по СИД и ИИ, согласованные субподрядчиком, 2 экземпляра, подписанного субсубподрядчиком со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных ПИР, счет-фактуру, оформленные надлежащим образом.

В соответствии с календарным планом выполнения ПИР по объекту «Реконструкция промплощадки Курского ЛПУМГ» (приложение № 6 к договору № 201) процесс выполнения работ по договору состоял из 5-ти этапов, для каждого из которых устанавливались сроки начала и окончания. Для этапов с первого по третий «сбор исходных данных», «комплексные инженерные изыскания» и «основные технические решения» дата начала работ определялась с 26.10.2020, дата окончания - 30.12.2020.

Также между сторонами 26.10.2020 заключен договор № 202, по условиям которого ООО «Газстройтех» (субподрядчик) поручило, а ООО «АБПО-Проект» (субсубподрядчик) приняло на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту ПИР будущих лет «Реконструкция промплощадки Брянского ЛПУМГ» (пункт 1.1 договора № 202).

Согласно пункту 2.1 договора № 202 цена договора составила 12 072 000 руб. (с учетом НДС).

Срок окончания работ 31.12.2021 (пункт 4.2 договора № 202).

Пунктом 5.2 договора № 202 установлен следующий порядок оплаты по договору:

- 30 % от стоимости соответствующего этапа работ оплачивается субподрядчиком в качестве авансирования перед каждым этапом работ;

- оставшиеся 70 % оплачиваются субподрядчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных ПИР, при наличии счета-фактуры, составленного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 5.3 договора № 202 субподрядчик оплачивает выполненные субсубподрядчиком и принятые субподрядчиком работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет субсубподрядчика в течение 30-ти календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ.

Сторонами в приложении № 4 к договору № 202 согласован график погашения авансов, в соответствии с которым стоимость работ по этапу СИД составила 420 000 руб., размер аванса 126 000 руб.; стоимость работ по этапу ИИ составила 3 942 000 руб., размер аванса 1 047 000 руб.; стоимость работ по этапу ОТР составила 600 000 руб., размер аванса составил 180 000 руб.

Ответчик платежными поручениями от 25.12.2020 № 7181 на сумму 676 500 руб., от 28.01.2021 № 450 на сумму 677 100 руб., от 01.02.2021 № 544 на сумму 900 000 руб. произвел оплату авансовых платежей в общем размере 2 253 600 руб.

Разделом 37 приложения №1 к договору № 202 «Порядок сдачи работ» и задания на проектирование стороны определили порядок сдачи работ, согласно которому отчет по результатам работ по СИД предоставляется в 4-х экземплярах на бумажных носителях и 4-х экземплярах на электронных носителях (пункт 3 7.6 приложения №1).

Согласно пункту 37.7 раздела 37 приложения № 1 отчеты по результатам выполнения инженерных изысканий предоставляются в 4-х экземплярах на бумажных носителях и 4-х экземплярах на электронных носителях.

Разделом 8 договора № 202 установлено, что в течение 5-ти рабочих дней по завершении этапа работ по СИД и ИИ, определенного календарным планом, субсубподрядчик сопроводительным письмом предоставляет на проверку субподрядчику разработанные отчеты по СИД и ИИ, согласованные субподрядчиком, 2 экземпляра, подписанного субсубподрядчиком со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных ПИР, счет-фактуру, оформленные надлежащим образом.

В соответствии с календарным планом выполнения ПИР по объекту «Реконструкция промплощадки Брянского ЛПУМГ» (приложение № 6 к договору № 202) процесс выполнения работ по договору состоял из 5 этапов, для каждого из которых устанавливались сроки начала и окончания. Для этапов с первого по третий «сбор исходных данных», «комплексные инженерные изыскания» и «основные технические решения» дата начала работ определялась с 26.10.2020, дата окончания - 30.12.2020.

Согласно представленным истцом актам сдачи-приемки выполненных ПИР по договору № 201 от 30.12.2020 №1, от 30.12.2020 №2 и от 30.12.2020 №3 субсубподрядчик сдал работы на общую сумму 3 729 600 руб.; по договору № 202 в соответствии с актами от 30.12.2020 №1, от 30.12.2020 №2, от 30.12.2020 №3 субсубподрядчик сдал работы на общую сумму 4 512 000 руб.

Ответчиком выполненные истцом работы в полном объеме оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность.

Претензия с требованием о взыскании задолженности осталась ответчиком без удовлетворения.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворили исковые требования частично.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Суды верно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры, акты сдачи-приемки выполненных ПИР от 30.12.2020, подписанные обеими сторонами, без каких-либо возражений и замечаний со стороны ответчика, установив, что ответчик получил исполнение по договорам - проектную документацию надлежащего качества, изготовленную истцом, вследствие чего у ООО «Газстройтех» возникло обязательство уплатить ООО «АБПО-Проект» за выполненные работы в размере 424 080 руб. по договору № 201 и 2 258 400 руб. по договору № 202, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суды правомерно исходили из наличия оснований для удовлетворения исковых требований в рассматриваемой части.

Судами отклонены доводы ответчика о том, что спорные работы не были приняты ответчиком ввиду ненадлежащего выполнения, поскольку доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписании актов, в материалы дела не представлено. Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия качества фактически выполненных истцом работ условиям договоров, установления объема и стоимости выполненных работ ответчик не заявил.

Довод ответчика о том, что работы приняты неуполномоченным лицом, отклоняется судом округа, поскольку не подтвержден материалами дела. Подпись лица, принявшего работы, скреплена печатью организации, доказательств выбытия печати из владения ООО «Газстройтех» или ее утраты ответчик в материалы дела не представил; при этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательств того, что результат работ не имеет для ответчика потребительской ценности вследствие допущенных по вине истца существенных упущений и дефектов и не может быть использован для тех целей, ради которых работы выполнялись, в материалы дела не представлено.

Требования истца о взыскании в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судами частично за период с 02.02.2021 по 14.08.2023 в сумме 63 989 руб. 59 коп. по договору № 201 и в сумме 340 770 руб. 89 коп. по договору № 202.

При этом суд признал обоснованным контррасчет, представленный ответчиком, установив, что истцом неверно определено начало течения срока исполнения обязательства ООО «Газстройтех» по оплате (пункт 5.3 договоров), а также не учтен действовавший в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают установленные судами обстоятельства, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных арбитражными судами на основании всестороннего и полного исследования доказательств.

Неправильного применения норм материального права, регламентирующих вопросы содействия при исполнении договора на выполнение проектных и изыскательских работ, из кассационной жалобы не следует.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А56-128328/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстройтех» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова