Решение от 7 апреля 2019 г. по делу № А70-1253/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1253/2019
г. Тюмень
08 апреля 2019 года
Решение путем подписания резолютивной части решения принято 29 марта 2019 года.Мотивированное решение на основании заявления ответчика, поступившего в суд 01 апреля 2019 года, составлено 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Центр» (ОГРН <***>, ИНН  <***>, дата регистрации 09.12.2002, место нахождения 625048, <...> Октября, д. 6, оф. 307)

к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 30.07.2004, адрес: 625047, <...>)

о взыскании 11 550,67 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инструмент-Центр» (далее – истец, ООО «Инструмент-Центр») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ответчик, АО «Антипинский НПЗ») о взыскании 11 000,64 рубля задолженности по договору №03-12 от 11.01.2012, пени в размере 550,03 рубля.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору №03-12 от 11.01.2012.

Определением суда от 05.02.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому АО «Антипинский НПЗ» возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылается на необходимость проведения совместной сверки взаимных расчетов, указывает на отсутствие приложений к исковому заявлению, так же указывает на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающие полномочия лица подписавшего счет-фактуру.

АО «Антипинский НПЗ» заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку заявленные требования не являются бесспорными.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В данном случае арбитражный суд в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Доводы ответчика о том, что требования, заявленные в исковом заявлении, не носят бесспорный характер и ответчиком не признаются, не являются достаточным основанием для рассмотрения дела в общем порядке, так как упрощенное производство не предполагает рассмотрение исключительно бесспорных требований.

Напротив, в упрощенном порядке по смыслу главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть рассмотрены и иные требования при условии предоставления ответчику возможности заявить возражения.

При этом суд считает необходимым указать, что нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, какая в полной мере позволяет участникам процесса при добросовестном поведении в той же, что и при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мере реализовать права и нести обязанности, предоставленные им и возложенные соответственно на них арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и приводить свои доводы по всем, возникающим при рассмотрении спора доводам и обстоятельствам.

По мнению суда, в ходатайстве ответчика не указаны обстоятельства, которые препятствуют реализации сторонами права на приведение доводов и представление доказательств в той мере, в какой это требуется для правильного разрешения спора судом.

При этом суд считает необходимым отметить, что с учетом времени, предоставленного судом для представления отзыва и дополнительных доказательств в рамках рассмотрения дела, у ответчика имелась возможность провести сверку взаимных расчетов и представить необходимые, по мнению ответчика, документы в суд.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства АО «Антипинский НПЗ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 29.03.2019, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение АО «Антипинский НПЗ» установленного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2012 между ООО «Инструмент-Центр» (подрядчик) и АО «Антипинский НПЗ» (заказчик) заключен договор №03-12, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю электроинструмент, слесарно-монтажный инструмент, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар на условиях договора.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара формируется на основании заявки (заказа), согласовываются сторонами путем направления счета на оплату и фиксируется в товарных накладных, счетах – фактурах, оформленных на каждую партию товара – пункт 1.2 договора.

Поставляемый товар оплачивается покупателем не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю и подписания соответствующей документации (отсрочка платежа). Общая стоимость поставляемого товара поставщиком не должна превышать 300 000 рублей в указанный период отсрочки. В случае превышения указанной суммы задолженности поставщик оставляет за собой право отказать покупателю в поставке товара (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.05.2014).

Поставка товара покупателю осуществляется путем передачи товара покупателю в месте нахождения поставщика – пункт 3.3. договора.

В силу пункта 5.1 договора в случае невыполнения п. 2.2 договора поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Во исполнение условий договора поставил ответчику продукцию на сумму 11 000,64 рубля, что подтверждается счетом-фактурой от 14.05.2018 № ТЦ-6032.

18.09.2018 продавец обратился к покупателю с претензией о погашении образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения ООО «Инструмент-Центр» в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемой ситуации факт поставки в пользу ответчика товаров по договору подтвержден представленной суду счетом-фактурой, подписанной сторонами договора без замечаний.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 11 000,64 рубля является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

АО «Антипинский НПЗ» в отзыве указало на отсутствие в материалах дела доказательства наличия полномочий на подписание товарных накладных от лица грузополучателя.

Как следует из материалов дела, факт передачи товара подтверждается представленной счетом-фактурой № ТЦ-6032.

Оценив счет-фактуру № ТЦ-6032, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствие в товарной накладной указания на наличие у подписавшего ее лица соответствующей доверенности не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом ответчика, поскольку эта накладная заверена печатью организации-покупателя. При этом полномочия лица, подписавшего накладную на принятие груза, явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка товара (по количеству и качеству) удостоверяется подписями уполномоченных лиц и печатью получателя на экземпляре накладной в момент передачи и передается поставщику.

В представленной истцом в материалы дела счете-фактуре содержится подпись лица, принявшего товар (ФИО1), заверенные печатью АО «Антипинский НПЗ». ФИО1 в спорной товарной накладной указана как кладовщик. Доказательства того, что в спорный период указанное лицо не являлось работником ответчика, в материалы дела не представлены. Ответчиком также не представлено доказательств того, что в должностные обязанности ФИО1 не входили полномочия по принятию товара.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт принадлежности печати другому лицу не доказан, ответчиком не заявлялось о выбытии из его распоряжения штампов или печатей, о фальсификации счета-фактуры или о назначении почерковедческой экспертизы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что счет-фактура от 14.05.2018 № ТЦ-6032 является надлежащим доказательством факта поставки товара ответчику.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение обязательств по оплате в размере 550,03 рубля.

Согласно пункту  5.1 договора в случае невыполнения пункту 2.2 договора поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлено судом, требования истца об уплате неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 550,03 рубля.

Ссылка ответчика о том, что истцом при подаче искового заявления не выполнено требование, предусмотренное статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление было направлено в адрес ответчика без приложений, указанных в нем, судом отклоняется.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

По смыслу названной нормы в обязанность истца вменено направление другим лицам, участвующим в деле, помимо копии искового заявления копии документов, которые отсутствуют у этих лиц.

То есть, речь идет не обо всех документах, копии которых приложены к самому исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лиц, участвующих в деле, к которым заявлены исковые требования, и которые на основе этих документов могут выразить свою позицию по отношению к требованиям истца в целях соблюдения положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ответчик, ссылаясь на статью 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно не получения от истца копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования истца, должен был доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил ему копии тех документов, которые истец приложил к иску и которые действительно отсутствуют у ответчика.

Как следует из приложения к исковому заявлению, в обоснование своих требований истцом приложены к иску, в частности копии: договора поставки, счет-фактура от 14.05.2018 № ТЦ-6032, акт сверки взаимных расчетов, а также претензия, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика, доверенность, документы, подтверждающие направлении искового заявления и претензии ответчику.

Перечень названных документов и анализ материалов дела не позволяет суду сделать вывод о том, что об этих документах ответчику не было известно, и что они у него отсутствуют.

Обязанность истца направить ответчику вместе с исковым заявлением копии документов, которые у него отсутствуют, обусловлена тем, чтобы ответчик смог реализовать свои процессуальные права при рассмотрении судом данного искового заявления.

Между тем, ответчик ошибочно связывает с нормой статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои доводы, касающиеся обстоятельств исполнения им обязательств по договору, при этом, не обосновывая, каким образом не получение им приложенных к исковому заявлению документов, поданному в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара, повлияло на его обязанность до обращения истца в суд с этим заявлением надлежащим образом исполнять условия договора.

Суд также отмечает, что дело рассматривалось в порядке упрошенного производства, в связи с чем, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, поскольку все материалы дела были размещены в электронном виде.

Однако ответчик не реализовал указанную возможность, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате не совершения указанных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Центр» задолженность по договору поставки №03-12 от 11.01.2012 в размере 11 000,64 рубля (универсальный передаточный документ №ТЦ-6032 от 14.05.2018), неустойку в размере 550,03 рубля за период с 16.06.2018 по 28.01.2019, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Михалева Е.В.