Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А38-10643/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«22» ноября 2017 года Дело А38-10643/2017 г. Йошкар-Ола


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Молочный двор-Канаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу «Молочный двор-Канаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга

без участия представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Истец, сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив «Молочный двор-Канаш», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу «Молочный двор-Канаш», о взыскании долга в сумме 1 090 000 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора процентного займа от 22.06.2015 о сроке возврата суммы займа с правовыми ссылками в обоснование иска на статьи 807, 810 ГК РФ (л.д. 5-6).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 22 июня 2015 года истцом, сельскохозяйственным производственным потребительским сбытовым кооперативом «Молочный двор-Канаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (займодавцем), и ответчиком, сельскохозяйственным потребительским сбытовым кооперативом «Молочный двор-Канаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (заемщиком) заключен в письменной форме договор процентного займа, в соответствии с условиями которого истец как займодавец обязался передать ответчику как заемщику сумму займа 1 090 000 рублей путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу заемщика в срок до 25.06.2015, а заемщик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму займа в срок до 30.06.2017 (л.д. 12-13).

Тем самым заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям признается договором займа, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор оформлен путем составления одного документа в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, от имени сторон подписан уполномоченными лицами. Таким образом, договор займа от 22.06.2015 соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре займа (статьи 807-818 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.


Истец исполнил свои обязательства займодавца надлежащим образом, им переданы ответчику наличные денежные средства в сумме 1 090 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 947 от 22.06.2015 (л.д. 14).

Это обстоятельство не оспаривается заемщиком, соответствует письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ достоверно доказанным.


В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании пункта 2.2 договора займа от 22.06.2015 у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа в размере 1 090 000 рублей в срок до 30.06.2017 (л.д. 12).

Между тем обязательство по возврату займа ответчиком надлежащим образом не исполнено. Наличие задолженности по договору от 22.06.2015 по возврату суммы займа 1 090 000 рублей подтверждено ответчиком в акте сверки взаимных расчетов (л.д. 17). Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения (л.д. 15-16). Следовательно, вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора ответчик необоснованно уклоняется от возвращения всей суммы займа, хотя срок платежа наступил. Поэтому иск о взыскании неуплаченного долга по договору займа в сумме 1 090 000 рублей подлежит удовлетворению.


В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по договору займа от 22.06.2015, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Займодавец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заемщика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа от 22.06.2015 в сумме 1 090 000 рублей.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение спора в арбитражном суде с удовлетворенной суммы иска в размере 23 900 руб. подлежит взысканию с ответчика, не в пользу которого принято решение, в доход федерального бюджета


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 ноября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Молочный двор-Канаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Молочный двор-Канаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 090 000 руб.


2. Взыскать с сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Молочный двор-Канаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 23 900 руб. в доход федерального бюджета.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья В.Г. Куликова