Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А14-5180/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-5180/2016
г. Калуга
25 » апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от ФИО2

от конкурсного управляющего

ООО «Крыша» ФИО3

от иных лиц, участвующих в деле,

ФИО4 - представитель по доверенности от 14.03.2018,

ФИО5 - представитель по доверенности от 30.01.2018,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФИО2, г.Бутурлиновка Воронежская область, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А14-5180/2016,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Крыша» ФИО3 (далее - заявитель) обратился 05.03.2018 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Крыша» убытков в размере 29 300 000 руб., ссылаясь на положения статей 15, 53, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статью 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением суда от 07.05.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Гарант», ООО «Агротрейд».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2018 (судья Лосева О.Н.) с ФИО2 в пользу ООО «Крыша» взыскано 25 278 000 руб. убытков.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи: Потапова Т.Б., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление в части взыскания с него убытков в сумме 25 278 000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласен с выводом судов о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Указывает, что материалы дела содержат документы (договоры поставки, товарные накладные), свидетельствующие о реальности хозяйственных операций; снятие наличных денежных средств производилось ФИО2 в рамках исполнения обязательств по договорам поставки, заключенным между ООО «ПромАгро» и ООО «Альтаир».

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий ООО «Крыша» ФИО3 в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Крыша» ФИО3 с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником ООО «ПромАгро» (ОГРН <***>) с 05.06.2013 являлся ФИО2

ООО «ПромАгро» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Крыша» 28.12.2015.

В соответствии с выпиской по лицевому счету № <***>, открытому ООО «ПромАгро» в АО «Россельхозбанк», с указанного счета в период с 13.03.2015 по 19.01.2016 ФИО2 сняты наличные денежные средства в общей сумме 29 300 000 руб. с указанием назначения платежа: закупки сельхозпродукции.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2016 заявление конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО6 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2016 в отношении ООО «Крыша» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 ООО «Крыша» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что надлежащие доказательства расходования денежных средств в размере 29 300 000 руб. отсутствуют, операции по снятию наличных денежных средств 29.12.2015 и 19.01.2016 на общую сумму 4 000 000 руб. были произведены бывшим генеральным директором ООО «ПромАгро» ФИО2, не имевшим права распоряжаться денежными средствами, которые вследствие реорганизации ООО «ПромАгро» с 28.12.2015 принадлежали его правопреемнику - ООО «Крыша», конкурсный управляющий ООО «Крыша» ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Взыскав с ФИО2 в пользу ООО «Крыша» убытки в размере 25 278 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 58, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 61.20, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», мотивировал свой вывод тем, что конкурсным управляющим доказаны все условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков в указанной сумме (противоправность, наличие и размер убытков, причинная связь).

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Отказав в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу должника убытков в размере 4 022 000 руб., внесенных ФИО2 в кассу ООО «АгроТрейд» и ООО «Гарант», суд области исходили из того, что указанная совокупность обстоятельств конкурсным управляющим не доказана.

Определение суда области в части отказа в удовлетворении заявленных требований ни в суд апелляционной, ни в суд кассационной инстанций не обжаловалось.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

В ходе рассмотрения спора в обоснование расходования денежных средств в размере 25 278 000 руб. ФИО2 сослался на оплату поставленного ООО «Альтаир» в адрес ООО «ПромАгро» товара и подтверждающие указанные доводы доказательства (договоры поставки, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки).

Анализируя представленные ответчиком документы, суды установили, что в 2015 году между ООО «ПромАгро» (покупатель) и ООО «Альтаир» (продавец) фактически ежедневно заключались договоры поставки товара (подсолнечника, пшеницы, ячменя, гречихи), содержащие идентичные условия, в том числе в части суммы поставки - 100 000 руб. При этом в копиях товарных накладных за 2015 год объемы партий и суммы поставок не совпадают с условиями договоров, а товарные накладные не содержат реквизитов договоров поставки, по которым осуществляется поставка соответствующей продукции, что не позволяет соотнести накладные и договоры поставки между собой.

Согласно представленным ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа сведениям из книг покупок и продаж ООО «ПромАгро» за 2015 год видно, что в книге покупок за 2015 год содержится ссылка только на одну хозяйственную операцию - с ООО «Альтаир» от 14.08.2015 на сумму 5 100 000 руб. с НДС, которая была принята на учет 14.08.2015.

Между тем, как верно указали суды, копия товарной накладной № 301 на сумму 5 100 000 руб. датирована 27.08.2015, в связи с чем, не могла быть принята бухгалтерией ООО «ПромАгро» к учету 14.08.2015.

В соответствии с комплексным экспертным исследованием № 787/17 от 23.10.2017, проведенным ООО «Воронежский Центр Экспертизы», подписи от имени директора ООО «Альтаир» ФИО7 на копиях документов (договоров, накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам) изготовлены способом монтажа с использованием одного исходного изображения.

При этом в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции представитель ФИО2 не отрицал факт того, что подписи на документах были выполнены с помощью факсимиле.

Между тем, исходя из положений пунктов 4.1, 4.3, 4.7 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», факсимильное воспроизведение подписи руководителя организации на кассовых документах не допускается.

В нарушение положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» представленные в материалы дела копии кассовых чеков содержат идентичные номера криптографического проверочного кода (КПК), в связи с чем, указанные копии кассовых чеков правомерно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств приема наличных денежных средств.

Также судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что копии договоров с ООО «Альтаир», товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовых чеков не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих расходование полученных ФИО2 денежных средств в интересах ООО «ПромАгро».

Доводы ответчика о произведенных ООО «ПромАгро» поставках соответствующего товара третьим лицам верно не приятны судами во внимание, поскольку сами по себе не подтверждают факт закупки указанного товара у ООО «Альтаир», так как в книге покупок ООО «ПромАгро» за 2015 отражено значительное число приходных операций с иными лицами.

Каких-либо иных оснований для расходования полученных с расчетного счета должника денежных средств ФИО2 не заявлены, соответствующие доказательства не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Альтаир» и ООО «ПромАгро» и о намерении создать искусственный документооборот.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ФИО2 в пользу правопреемника ООО «ПромАгро» - ООО «Крыша» убытки в размере 25 278 000 руб.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

При подаче кассационной жалобы ФИО2 была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А14-5180/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по чек-ордеру от 06.03.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Канищева

Судьи Е.В. Гладышева

ФИО1