Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А50-7087/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.06.2023 года Дело № А50-7087/23

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2023 года. Полный текст решения изготовлен 05.06.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (адрес: 614007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Ключи 2015» города Кизела (адрес: 618350, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 26 473 130,65 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явились;

установил:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ключи 2015» города Кизел (далее – МУП «Ключи 2015», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с мая 2022 по март 2023 в сумме 26 473 130,65 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 29.05.2023).

Истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик, МУП «Ключи 2015», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам (почтовое уведомление л.д. 4), а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленных требований не заявил.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке статьи 136 АПК РФ, суд с согласия истца и в отсутствие возражений ответчика признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в порядке статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и МУП «Ключи 2015» (Потребитель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии № 5038 от 19.02.2019 года, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности ответчику (потребителю), а также посредством привлечения иных третьих лиц, обеспечивать оказание потребителю услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 11.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 февраля 2019 года, и действует по 31 декабря 2019 года. В случае, если до окончания срока действия настоящего договора на одна из сторонне заявит о его прекращении или изменении, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год. В дальнейшем – в том же порядке.

Во исполнение условий договора № 5038 от 19.02.2019 года ПАО «Пермэнергосбыт» в спорный период поставило МУП «Ключи 2015» электрическую энергию.

Объем поставленного энергоресурса определен истцом на основании подписанных сетевой организацией и МУП «Ключи 2015» актов снятия показаний приборов учета электрической энергии за каждый месяц спорного периода.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора № 5038 от 19.02.2019 года предъявленные истцом счета-фактуры МУП «Ключи 2015» не оплачены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом направлена ответчику претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Возражений в части объема и стоимости поставленного энергоресурса ответчиком не приведено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленной в спорный период электрической энергии в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 26 473 130,65 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая, что при увеличении размера требований истцом государственная пошлина по иску в соответствующей части истцом не доплачена, 120 475 руб. подлежит взысканию с МУП «Ключи 2015» в федеральный бюджет (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ключи 2015» города Кизела (адрес: 618350, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) 26 473 130,65 руб. задолженности за электрическую энергию за период с мая 2022 по март 2023, а также 34 891 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ключи 2015» города Кизела (адрес: 618350, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в сумме 120 475 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О. В. Балякина