Решение от 28 мая 2017 г. по делу № А12-6485/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 факс: 24-04-60

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-6485/2017
29 мая 2017г.
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Триумф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными ненормативных правовых актов

при участии в заседании представителей сторон

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Триумф» - ФИО2 по доверенности №5 от 01.02.2017.

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области – ФИО3 по доверенности №25 от 13.04.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Триумф» (далее – ООО «СК «Триумф», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция, орган контроля) о признании недействительными решений инспекции от 10.10.2016 года №11876 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №1526 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Представитель заинтересованного лица требования общества не признаёт по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2014 года, представленной 04.03.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Триумф» инспекция пришла к выводу о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по документам, оформленным от имени контрагента ООО «Апекс».

Инспекцией по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 21.06.2016 № 21061, материалов проверки, приняты решения от 10.10.2016 № 11876 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 114 243 рублей, и № 1526 об отказе в возмещении полностью суммы налога в размере 43 302 рубля на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Кроме того, налоговый орган предложил уплатить суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 571 217 рублей, пени за несвоевременную уплату или неуплату налога в размере 51 365,34 рубля.

Общество направило апелляционную жалобу на вышеназванные решения в вышестоящий налоговый орган. Решением от 01.12.2016 №1344 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решения инспекции оставлены без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеприведёнными решениями инспекции налогового органа, полагая, что они затрагивают интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявитель полагает, что требования, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации для возмещения НДС со стоимости полученных услуг, налогоплательщиком соблюдены.

Инспекция настаивает на том, что оспариваемые решения обоснованы и соответствуют требования законодательства о налогах и сборах.

Оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет- фактура. При этом возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 9 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде ООО «СК «Триумф» для выполнения договоров с заказчиками привлекало в качестве субподрядчика и поставщика строительных материалов ООО «Апекс».

В подтверждение правомерности заявленных вычетов и включения в расходы затрат общество представило налоговому органу в ходе проверки договоры подряда, поставки, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры.

Налоговый орган ссылается на то, что в ходе проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что вышеуказанный контрагент ООО «СК «Триумф» является «недобросовестным» налогоплательщиком, представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждающие реальность хозяйственных отношений.

По мнению инспекции, при проведении мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а именно, у контрагента отсутствовали необходимые условия для оказания работ (производственная база, основные средства в собственности и в аренде, квалифицированный персонал, транспорт); представление контрагентом отчетности с незначительными показателями; неполнота, недостоверность сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах, оформленных от имени контрагента; не проявление должной осмотрительности в выборе контрагента.

Указанные действия спорного контрагента квалифицированы налоговым органом как «недобросовестные», направленные на получение проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет получения неправомерных налоговых вычетов по НДС и включения этих сумм в расходы.

В ходе проверки установлено, что указанный контрагент налогоплательщика не имеет в собственности технических средств, необходимых для выполнения заявленных в документах услуг (выполнения работ), транспортных средств, складских помещений и иного недвижимого имущества, численность работников - 2 человека. Анализ расчетного счета общества позволил налоговому органу сделать вывод о разноплановости поступающих и перечисляемых платежей. При этом платежи за аренду, заработную плату, иные платежи в подтверждение осуществления реальной деятельности, в расчетном счете отсутствовали.

Доводы заявителя о том, что он не мог выполнить работы, указанные в документах, оформленных от имени ООО «Апекс», собственными силами ввиду отсутствия у него необходимого количества работников несостоятельны.

Протоколы допросов свидетелей, анализ расчетных счетов контрагента, анализ бухгалтерской и налоговой отчетности, в полной мере свидетельствуют о направленности действий руководства ООО «СК «Триумф» на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Налогоплательщик ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил документы, переданные ему ООО «Апекс» в подтверждение наличия у него в распоряжении персонала, достаточного для выполнения значительного объема работ, и обладающего необходимыми профессиональными знаниями и опытом.

Также не представлены иные документы, на основании которых ООО «СК «Триумф» выбрало именно ООО «Апекс» в качестве субподрядчика, ответственность за которого оно несет в соответствии с гражданским законодательством перед своим заказчиком. Допуск саморегулируемой организации у ООО «Апекс» не имелся, в то время как такой допуск был выдан непосредственно ООО «СК «Триумф».

Вышеизложенное подтверждает выводы инспекции о не проявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе в качестве субподрядчика контрагента ООО «Апекс».

Наряду с этим, в ходе налоговой проверки установлено, что по условиям договоров подряда налогоплательщик принял на себя обязательства обеспечить выполнение работ своими силами и средствами из материалов, приобретенных подрядчиком. Следовательно, налогоплательщик взял на себя обязательство самостоятельно исполнить условия договоров. Изменение обстоятельств в деятельности ООО «СК «Триумф», вызвавших необходимость привлечения субподрядчиков не обоснована заявителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, обязанность доказывания как согласования с заказчиком привлечения субподрядных организаций с определением характера и объема выполняемых работ, так и факта нахождения работников привлеченных организаций на территории объекта, лежит на налогоплательщике.

При надлежащем исполнении ООО «СК «Триумф» своих обязанностей по производству работ и осуществления соответствующего контроля, подрядная организация должна обладать сведениями и необходимой информацией о работниках субподрядной организации допускаемых к выполнению работ.

Ссылки ООО «СК «Триумф» на данные расчетного счета ООО «Апекс», которые по мнению заявителя, свидетельствует о ведении обществом реальной предпринимательской деятельности, поскольку оно несло расходы на оплату услуг не принимаются судом во внимание.

Налоговой проверкой не было установлено, что движение денежных средств по расчетному счету у ООО «Апекс» подтверждает оплату организации строительных работ и закупки необходимых материалов и оборудования. Расходы ООО «Апекс» осуществлялись на цели не связанные со строительством.

В тоже время, ООО «Апекс» не имело необходимого персонала для того, чтобы исполнить принятые на себя перед ООО «СК «Триумф» обязательства, в ходе анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «Апекс» операций по оплате труда сотрудникам не выявлено, платежи субподрядным организациям также отсутствуют.

Арбитражный суд отмечает, что сам факт регистрации юридического лица, и наличия у него всех учредительных и регистрационных документов не может свидетельствовать о том, что данная организация правоспособная, работоспособная, т.е. не только имеет возможность заключать договоры и возлагать на себя обязанности, но и исполнять реально принятые на себя обязанности.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Исходя из свидетельских показаний, большинство работников ООО «СК «Триумф» самостоятельно работали на объектах заказчиков, иные организации на данных объектах не работали, о субподрядчиках им ничего не известно. Те же сотрудники, которым было известно ООО «Апекс», слышали о ней только со слов самого руководителя ФИО4, но являлись ли работающие на объектах работники сотрудниками ООО «Апекс» им не известно.

Выбор контрагента, не исполнившего свою обязанность по уплате налога, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Кроме того, из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Данный вывод подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12210/07. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме (Определение Конституционного суда РФ от 04.11.2004 № 324-0). В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Совокупность представленных доказательств указывает на недобросовестность ООО «Апекс», при выборе которого ООО «СК Триумф» не проявило должной осмотрительности и осторожности в целях обоснованного получения налоговой выгоды.

Суд считает, что доводы общества по взаимоотношениям с ООО «Апекс» по вышеназванным услугам не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая, что бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об их исполнении вышеназванным контрагентом услуг налогоплательщиком не приведено, суд считает, что инспекция правомерно доначислила спорные суммы налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и привлекла заявителя к налоговой ответственности за неуплату НДС.

Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен, обстоятельства, смягчающие либо исключающие ответственность, судом не установлены, арбитражным судом проверен размер предложенных обществу к уплате пеней и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области о признании недействительными решений от 10.10.2016 года №11876 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №1526 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Триумф» отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник