Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А40-8086/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-8086/2024
02 октября 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2024 года по делу № А40-8086/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бастион»

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – истец,

ООО «Бастион») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к

Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (далее – ответчик, МГУ имени М.В. Ломоносова) о взыскании 272 881 руб. 44 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2024 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что истец указывал на возмещение убытков вследствие недобросовестного поведения ответчика; истец заблаговременно направил в лицензионный орган заявление о продлении срока лицензии, однако ему было отказано; лицензия была продлена спустя непродолжительное время; материалы дела не содержат доказательства несения расходов ответчиком в связи с расторжением договора с истцом на проведение торгов, просил постановление отменить, решение оставить в силе.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии

кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 08.09.2022 между МГУ имени М.В. Ломоносова (Биологический факультет МГУ, заказчик) и ООО «Бастион» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 0822-223-2022 по частной охране (выставление постов охраны) для НОЦ Ботанический сад им. Петра I (Аптекарский огород) МГУ имени М.В. Ломоносова (далее - договор).

Подпунктом «а» пункта 1.4.1 договора установлен срок оказания услуг по договору - 437 дней с момента заключения договора, либо с 20.09.2022 в случае заключения договора ранее 20.09.2022.

Пунктом 11.14 раздела 11 договора установлено, что в случае полного или частичного неисполнения (ненадлежащего исполнения) исполнителем своих обязательств по настоящему договору, приведшего к его одностороннему расторжению по требованию (инициативе) заказчика денежные средства в размере обеспечения исполнения договора (пункт 10.3 договора) удерживаются (или взыскиваются по независимой гарантии) заказчиком в полном объеме.

С целью обеспечения исполнения договора ПАО «Промсвязьбанк» (Банк, гарант) выдал исполнителю банковскую гарантию № 35434-22-10 от 01.09.2022 (далее - банковская гарантия).

21.07.2023 исполнитель направил в адрес заказчика уведомление исх. № 21-07/01 о приостановке лицензии на осуществление охранной деятельности. Во избежание ООО «Бастион» оставления объектов заказчика без охраны истцом

было предложено заключить договор с охранной организацией ООО «Система безопасности» на аналогичных условиях. Истец предложил продолжить оказание услуг охраны объектов ответчика силами ООО «Система безопасности», с которым была достигнута договоренность о взятии объектов ответчика под охрану в целях недопущения оставления объектов ответчика без охраны. Вместе с уведомлением в адрес ответчика был направлен проект договора на оказание охранных услуг, согласованный истцом с ООО «Система безопасности».

21.07.2023 между ответчиком и ООО «Система безопасности» заключен договор на оказание услуг по частной охране (выставление постов охраны) для НОЦ Ботанический сад им. Петра I (Аптекарский огород) МГУ имени М.В. Ломоносова.

21.07.2023 в момент заключения договора с ООО «Система безопасности» ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Руководствуясь положением пункта 11.14 раздела 11 договора, заказчик направил в адрес истца требование об уплате неустойки в размере 272 374 руб. в связи с односторонним отказом от исполнения договора, которое оставлено истцом без удовлетворения.

06.12.2023 в связи с отказом истца от уплаты предъявленной суммы неустойки, заказчик направил в адрес Банка требование об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 272 374 руб. по независимой гарантии. Банк в соответствии с условиями независимой гарантии уплатил ответчику денежную сумму в размере 272 374 руб. Истец возместил Банку денежную сумму по банковской гарантии в размере 272 374 руб., а также проценты, предусмотренные банковской гарантией, в размере 507 руб. 44 коп.

Как указывает истец, в период оказания услуг каких-либо претензий по ненадлежащему исполнению договора со стороны ответчика не поступало. Предъявленное требование ответчика об уплате суммы по банковской гарантии являлось необоснованным, основанное на недобросовестном поведении. Истец как добросовестная сторона предпринял все необходимые меры для неоставления объектов ответчика без охраны. В связи с необоснованным требованием ответчика об уплате банковской гарантии и возмещении суммы по

регрессному требованию истцом на стороне истца возникли убытки в размере 272 881 руб. 44 коп.

29.12.2023 истец направил в адрес ответчика требование о возмещении убытков, причиненных вследствие необоснованного требования об уплате банковской гарантии, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 307-310, 329, 330, 375.1, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора на аналогичных условиях согласовано истцом с контрагентом; ответчик подписал договор на аналогичных условиях без возражений; исполнителем предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение контракта; истцом документально подтверждены наличие и размер убытков.

Отменяя решение, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 153, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», правильно распределив бремя доказывания, установив, что в связи с получением заказчиком уведомления от исполнителя об окончании срока действия лицензии и приостановлении исполнителем оказания услуг по договору, заказчиком в соответствии с пунктом 11.3 раздела 11 договора принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора; отказ от договора не оспорен, не признан недействительным; истец, заключая договор, был осведомлен о том, что срок действия его лицензии закончится в период срока действия договора и заблаговременно не позаботился о продлении лицензии на осуществление охранной деятельности, приняв на себя все риски последствия истечения срока действия лицензии, требование бенефициара к

гаранту о выплате суммы банковской гарантии правомерно, признаки недобросовестности в поведении ответчика отсутствуют; истцом не представлены доказательства наличия совокупности условий для наступления ответственности в размере заявленных истцом сумм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец указывал на возмещение убытков вследствие недобросовестного поведения ответчика, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца, направившего в Банк требования о выплате денежных средств по банковской гарантии, признаков злоупотребления правом; подача заявки на участие в закупочной процедуре свидетельствует о согласии поставщика принять на себя обязательства, связанные с оказанием услуг на условиях, установленных заказчиком; оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что истец заблаговременно направил в лицензионный орган заявление о продлении срока лицензии, однако ему было отказано; лицензия была продлена спустя непродолжительное время; материалы дела не содержат доказательства несения расходов ответчиком в связи с

расторжением договора с истцом на проведение торгов, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2024 года по делу № А40-8086/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» – без удовлетворения.

Судья Н.А. Лоскутова