Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А23-11359/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8 (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8 (4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства


Дело № А23-11359/2022


24 апреля 2023 года



Решение принято 03 апреля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.

г. Калуга


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом северное сияние" (ОГРН <***>,ИНН <***>, 248000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (ОГРН <***>,ИНН <***>, 248031, <...>) о взыскании60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом северное сияние" (далее – общество "Торговый дом северное сияние") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее – общество "Стимул") о взыскании 60 000 руб. залоговой стоимости имущества по договору от 22.04.2015 № 208 (далее – договор).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец, ответчик надлежаще извещены о судебном разбирательстве.

Ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку суд предложил ответчику представить отзыв, контррасчет, доказательства в обоснование доводов, дополнительные документы, ответчик представил отзыв, доказательства в обоснование доводов, на протяжении 2 месяцев не воспользовался правом на представление дополнительных документов, пояснений, в связи с чем в силуч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, иск содержит признаки, закрепленные в ч.ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ, возможно рассмотрение иска по имеющимся доказательствам, то в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Сами по себе возражения ответчика на рассмотрение дела по общим правилам искового производства, несогласие с иском в отсутствие обоснованных доводов и доказательств наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика 45 000 руб. залоговой стоимости оборудования по договору.

Так как уполномоченное лицо изменило иск, изменение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, то на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ оно подлежит принятию.

Ответчик представил отзыв.

Рассмотрев исковое заявление в порядке упрощенного производства, суд принял решение путем подписания его резолютивной части.

Ответчик ходатайствовал о составлении мотивированного решения в срок.

Оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Во исполнение договора арендодатель общество "Торговый дом северное сияние" передало в пользование имущество залоговой стоимостью 45 000 руб., выявило отсутствие его по месту установки, арендатор общество "Стимул" приняло его без замечаний, по требованию арендодателя не вернуло, не оплатило его (акт от 22.04.2015№ 208, претензия от 17.10.2022 № 17-10/2022, квитанция от 18.10.2022, отчет, т. 1 л. 7, документы в электронном виде).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договору, истец предъявил указанный иск (претензия от 17.10.2022№ 17-10/2022, квитанция от 18.10.2022, отчет, т. 1 л. 7, документы в электронном виде).

Предметом иска является требование арендодателя к арендатору о взыскании залоговой стоимости имущества по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие вины в пропуске срока исполнения обязательства.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по обязанности арендатора возместить арендодателю стоимость невозвращенного по требованию последнего при расторжении им договора имущества.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего кодекса.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из ч.ч. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как закреплено в п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В п.п. 2.6, 3.3, 4.2 договора стороны согласовали, что в случае утраты или не возврата оборудования клиент возмещает в течение 10 дней его стоимость в рублях, эквивалентную 781 евро.

Договор может быть расторгнут по желанию владельца при условии уведомления клиента за 5 календарных дней.

Владелец оставляет за собой право расторгнуть договор, если выручка с одной единицы оборудования составляет в месяц менее суммы, эквивалентной 15 000 руб.

Суд предложил ответчику представить отзыв, контррасчет, доказательства в обоснование доводов (определение от 06.02.2023, т. 1 л. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил принятие имущества по договору, его отсутствие по месту установки, невозврат, расчет истца, не представил доказательства погашения задолженности, контррасчет, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку в согласованном порядке при расторжении арендодателем договора в связи с выявлением отсутствия имущества по месту его установки по требованию последнего арендатор не вернул имущество, не возместил его стоимость, то он обязан оплатить его залоговую стоимость.

Довод ответчика об отсутствии вины в пропуске срока исполнения обязательства основан на ошибочном толковании изложенных норм: истец не предъявлял требование о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока исполнения обязательства, а предъявил требование о взыскании убытков в виде реального ущерба – залоговой стоимости невозвращенного по требованию арендодателя при расторжении им договора имущества по договору, в связи с чем вина в просрочке исполнения обязательства не имеет значения для рассмотрения иска.

При этом, несмотря на получение 20.10.2022 уведомления арендодателя о расторжении договора в связи с выявлением отсутствия имущества по месту его установки, арендатор на протяжении полугода не вернул его, не оплатил его стоимость, не представил в суд доказательства обратного, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Суд проверил расчет истца, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с арендатора в пользу арендодателя45 000 руб. залоговой стоимости имущества по договору.

В связи с принятием изменения иска, удовлетворением иска полностью в соответствии со ст. 104, абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 2 400 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат возврату плательщику в размере 400 руб., отнесению на ответчика в остальной части (платежное поручение от 08.12.2022 № 2739, т. 1 л. 7, документы в электронном виде).

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стимул" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом северное сияние" 45 000 руб. залоговой стоимости оборудования по договору от 22.04.2015 № 208, а также 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом северное сияние" 400 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 08.12.2022 № 2739.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

Е.А. Пашкова