Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А40-124211/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

15.09.2022 Дело № А40-124211/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Сток Компани»: ФИО1 по дов. от 12.01.2022,

от Правительства Москвы: ФИО2 по дов. от 21.07.2022,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по дов. от 13.12.2021,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы: ФИО3 по дов. от 27.07.2022,

от Префектуры Северного административного округа города Москвы: ФИО4 по дов. от 16.11.2021,

от Управы района Восточное Дегунино города Москвы: ФИО4 по дов. от 04.12.2021,

от ГБУ Автомобильные дороги САО: не явился, извещен,

в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А40-124211/2020

по иску ООО «Сток Компани»

к Правительству Москвы

о взыскании убытков

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Префектура Северного административного округа города Москвы, Управа района Восточное Дегунино города Москвы, ГБУ Автомобильные дороги САО



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сток Компани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее - ответчик) о взыскании 28 051 032 руб. 95 коп. ущерба, составляющего рыночную стоимость здания, 2 200 000 руб. упущенной выгоды, 41 000 руб. расходов на проведение оценки рыночной стоимости, 45.000 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Префектура Северного административного округа города Москвы, Управа района Восточное Дегунино города Москвы, ГБУ Автомобильные дороги САО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 28 051 032 руб. 95 коп., упущенную выгоду в размере 2 200 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик и Департамент городского имущества города Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

ГБУ Автомобильные дороги САО своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика и Департамента городского имущества города Москвы доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежало нежилое здание по адресу <...> площадью 205,1 кв. м, кадастровым номером 77:09:0002007:1012, указанное здание приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 01.07.2015, заключенного между истцом и ЗАО "СТЕНДЛИ М", произведена государственная регистрация перехода права в установленном законом порядке (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 10.11.2015 за № 77-77/009-77/009/059/2015-946/2). Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-17562/20-41-135.

Ранее в рамках дела № А40-58437/13 были рассмотрены требования Префектуры САО г. Москвы к ЗАО "СТЕНДЛИ М" о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, ее сносе, признании права собственности отсутствующим.

Решением суда от 16.09.2013 по делу № А40-58437/13, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2015, в иске о признании постройки самовольной, о сносе и о признании права собственности отсутствующим отказано. При этом в рамках указанного дела установлено, что данный объект является капитальным строением, создан до 1995 году, в силу чего положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется. Оснований для признания права отсутствующим суд также не усмотрел.

Указанное здание располагалось на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002:007:152, оформленном договором аренды земельного участка от 27.12.2006 № М-09-513595, что также установлено в рамках дела №А40-17562/20-41-135.

27.11.2017 при участии сотрудников Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы здание было снесено (демонтировано), о чем составлен акт от 07.09.2019 № 909300.

Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается судебным актом по делу № А40-17562/20-41-135, которым право собственности истца на спорное здание было признано отсутствующим в связи с прекращением его существования как объекта недвижимого имущества (демонтаж).

Ссылаясь на то, что снос здания был произведен неправомерно, истец заявил требования о возмещении убытков, составляющих рыночную стоимость здания, а также неполученных доходов от реализации своего права собственника на получение от арендатора здания арендных платежей.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что демонтаж здания был произведен на основании постановления Правительства № 819-ПП, снесенный объект не являлся объектом недвижимости имущества и что у истца отсутствовало право аренды на земельный участок, суд первой инстанции отклонил, указав на то, что снос объекта недвижимости, в отношении которого зарегистрировано право собственности, согласно пункту 2.2 Постановления 819-ПП может быть осуществлен только на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, Постановлением Правительства № 819-ПП утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, в соответствии с которым, в том числе, в обязанности Государственной инспекции по недвижимости входит составление акта о подтверждении незаконного (нецелевого) использования земельных участков, который должен быть составлен в 5-дневный срок после проведенного обследования земельного участка, после чего, Префектура соответствующего административного округа, получившая такой акт в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает с привлечением ГБУ Автомобильные дороги соответствующего административного округа проведение мероприятий по пресечению незаконного использования земельного участка.

В материалы дела такого акта не представлено, имеется только факсограмма Префектуры, направленная Главе Управы района Восточное Дегунино и директору ГБУ "Автомобильные дороги САО", о необходимости обеспечить присутствие ответственного представителя, сотрудника, ответственного за отключение электроэнергии, и сотрудников ОМВД для обеспечения общественного порядка в период проведения работ по демонтажу.

При этом ответчик не подтвердил наличие сведений в Приложениях к Постановлению № 819-ПП относительного спорного объекта недвижимости, учтенного как объект для последующего демонтажа, а письмо Главы Управы района Восточное Дегунино за исх. № 5-5-1234/8 от 29.03.20018 суд признал ненадлежащим доказательством.

Кроме того, в материалы дела представлены Рапорт о результатах планового обследования № 9097839 от 07.07.2017 и акт о подтверждении факта незаконного использования земельного участка за тем же номером и датой, согласно которому установлено нахождение на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002:007:152 нежилого здания адресным ориентиром <...> кв. м 2015 года постройки, в то время как демонтировано здание с адресным ориентиром <...> площадью 205, 1 кв. м 1994 года постройки.

Актом № 9097347 от 31.03.2017 Госинспекции подтвержден демонтаж здания по адресу ориентиром <...> кв. м. Актом Госинспекции от 09.08.2017 № 9098011 вновь подтвержден факт демонтажа этого здания.

При этом ни в одном из упомянутых актов здание не идентифицировано с указанием принадлежащего ему кадастрового номера.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра по состоянию на 23.10.2020 нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0002007:1012 площадью 205,1 кв. м обозначено как расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002007:133.

Таким образом, суд указал, что наличие противоречивых документов позволяют суду сделать вывод об отсутствии доказательств наличия оснований для демонтажа нежилого здания адресным ориентиром <...> площадью 205,1 кв. м.

Департамент указал, что договор аренды земельного участка прекращен отказом арендодателя, однако, доказательств наличия такого уведомления об отказе в материалы дела не представлено, соответственно, при отсутствии доказательств уведомления арендодателя арендатору об отказе от договора (о прекращении договора), договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации признается действующим.

Довод о том, что демонтированное здание не являлось объектом недвижимого имущества, судом отклонен, поскольку данное обстоятельство (если оно имеет место быть) не являлось в силу вышеуказанных норм основанием для сноса здания.

Кроме того, ссылку Департамента на постановление суда апелляционной инстанции по делу № А40-58437/13, как на судебный акт, устанавливающий отсутствие у спорного здания статуса объекта недвижимости, суд отклонил как противоречащую выводам, изложенным в судебном акте.

В соответствии с заключением эксперта № 178-08/21 Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз "Перитус" рыночная стоимость объекта: нежилого здания, расположенного по адресу: <...> общей площадью 205,1 кв. м, на дату сноса - 21.07.2021 составляет 23.843.378 руб., с учетом положений ст. ст. 346.15, 346.17 п. 3 ст. 250 НК РФ сумма реального ущерба в целях его полного возмещения составляет – 28 051 032 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции установил, что в результате неправомерных действий органов города истец был лишен части имущества вследствие его сноса, чем причинен реальный ущерб, связанный с утратой помещения площадью 205,1 кв. м, размер которого равен рыночной стоимости снесенных помещений на момент их сноса, в размере 28.051.032 руб. 95 коп. , требование по иску в этой части удовлетворил, взыскав указанную сумму с ответчика.

При этом ответчиком не оспорен ни объем имущества, частично или полностью уничтоженного при сносе, ни его качественные характеристики, ни иные влияющие на величину убытков значения и показатели.

Удовлетворяя требование истца о возмещении недополученных доходов в размере 2 200 000 руб., составляющих размер неполученных арендных платежей за период с 21.07.2017 по 31.05.2018, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал сумму неполученного дохода в указанном размере.

Согласно пункту 49 выписки ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является ОКВЭД 68.20 "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом".

Спорное здание в период с 01.12.2015 по 31.10.2016 было сдано в аренду ООО "Водоторг" по договору № 05/15/ от 01.12.20215.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истец получил реальный доход от сдачи в аренду спорного здания за 11 месяцев в размере 2 035 000 руб. из расчета 185 000 руб. в месяц.

В последующем, после прекращения договорных отношений с ООО "Водоторг", 01.07.2017 истец заключил договор аренды и передал во временное владение и пользование ООО "ИНТЕЛ" спорное здание по договору № 05/17 от 01.07.2017 с установлением ежемесячной арендной платы в размере 220 000 руб.

В связи со сносом спорного здания договор аренды № 05/17 от 01.07.2017, заключенного истцом с ООО "ИНТЕЛ", был прекращен, что не позволило истцу получать в дальнейшем доход в размере 220 000 руб. в месяц, сумма неполученного дохода за период с 21.07.2017 до 31.05.2018 составляет – 2 200 000 руб.

Согласно досудебной претензии ООО "ИНТЕЛ" исх. № 28 от 14.08.2017, направленной истцу, незаконный снос здания не позволил ООО "ИНТЕЛ" в полной мере реализовать свои права по договору аренды № 05/17 от 01.07.2017 и причинил ООО "ИНТЕЛ" ущерб в виде утраты части торгового оборудования, материалов и инструмента для монтажа на общую сумму 325 000 руб.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А40-124211/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья С.В. Краснова


Судьи: И.В. Лазарева


Л.В. Федулова