Постановление от 13 февраля 2017 г. по делу № А78-8542/2014

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-8542/2014
13 февраля 2017 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мартиросян С.С.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Забайкальского края судьей Антоновой О.П., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Рютиной И.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Забайкальского края представителя Федеральной налоговой службы в лице Управления по Забайкальскому краю Таскаевой Ю.А. (доверенность от 16.01.2017, служебное удостоверение), представителя Шаликовой Елены Александровны Бердникова Б.А. (доверенность от 18.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года по делу № А78-8542/2014 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.).

установил:

производство по делу № А78-8542/2014 о банкротстве индивидуального предпринимателя Шаликова Юрия Александровича (ОГРНИП 304753404700022, ИНН 753604124767, г. Чита, далее – предприниматель, Шаликов Ю.А., должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее –уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 17 января 2015 года предприниматель признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Москаленко Павел Юрьевич (далее – Москаленко П.Ю.).

Конкурсный управляющий Москаленко П.Ю. обратился в арбитражный суд 24.07.2015 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи экскаватора колесного ЭО-2621В, 2002 года выпуска, регистрационный номер ЕН 4038 75 (далее – экскаватор), заключенного между должником и Шаликовой Еленой Александровной (далее – Шаликова Е.А.), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 260 000 рублей с Шаликовой Е.А.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2016 года заявление удовлетворено, договор купли-продажи экскаватора признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: с Шаликовой Е.А. в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 246 000 рублей; восстановлено право требования Шаликовой Е.А. к Шаликову Ю.А. в сумме 1000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части взысканной суммы, Шаликова Е.А. обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года определение суда первой инстанции Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2016 года в обжалуемой части отменено, договор купли-продажи экскаватора признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: с Шаликовой Е.А. в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 214 600 рублей; восстановлено право требования Шаликовой Е.А. к Шаликову Ю.А. в сумме 1000 рублей.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, взыскать с Шаликовой Е.А. в пользу должника денежные средства в размере 301 000 рублей.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, применяя последствия недействительности сделки и взыскивая денежные средства с Шаликовой Е.А. в пользу должника, при определении стоимости экскаватора, неверно применил сумму оценки экскаватора, определенной на день совершения сделки в размере 214 600 рублей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции об определении рыночной стоимости экскаватора в размере 301 000 рублей является верным. Указанная стоимость определена в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» №537/2015.

Уполномоченный орган также считает, что оспариваемой сделкой по передаче экскаватора причинены убытки в размере 301 000 рублей, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Шаликовой Е.А., не отвечает требованиям, содержащимся в части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными лицами, участвующими в обособленном споре, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Шаликовой Е.А. возражал против них.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Шаликовым Ю.А. (продавец) и Шаликовой Е.А. (покупатель), являющейся его сестрой, 25.07.2013 заключен договор купли-продажи экскаватора стоимостью 1 000 рублей. Впоследствии указанный экскаватор Шаликова Е.А. реализовала третьему лицу.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, в период неплатежеспособности должника, привела к уменьшению стоимости имущества должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), для признания договора купли-продажи экскаватора недействительным.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в данной части поддержал, однако в части применения последствий недействительности сделки, при определении стоимости переданного автотранспорта, пришел к иным выводам.

Предметом кассационного обжалования уполномоченного органа является постановление суда апелляционной инстанции в части определения стоимости предмета сделки, признанной судами недействительной.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, рассмотрев кассационную жалобу уполномоченного органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В материалах дела представлено 3 экспертных заключения по определению рыночной стоимости экскаватора. Согласно экспертному заключению № 70/15 действительная стоимость экскаватора на день совершения сделки (25.07.2013), с учетом фактического износа транспортного средства, составила 260 600 рублей.

Кроме того, арбитражным судом по ходатайству Шаликовой Е.А. также была назначена экспертиза, в соответствии с результатами заключения № 37/16 которой рыночная стоимость экскаватора составила на день совершения сделки – 25.07.2013, с учетом фактического износа транспортного средства – 214 600 рублей.

Согласно экспертному заключению № 537/15 (по определению стоимости экскаватора с учетом его технического состояния до его ремонта в 2015 году), рыночная стоимость экскаватора по состоянию на 10.11.2015 составила 301 000 рублей, по состоянию на 25.07.2013 года – 141 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор купли-продажи транспортного средства сведений о его неудовлетворительном техническом состоянии на момент его передачи не содержит, дефектная ведомость с указанным в ней перечнем недостатков не соотносится с запасными частями и проведенными ремонтными работами, указанными в диагностическом листе, в связи с чем не усмотрел оснований для вывода о том, что экскаватор был продан в технически неисправном состоянии.

Правильно применив нормы материального права, и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом проведенных технических экспертиз, установив, что договор купли-продажи не содержит сведений о неудовлетворительном техническом состоянии экскаватора, и, признав при этом недопустимым доказательством дефектную ведомость по перечню недостатков транспортного средства, а также тот факт, что предмет сделки выбыл из обладания собственника и был передан третьему лицу, апелляционный суд пришел к верному выводу об установлении размера действительной стоимости переданного экскаватора в размере 214 600 рублей на день совершения сделки – 25.07.2013.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемой сделкой по передаче экскаватора причинены убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку предметом обособленного спора является признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а не взыскание убытков.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Несогласие уполномоченного органа с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении им норм материального права. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года по делу № А78-8542/2014 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

И.Н. Умань