Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А28-3454/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3454/2022
г. Киров
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 141207, Россия, <...>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 129090, Россия, <...>)

о признании отсутствующим права оперативного управления,



установил:

федеральное бюджетное учреждение «Российский центр защиты леса» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ответчик, Росимущество в Московской области) о признании отсутствующим права оперативного управления на объект недвижимого имущества – гараж общей площадью 13,7 кв.м, кадастровый номер 43:40:000515:4668, расположенного по адресу: <...> (далее - гараж).

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 128, 130, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что гараж, переданный истцу на праве оперативного управления, разрушен (фактически не существует), что влечет нарушение прав истца.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ходатайством от 10.02.2023 исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик изложил свои возражения в отзыве от 24.05.2022, дополнениях.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании распоряжения Росимущества в Московской области № 573 от 15.07.2008 истцу на праве оперативного управления передано отдельно стоящее здание гаража, запись о государственной регистрации права Российской Федерации № 43:40:000515:4668-43/001/2017-1 от 13.12.2017, запись о государственной регистрации права оперативного управления № 43-43-01/282/2011-889 от 11.07.2011.

Как указывает истец, в настоящее время гараж фактически отсутствует. В подтверждение данного обстоятельства истец представил акт обследования от 22.06.2020, выполненный кадастровым инженером ФИО2, которым установлено полное отсутствие стен, перекрытий, крыши.

Актом от 31.07.2020 и протоколом от 10.11.2020 комиссией истца принято решение о списании данного объекта.

Истец письмами от 27.05.2021 № И-12П-1258 и от 09.06.2021 № И-12П-1423 подготовило и направило пакет документов для осуществления Росимуществом в Московской области действий по прекращению права собственности Российской Федерации на гараж, а также по исключению указанного объекта из государственного кадастра недвижимости.

Согласно письму Росимущества в Московской области от 28.09.2021 № 50-РД-10/11073, обращение может быть рассмотрено после государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000515:49, на котором располагается гараж.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в числе прочего, является гибель или уничтожение этого имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

При этом для определения правовых оснований для прекращения зарегистрированного права лица на недвижимое имущество суду следует установить обстоятельство физической гибели объекта, при этом бремя доказывания наличия таких оснований возлагается на истца.

Фактическое отсутствие гаража подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, сохранение зарегистрированного права на спорный объект как на недвижимое имущество за истцом, не имеющим охраняемого интереса, является нарушением действующего законодательства.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника и иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Относительно доводов ответчика о нарушении истцом процедуры списания объекта суд отмечает следующее.

Порядок списания федерального имущества установлен постановлениями Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 № 834 «Об особенностях списания федерального имущества» и от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества».

Пунктом 3 Положения об особенностях списания федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 № 834, предусмотрено, что решение о списании федерального имущества принимается в случае, если федеральное имущество непригодно для дальнейшего использования по целевому назначению вследствие полной или частичной утраты потребительских свойств, в том числе физического или морального износа.

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения решение о списании федерального имущества принимается в отношении федерального недвижимого имущества (включая объекты незавершенного строительства), закрепленного за федеральными бюджетными учреждениями на праве оперативного управления, а также особо ценного движимого имущества, закрепленного за федеральными бюджетными учреждениями учредителем либо приобретенного федеральными бюджетными учреждениями за счет средств, выделенных учредителем на приобретение такого имущества, - бюджетными учреждениями по согласованию с федеральными органами государственной власти (федеральными государственными органами), осуществляющими функции и полномочия учредителя федеральных бюджетных учреждений.

В силу пункта 13 Положения после завершения мероприятий, предусмотренных актом о списании, утвержденный руководителем организации акт о списании, а также документы, представление которых предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества», направляются организацией в месячный срок в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, если иное не установлено актами Правительства Российской Федерации, для внесения соответствующих сведений в реестр федерального имущества.

В целях соблюдения установленного порядка истец обращался к собственнику федерального имущества с просьбой о согласовании списания названных выше объектов незавершенного строительства, в удовлетворении которой было отказано.

Кроме того, доводы о нарушении истцом порядка списания федерального имущества не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, установив факт отсутствия объекта в натуре, принимая во внимание, что запись о праве оперативного управления в Едином государственном реестре недвижимости нарушает права истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

прекратить право оперативного управления федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 141207, Россия, <...>) на объект: гараж, 13,7 кв.м., кадастровый номер 43:40:000515:4668, адрес: <...>.

Выдать федеральному бюджетному учреждению «Российский центр защиты леса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 141207, Россия, <...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский