Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А83-14139/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-14139/2020
г.Калуга
16 декабря 2022 г.



Резолютивная часть объявлена 15 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Бессоновой Е.В., Лукашенковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Территория гостеприимства" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) - ФИО1 (доверенность от 06.12.2021, диплом),

от Управления Судебного департамента в Республике Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) - ФИО2 (доверенность от 12.01.2022, диплом),

от третьих лиц:

Управления Федерального казначейства по Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

Федеральной службы по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548, ИНН <***>, <...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Свердловской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория гостеприимства" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу №А83-14139/2020,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью "Территория гостеприимства" (далее - ООО "Территория гостеприимства", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Управлению судебного департамента в Республике Крым (далее - Управление, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 700 000 руб., неустойки за период с 20.02.2020 по 13.07.2020 в сумме 54456,66 руб. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средства по действующей ключевой ставке до погашения основной задолженности, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., почтовых расходов в сумме 116,84 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 16.12.2021 суд взыскал с Управления в пользу ООО "Территория гостеприимства" задолженность по контракту в сумме 1 700 000 руб., неустойку в сумме 54 456,66 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 545 руб. Продолжено взыскание с Управления в пользу ООО "Территория гостеприимства" неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 18.08.2020 по день фактической оплаты задолженности при сумме задолженности 1 700 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2022 решение суда от 16.12.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между Управлением (заказчик) и ООО "Территория гостеприимства" (исполнитель) заключен государственный контракт от 29.11.2019 № УСД-402 (идентификационный код закупки 191910201035791020100730018110244) (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию зданий и сооружений и прилегающей территории имущественного комплекса "Клинический санаторий "Парус" и обязался передать, полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить за счет средств федерального бюджета результаты надлежащим образом выполненных работ.

Срок выполнения работ - с момента подписания контракта до 31.12.219.

Цена договора - 1 700 000 руб., которая включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта, в том числе гарантию, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин и любые другие издержки исполнителя, связанные с выполнением контракта, а также работы определенно не упомянутые в контракте, но необходимые для обеспечения качества результатов выполненных работ.

Согласно пункту 2.6 контракта основанием для оплаты фактически выполненных работ являются счет, счет-фактура и акт сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 2.7 контракта оплата по нему осуществляется ежемесячно равными платежами за фактически выполненные работы по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств по банковским реквизитам исполнителя в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки при условии поступления средств федерального бюджета на счет заказчика.

Разделом 7 контракта установлен порядок сдачи и приемки работ.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта сдача-приемка фактически выполненных работ и передача отчетной документации осуществляется в объеме и в сроки, предусмотренные в задании на выполнение работ (приложение № 1).

Фактически выполненные работы принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки (пункт 7.2 контракта).

Исполнитель по окончании каждого календарного месяца, но не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным месяцем, представляет заказчику акт сдачи-приемки и иные документы, предусмотренные заданием на выполнение работ (приложение № 1) (пункт 7.3 контракта), в том числе: счет, счет-фактура, отчет с указанием перечня фактически выполненных работ и израсходованных товаров и материалов, использование которых предусмотрено в ходе выполнения работ; иную отчетную документацию, предусмотренную заданием на выполнение работ (пункты 1 - 4 раздела 2 приложения № 1).

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан подписать и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки.

Согласно пункту 7.5 контракта в случае выполнения работ не соответствующих требованиям, указанным в контракте, в течение отчетного периода, заказчик направляет исполнителю в претензионном порядке требование об устранении выявленных замечаний и недостатков со ссылкой на соответствующие положения контракта.

По условиям пункта 8.4 контракта заказчик, в случае нарушения срока оплаты выполненных работ по настоящему контракту, выплачивает исполнителю неустойку (пеню) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения данного обязательства.

Гарантийный срок на выполняемые работы, согласно пункту 5.2 контракта, составляет 12 месяцев со дня подписания итогового акта.

Письмом от 02.12.2019 № 01-131 ООО "Территория гостеприимства" направило в адрес Управления отчетную документацию в соответствии с требованиями пунктов 2.1, 2.2., 2.3 - 2.5 приложения № 1 к контракту, которая получена Управлением 03.12.2019.

ООО "Территория гостеприимства" направило в адрес Управления с сопроводительным письмом от 06.12.2019 № 01-134 акт обследований зданий, сооружений и инженерных систем имущественного комплекса клинического санатория "Парус" и перечень работ ООО "Территория гостеприимства" по текущему и капитальному ремонту помещений, конструктивных элементов зданий, коммуникаций и инженерных систем и устранению замечаний акта обследования зданий, сооружений и инженерных систем имущественного комплекса клинического санатория "Парус" Указанные документы получены Управлением 09.12.2019.

Письмом от 14.01.2020 № 01-06 ООО "Территория гостеприимства" направило в адрес Управления акт от 31.12.2019 № 735 на сумму 1 700 000 руб., счет от 17.12.2019 № 77 и счет-фактуру от 31.12.2019 № 679 на сумму 1 700 000 руб., которые получены Управлением 15.01.2019, но оставлены без ответа.

Общество направило Управлению претензию от 13.07.2020, полученную последним 16.07.2020, с требованием оплатить задолженность по контракту в сумме 1700 000 руб. и неустойку в сумме 45 843,33 руб.

Не получение ответа на претензию, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции исходил из того, что истец представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных контрактом, в свою очередь заказчик мотивированных возражений от приемки выполненных работ, услуг не заявил, встречную обязанность по их своевременной оплате не исполнил.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Территория гостеприимства" не исполнило надлежащим образом обязанность по предоставлению государственному заказчику для приемки и оплаты полный пакет документов, предусмотренных в пункте 3 раздела 2 приложения № 1 к контракту.

Между тем такие выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

В данном случае спор идет об исполнении сторонами условий контракты, который заключен на основании Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным контрактом, муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как разъяснено в пунктах 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия заключенного между сторонами контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что он является смешанным договором, содержащем в себе элементы договора подряда и договора оказания услуг, а поэтому спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса, а также подлежат специальному регулированию нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса и положениями Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьями 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

Поскольку условиями контракта согласована процедура приемки выполненных работ, оказанных исполнителем услуг, а также обязательное информирование исполнителя о выявленных нарушениях с целью реализации последним права на добровольное их устранение в установленный заказчиком срок, то действия разумно, добросовестно и осмотрительно ответчик должен был своевременно совершить эти действия.

Оценив представленные в дело доказательства и письменные доводы сторон, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил того, что ответчик возражений в отношении подписания полученных актов в нарушение пункта 7.4 договора истцу не представил, обоснованность своих мотивов уклонения от подписания данных документов в суде не доказал, а возражения по исполнению истцом договора заявлены ответчиком только спустя пять месяцев с начала рассмотрения спора в суде и по истечении гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными статьями ГК РФ, разделом 7 контракта, обоснованно признал работы, услуги, отраженные в спорных актах, принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что действия контрагентов Общества по поставке ресурсов, исполнению обязательств не имеют отношение к данному спору по вопросу выполнения истцом условий заключенного с ответчиком контракта, который имеет твердо установленную цену.

Также суд кассационной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что принятое им решение подтверждается сложившейся судебной практикой.

Так постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2021 по делу № А83-15877/2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 08.12.2021, удовлетворено требование Общества о взыскании с Управления стоимости аналогичных работ по аналогичному контракту за иной период.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом и не опровергнутый ответчиком расчет пени, правомерно удовлетворил и в этой части.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы определены в разумных пределах.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено неправильное применение норм права, суд кассационной инстанции считает, что постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Республики Крым по настоящему делу - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ПОСТАНОВИЛ:


постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу №А83-14139/2020 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2021 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья


Н.В. Ключникова


Судьи


Е.В. Бессонова

Т.В. Лукашенкова