Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А32-44280/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-44280/2017
20 июля 2018 года
г. Краснодар



Резолютивная часть решения изготовлена 28 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮгНовоСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _______

к Акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ____________

о взыскании 4 817 906 руб. 00 коп.,__________________________________

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»_____________________________________________________

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮгНовоСервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Акционерного обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» 4 817 906 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Представителем истца заявлено о фальсификации документов, а именно имеющихся отметок о заверении в виде «копия верна» с указанием лица, заверившего документ, на копиях агентских договоров от 01.03.2011г. и от 27.12.2012г. По мнению представителя истца, данные отметки могли быть поставлены после 01 января 2017 года, то есть после того, как ООО «Стройндустрия» уже была признана банкротом, а бывший директор ООО УК «ЮгНовоСервис» ФИО2 уже не имел полномочий что-либо удостоверять.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. Если лицо, представившее соответствующее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации данного доказательства.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец просит поручить проведение экспертизы государственному учреждению «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ», или любому иному экспертному учреждению.

Определениями суда от 07 мая 2018 года и от 05 июня 2018 года истцу было предложено представить доказательства внесения денежных средств на депозит суда.

Однако данные определения истцом оставлены без исполнения, доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме, необходимой для оплаты услуг эксперта истец не представил.

При таких обстоятельствах, в удовлетворения заявления о фальсификации следует отказать.

При этом суд обращает внимание истца, что заверенные копии агентских договоров от 01.03.2011г. и от 27.12.2012г. им не оспорены, материалы дела не содержат доказательств, что эти документы на момент перечисления спорных денежных средств являлись недействительными или подложными.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Общество с ограниченной ответственностью УК «ЮгНовоСервис» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4 817 906 руб., что подтверждается выписками по счету № 40702810207200000193 ПАО КБ «Центр-инвест».

Истец в адрес ответчика направил претензию от 27.09.2016г., в которой предложил возвратить необоснованно уплаченные денежные средства в добровольном порядке.

В ответ на претензию, ответчик указал, что оплата по вышеуказанным договорам принималась согласно заключенному агентскому договору, согласно которому общество с ограниченной ответственностью УК «ЮгНовоСервис» оплачивает счета по договорам общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия».

Ответчик направил письмо от 12.10.2016г. № 55НЭ-06/6030, в котором указал, что основания на возврат денежных средств у филиала отсутствуют.

По мнению, истца, ответчик неосновательного обогатился, что послужило основанием для обращения в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают также из неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, рассмотрев материалы дела, счел их не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Открытое акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» и общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» подписали договор энергоснабжения № 804 от 01.01.2007г., предметом договора является подача акционерным обществом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее по тексту- принципал) и общество с ограниченной ответственностью «УК «ЮгНовоСервис» (далее по тексту- агент) заключили договора на совершение фактических действий от 01 марта 2011г., по условиям которого агент принял на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала фактические действия, указанные в пункте 2.1 договора, а принципал принял на себя обязательство уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее по тексту- принципал) и общество с ограниченной ответственностью «УК «ЮгНовоСервис» (далее по тексту- агент) заключили договора на совершение фактических действий от 27 декабря 2012г., по условиям которого агент принял на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала фактические действия, указанные в пункте 2.1 договора, а принципал принял на себя обязательство уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» направило открытому акционерному обществу «НЭСК» письмо № 46 от 14.03.2010г., в котором указало, что в связи с тяжелым финансовым положением, между обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» и обществом с ограниченной ответственностью «УК «ЮгНовоСервис» заключен агентский договора на оплату потребляемой эл. энергии по договору № 804 от 01.01.2017г.

Оценив в соответствии со статьями 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела копии договоров на совершение фактических действий в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, суд признает их надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие между обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» и общество с ограниченной ответственностью «УК «ЮгНовоСервис» договорных отношений в рамках настоящего спора.

Также следует отметить, что в ходе рассмотрения гражданского дела № А32-21666/2017 были оценены действия директора ФИО2, в части перечисления денежных средств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017г. по делу № А32-21666/2017 не установлен факт причинения ущерба бывшим директором ФИО2 Кроме этого одним из видов деятельности общества является управление и техническое обслуживание многоквартирных домов, денежные средства перечислялись за третье лицо на основании агентского договора (не признан недействительным, заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества).

В силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу приведенной нормы права платеж может считаться произведенным за должника третьим лицом при одновременном наличии двух условий:

- должник поручил третьему лицу совершить такой платеж, то есть совершил действие, направленное на доведение выраженной им воли до третьего лица в виде просьбы совершить платеж в определенной сумме по определенному основанию в пользу определенного кредитора,

- третье лицо согласилось исполнить поручение должника, то есть совершило действие, выражающее намерение осуществить платеж именно за должника по конкретному указанному должником основанию в пользу конкретного указанного должником кредитора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нормами статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В представленных истцом выписках по счету, в назначении платежа указано, оплата за общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» по письму б/н от 17.12.2013г.

С учетом, что истцом производились платежи по поручению третьего лица, на основании заключенного договора, основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности за период с 01.11.2013г. по 10.10.2014г.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд, рассмотрев заявление о применении срока исковой давности, счел его подлежащим применению. При этом суд отмечает, что изменение состава органов юридического лица, не влияет на начало течения срока исковой давности (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Таким образом, истцом пропущен частично срок исковой давности за период с 01.11.2013г. по 09.10.2014г., что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованях в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2017г. удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается в доход федерального бюджета с истца в размере 47 090 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮгНовоСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 090 рублей.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


СУДЬЯ В.В. Алферовская