Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А04-11132/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-11132/2023
г. Благовещенск
21 декабря 2023 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 823 672,71 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № ДЭК-71-15/1221Д от 14.08.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») к муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис» (далее – ответчик, МУП «Жилсервис») с исковым заявлением о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № СКООЭ0003537 от 01.08.2021 за период с 01.09.2023 по 31.09.2023 в размере 813 879,03 руб., пени за период с 21.10.2023 по 27.11.2023 в размере 9 793,68 руб., пени на сумму задолженности 813 879,03 руб., рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35- ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начиная с 28.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.08.2021 № СКООЭ0003537.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.08.2021 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № СКООЭ0003537 (далее-договор), предметом которого является продажа истцом ответчику электрической энергии.

Исполнение обязательств по настоящему договору начинается с 00 часов 00 мин. 01 августа 2021 (пункт 9.2 договора).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 36-01/4194 от 26.10.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия послужила основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Исходя из возникших обязательственно-правовых отношений, суд считает, что между сторонами возникли договорные отношения, которые в силу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицируются как договор энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Согласно пункту 6.2 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Судом установлено, что за период с 01.09.2023 по 31.09.2023 истец осуществил поставку ответчику электроэнергии по договору на общую сумму 813 879,03 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурой № 16149/5/09 от 30.09.2023 на сумму 813 879,03 руб. и ведомостью потребления электрической энергии за сентябрь 2023 года.

Задолженность ответчика за потребленную в период с 01.09.2023 по 31.09.2023 электроэнергию в сумме 813 879,03 руб. на момент рассмотрения дела ответчиком не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.

В силу предписаний статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком суду не представлено, расчет не оспорен.

Суд, проверив расчет задолженности, признает его верным, а требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2023 по 31.09.2023 в размере 813 879,03 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Поскольку ответчик обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в указанный период, не исполнил своевременно, истец произвел начисление неустойки за период с 21.10.2023 по 27.11.2023 в размере 9 793,68 руб.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет пени за период с 21.10.2023 по 27.11.2023 в размере 9 793,68 руб., суд признает его верным, период взыскания и сумму пени – правильными, а требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил производить взыскание пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем суд считает, что требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявлял.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в сумме 19 473 руб. (платежное поручение № 48429 от 20.11.2023).

Государственная пошлина по делу в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 19 473 руб., расходы по уплате которой следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере 19 473 руб. (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от № СКООЭ0003537 от 01.08.2021 за период с 01.09.2023 по 31.09.2023 в размере 813 879,03 руб., пени за период с 21.10.2023 по 27.11.2023 в размере 9 793,68 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности 813 879,03 руб., рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 28.11.2023 по день фактического исполнения обязательств; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 473 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.В. Швец