Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А50-19294/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


05 декабря 2023 года дело № А50-19294/2023


Резолютивная часть решения оглашена 30 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой

при ведении протокола помощником судьи К.С. Фридрих

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 614000, 614095, <...>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Глобалинвестрой» (614500, <...>, помещ. 6, ОГРН: 1095905001367ИНН: 5905269230)

о взыскании денежных средств


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.




Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалинвестрой» (далее - ответчик) о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ по договору № 01 от 09.01.2020 за период с 30.07.2020 по 31.12.2021 в сумме 71 947 руб. 27 коп., неустойки по договору № 01 от 09.01.2020 за период с 01.01.2022 по 05.10.2023 в сумме 6 560 638 руб. 89 , процентов ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по договору № 151221/26 от 15.12.2021 в сумме 542 032 руб. 44 коп., с учётом принятых судом уточнений в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети «Интернет».

Неявка сторон не препятствует рассмотрению спора (ст. ст. 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом исследованы, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг №1 от 09.01.2020, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказывать услуги по изготовлению деталей защитных покрытия конструкций тепловой изоляции из тонколистовой стали (оцинкзванной, алюминиевой), а ответчик обязался произвести оплату.

Стоимость за каждый вид услуги были согласованы сторонами в приложении № 1 к договору № 1 от 09.01.2020 и в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 01.01.2022.

В соответствии с УПД № 11-И от 30.06.2023 ответчику оказаны услуги на сумму 2 219 448 руб. 96 коп. В соответствии с пунктом 7.2 оплата должна быть произведена в течение 5 календарных дней после получения от исполнителя счета, выставленного на основании подписанного сторонами без замечаний и возражений акта о приемке оказанных услуг, в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2022.

Счета были переданы ответчику при подписании актов, и вручены повторно при предъявлении.

По состоянию на 04.08.2023 задолженность за оказанные услуги составляла 1 539 6561 руб. 04 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2022 стороны установили ответственность в виде неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% за каждой день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составляет 6 550 627 руб. 51 коп.. в том числе 71 947 руб. 27 коп. за период с 30.07.2020 по 31.12.2021 (по ст. 395 Гражданского кодекса РФ), 6 478 680 руб. 22 коп. за период с 01.01.2022 по 04.08.2023 торная неустойка 0,1% за день просрочки.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 151221/26 от 15.12.2021, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства, по заданию ответчика работы по остановочному ремонту технологических установок, сдать результат работ, а ответчик принял обязательства принять результат работ и оплатить их.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.04.2022 стороны изменили п. 1.1 договора и согласовали его в следующей редакции:

Подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика комплекс работ по объектам заказчика, включая следующие виды работ:

- остановочный ремонт технологических установок

- чистка наружной поверхности секций аппаратов воздушного охлаждения;

- ремонт изоляции промышленного оборудования;

- ремонт резервуаров;

- ремонт зданий и сооружений;

- ремонт антикоррозийной защиты оборудования;

- работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования систем водоснабжения, канализации, очистных сооружений, сдать их генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Из раздела 3 договора следует, что цены работ определяется в соответствии с «Ценовыми показателями при определении стоимости работ».

В рамках указанного договора истцом выполнены работы, что подтверждается актами.

Однако работы, выполненные по акту о приемке выполненных работ № Д66-ТР от 25.12.2022 на сумму 3 823 648 руб. 90 коп. не оплачены.

Задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 900 000 руб. 00 коп.

За нарушение сроков оплаты истцом рассчитаны проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 524 106 руб. 41 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, поскольку ответчиком обязательства не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ по договору № 01 от 09.01.2020 за период с 30.07.2020 по 31.12.2021 в сумме 71 947 руб. 27 коп., неустойку по договору № 01 от 09.01.2020 за период с 01.01.2022 по 05.10.2023 в сумме 6 560 638 руб. 89 , проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по договору № 151221/26 от 15.12.2021 в сумме 542 032 руб. 44 коп.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление указал, что Ответчик не согласен с исковыми требованиями в части.

Ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ по договорам № 01 от 09.01.2020 и № 151221/26 от 15.01.2021. Данные работы были приняты Ответчиком.

По состоянию на 17.10.2023 задолженность по указанным истцом работам отсутствует.

Задолженность оплачена следующими платежными поручениями:

- По договору № 01 от 09.01.2020- № 4321 от 26.09.2023 – 1 500 000 руб. 00 коп., № 4513 от 05.10.2023 - 1 900 000 руб. 00 коп.;

- По договору № 151221/26 от 15.01.2021 - № 4018 от 11.09.2023 - 300 000 руб. 00 коп., № 4512 от 05.10.2023 – 600 000 руб. 00 коп.

Относительно требований о взыскании неустойки по договору № 01 от 09.01.2020г. за период с 01.01.2022г. по 04.08.2023г. в сумме 6 478 680 руб. 22 коп.

Указанная неустойка рассчитана и расчета ставки 0,1% за каждый день просрочки, предусмотренной дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2022.

Вместе с тем, указанный размер является явно несоразмерным нарушенному обязательству, является завышенным и неразумным. Так, размер неустойки составляет 36,5% годовых, а рассчитанная сумма неустойки превышает сумму основного долга.

В связи с явной несоразмерностью просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки за период с 01.01.2022г. по 04.08.2023 до 2 000 000 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется из материалов заказчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

В силу действующего законодательства гражданские правоотношения основываются на принципе добросовестности участников таких отношений.

Сторонами не оспорен факт заключения спорных договоров и исполнения их со стороны истца. Ответчиком так же не оспаривается факт несвоевременной оплаты, которая произведена после принятия иска судом к производству.

Ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательства по внесению оплаты не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не оспаривается.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в размере 71 947 руб. 27 коп. по договору № 01 от 09.01.2020 и по договору № 151221/26 от 15.12.2021 в сумме 542 032 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 9.7. договора оказания услуг № 1 от 09.01.2020 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2022 стороны согласовали, что за нарушение сроков расчетов по оплате оказанных услуг и иных расчетов, обусловленных настоящим договорам, заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушения сроков оплаты истцом начислена неустойка в размере 6 560 638 руб. 89 коп. за период с 01.01.2022 по 05.10.2023.

Ответчиком порядок расчета неустойки не оспорен. Заявлено о снижении ее размера до 2 000 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец со снижением неустойки не согласен, указал, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки. Также ответчиком не представлено доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Вместе с тем, обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

Истец обращает внимание суда на длительность неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг. Так задолженность ответчика постепенно формировалась с 2021 года и составила порядка 3 000 000 руб., что является значительной суммой для истца.

Более того, именно непогашение задолженности длительное время послужило основанием для заключения дополнительного соглашения о сокращении сроков оплаты, поскольку своевременное получение оплат является существенным в деятельности истца.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» так же не предусмотрено освобождение лица, находящегося в процедуре банкротства от выплат штрафных санкций за несвоевременную оплату по обязательствам, относящимся к текущим.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы ст. 420 Гражданского кодекса РФ определяют договор как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом РФ или иным федеральным законом.

Из пояснений ответчика, представленных в суд материалов дела, судом установлено, что как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение договора. Сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по установленным мерам ответственности за неисполнение договора не представлено (ст. 65 АПК РФ), кроме того, из представленных в суд документов видно, что вопрос о несогласии с применяемыми мерами ответственности сторонами при согласовании условий договора не ставился.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является не только мерой ответственности, но и способом обеспечения исполнения обязательства.

Применение неустойки в целях обеспечения договорных обязательств объясняется тем, что она представляет собой средство компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. В этом смысле неустойке присущи, в частности, предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора; возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость представления доказательств, подтверждающих причинение убытков и их размер; возможность для сторон по своему усмотрению формулировать условие договора о неустойке, в том числе в части ее размера, соотношения с убытками, порядка исчисления, тем самым приспосабливая ее к конкретным взаимоотношениям сторон и усиливая ее целенаправленное воздействие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание, что неустойка в размере 0,1% является наиболее распространённой мерой ответственности, доказательств того, что с ответчиком заключен договор с завышенной ставкой неустойки в суд не представлено. Принимая во внимание, что о ответчиком полученные услуги не оплачивались длительный период, услуги истцом оказаны в связи с ведением ответчиком предпринимательской деятельности для извлечения прибыли, суд считает, что принятие ответчиком решения о неоплате, с учетом условий договора о применении неустойки в размере 0,1% в день, является предпринимательским риском ответчика. Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, с 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на банкротство юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением застройщиков объектов недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд считает подлежащим частичному удовлетворению за исключением периода моратория, то есть после 31.03.2022 по 01.10.2022.

Истцом рассчитана неустойка за период с 01.01.2022 по 05.10.2023, таким образом, на обязательства, возникшие до 31.01.2022, не подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6 528 525 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно абз. 3 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку ответчик задолженность оплачена после обращения истца в суд с иском и принятия судом дела к своему производству, государственная пошлина подлежит расчету исходя из суммы 9 614 274 руб. 64 коп., что составит сумму 71 071 руб. 37 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобалинвестрой» (614500, <...>, помещ. 6, ОГРН: 1095905001367ИНН: 5905269230) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 614000, 614095, <...>) неустойку в размере 6 528 525 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 613 979 руб. 71 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70 334 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобалинвестрой» (614500, <...>, помещ. 6, ОГРН: 1095905001367ИНН: 5905269230) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 499 руб. 37 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Лядова Г.В.